Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте

Социальная сфера промышленных предприятий в словиях рыночной экономики

c началома экономической реформы проблем ведомственной социальной инфраструктуры, иа прежде всего теха еёа объектов, которыеа находятся н балансеа предприятий, приобрел качественно новое экономическое содержание. Эти объекты создавались ва своёа время ва качестве альтернативы недостаточно развитой системы общедоступныха чреждений социальнойа сферы. Предприятия (ва первую очередь крупные)а стремились предоставить дополнительные социальные слугиа своима работникама з счёта создания собственныха организаций здравоохранения, культуры, детскиха дошкольныха чрежденийа и др. Приа этома при бюджетном, ва основном, финансировании предприятийа фактически не возникало проблемы покрытия текущиха затрата н иха содержание. Периодически проводившееся кампании по 'муниципализации'а ведомственныха объектова социальной инфраструктуры, неа имели заметныха последствий, поскольку не былиа подкреплены соответствующима перераспределениема финансовыха средств. Более того, ва Законе Ра 'о государственнома предприятииа (объединении)', принятома ва 1987г., предусматривалось сохранениеа ведомственной социальной инфраструктуры иа содержание еёа з счёта средства фондова социального развития предприятий.

Ва результате экономического кризис последниха лет, финансово-экономическое положениеа многиха предприятий худшилось, что, естественно, ограничило иха возможности содержать объекты социальной инфраструктуры. Наряду c этим, работники некоторойа части такиха объектова стали стремиться получить хозяйственнуюа самостоятельность и статуса юридического лица, причёма во многиха случаях - c целью изменения специализацииа этиха чреждений н другие виды деятельностиа са более высокойа нормой прибыли. Ва зданияха и сооружениях, которые ранее занималиа подразделения социальной сферы предприятий - детскиеа дошкольные и оздоровительные чреждения, объекты культуры и т.п. Ц стали размещаться коммерческиеа структуры, не имеющиеа никакого отношения к данной сфере.

Правда, ва некоторыха местаха муниципальные органы властиа стремятся получить н свой баланса объекты социальной инфраструктуры предприятийа и сохраняюта прежнююа иха специализацию з счёта финансирования иза местного бюджет илиа использования местного налог н содержание жилья. При этома данныеа объекты начинаюта обслуживать всеха жителей соответствующего административно-территориального образования.

Некоторыеа статистические данные, характеризующие процесса сокращения числ объектова социальной сферы предприятийа и затрата н иха содержание, позволило получить исследование, проведённое ва рамкаха финансируемого Министерствома экономикиа Фа комплексного проект 'Мониторинга состояния иа поведения предприятий'а (Раздела 'Пути решения проблема социальной сферы промышленныха предприятий'). Были составлены специальные формы для заполнения н предприятиях. Первыйа этапа мониторинг была проведёна ва сентябреа 1995г. Конечно, его результаты следуета использовать са известной осторожностьюа из-з некоторыха методическиха и техническиха издержек. Во-первых, полученные данныеа имеюта разовый характер. Фактически не выявлены прошлые тенденции институциональныха измененийа ва социальной инфраструктуре иа затрата предприятий н содержание асоответствующиха объектов;а то же относится и к перспективнойа политике предприятий ва этома отношении. Во-вторых, объёма информации оказался недостаточныма для анализ экономическиха и финансовыха результатова деятельности социальныха учреждений. Наконец, в-третьих, са региональной точкиа зрения репрезентативность исходнойа информации неудовлетворительна, т.к. большая часть предприятий - респондентова находится ва Москве иа Московской области, гдеа имеется достаточно большееа число конкурирующиха междуа собой объектова социальнойа инфраструктуры, удовлетворяющиха относительно высокийа платежеспособный спроса населения.

Всего ва ходе мониторинг обследовано 433а промышленныха предприятия различной отраслевой, секторальной и региональнойа принадлежности, однако н вопросы социального характер ответил лишь примерно половин иза них. Тема не менееа можно предположить, что полученная информация достаточн для выявления наиболееа общиха тенденций ва социальной политике н микроэкономическома ровне, особенностейа поведения промышленныха предприятийа по отношению к объектама социального назначения ва зависимости ота формы собственности, концентрацииа производства, отраслевой апринадлежностиа и динамики физическиха объёмова производства.

Институциональные изменения. Н большинствеа обследованныха промышленныха предприятийа институциональныха изменений ва социальной инфраструктуре неа произошло, тема неа менее количество предприятий, передавшиха свои объекты социальной сферы н другие балансы, такжеа весьм значительно (Таблиц 1).

Изменения ва социальной сфере предприятий.

Таблиц 1

Показатель :	ДДОУ	ОЖКХ	ОКН	озд	обу
Все предприятия : Ва тома числе у которыха объекты социальной сферы )а Передавались н балансы другиха предприятий.. Б)а Принимались са балансова другиха предприятий.. В)а Преобразовывались ва юридические лица Г)а Неа изменялись по статусу.	100,0 37,77 0,53 2,66 60,64	100,0 31,00 0 4,50 64,50	1100,0 17,57 0 4,64 80,79	100,0 8,72 2,68 2,68 85,91	100,0 6,02 1,20 2,41 90,36

Примечание: Ва этой и последующиха таблицаха ва целяха экономии мест используются следующие обозначения :а ДДОУ - детские дошкольныеа и оздоровительные чреждения ;а ОЖКХ - объекты жилищно-коммунального хозяйства ;а ОКН - объекты культурного назначения ;а Зд - объекты здравоохранения ; ОбУ - образовательные чреждения.

Преобразование социальныха объектова ва юридическиеа лиц протекаета довольно вяло. Н свойа собственный баланса дополнительные объекты социального назначения предприятия практически не принимают, это значит, что, по-видимому, они передаются ва муниципальное ведение.

Большая активность предприятий ва передачеа н другие балансы детскиха чреждений иа жилищно-коммунальныха объектова ещёа неа означаета иха желания избавиться именно ота подобныха объектова ва первую очередь. Скорееа это связано c тем, что значительная часть предприятий имел ва своей структуреа детские дошкольные чреждения и жилищно-коммунальные объекты (191а и 200а соответственно), ва то время кака прочиеа элементы социальной инфраструктуры - объекты культурного назначения, здравоохранительные и образовательные чреждения лишь 151, 149а и 83а соответственно.

Обследование показало также, что чема меньше н предприятииа численность работников, тема больше стабильно тама отношение к социальнойа сфере (Таблиц 2).

Предприятия, н которыха не изменилось положение социальныха объектов.

(ва %)

Таблиц 2

Численность занятых, Человек	ДДОУ	ОЖКХ	ОКН	Зд	ОбУ
До 200. 201 Ц 500.. 501 Ц 1 1001 Ц 5.. свыше 5.	83,3 55,56 50,00 62,79 63,64	78,95 67,35 65,91 62,03 33,33	90,00 69,57 77,14 83,78 88,89	100,0 87,50 82,35 87,67 66,67	100,0 84,62 80,95 97,22 80,00

Н собственный баланса принимаюта дополнительные социальные объекты лишь средние иа крупные предприятия. Така н свой баланса приняли здравоохранительные чреждения 4.11 %а предприятий c численностью 1001 - 5а человека и 11.11 %а - c численностью более 5а человек. Образовательные чреждения приняли 2.78 %а предприятий, где работаета 1001 - 5а человек. Н болееа мелкиха предприятияха подобныха случаева вообще нет.

Определённоеа значение имеета иа форм собственности предприятий. Те иза них, которые являются агосударственными, ва большинстве стремятся сохранить социальные объекты ва своей структуре. Изменения связаны ва первуюа очередь са передачейа последниха ва состава другиха предприятий. Ва то же время некоторые иза ниха принимаюта н свойа баланса чреждения социального назначения. Так, 3 %а государственныха предприятий принялиа н баланса дошкольныеа учреждения, 10 % - объекты здравоохранения, 7 % - образовательные чреждения. Это отличаета государственный сектора от прочиха форма собственности - подобныха процессова принятия илиа формирования социальныха объектова ни н акционированныха предприятиях, ни ва акционерныха обществах, ни ва товариществаха са ограниченнойа ответственностью не наблюдается, з исключениема несколькиха случаев. Например, средиа акционерныха предприятий лишь 1,7 %а приняли н свой баланса образовательные чреждения. Н другиха такиха предприятияха имелись лишь детские дошкольные иа оздоровительные чреждения, иа все они сохранились.

Несколько иная ситуация ва акционерныха обществах. Большинство иза ниха неа меняета имеющуюся структуруа (от 59а до 92 %а по разныма объектама этойа сферы);а если изменения происходят, то ва другиха направлениях - либо социальныеа учреждения передаются н балансы другиха предприятийа (соответственно от 38а до 5 %), либо выводятся иза состав обществ c преобразованиема ва самостоятельные юридическиеа лиц (от 6а до 3 %).

Оформлениеа самостоятельного юридического статус происходило только приа выделении социальныха объектова иза состав акционерныха обществ. Во всеха прочиха случаях - будь то государственные или акционерныеа предприятия, товариществ c ограниченнойа ответственностью и адругие - социальные чреждения либо не менялиа своей принадлежности, либо передавались н другойа баланс, но неа приобретали самостоятельного статуса.

Важнейшейа характеристикойа эффективности производств н предприятии и его экономического и финансового положения является, кака известно, динамик выпуск продукции ва натуральнома выражении. Чема стойчивееа и эффективнее работаета предприятие, тема большеа финансовыха ресурсова оно можета выделить для содержания объектова социальнойа сферы. Поэтому можно попытаться выявить связь междуа экономическима положениема предприятия и институциональными изменениямиа ва социальной сфере. нализа показал, что еслиа физические объёмы производств устойчиво возрастаюта илиа остаются стабильными (ва течение двух - трёха месяцев), то более стабильн социальная инфраструктур (Таблиц 3). Тама же, где физические объёмы выпуск сокращаются, социальныеа объекты чаще передаются н балансы другиха предприятий (а 46 - 6 %а случаева по разныма объектам).

Социальныеа объекты принимались н баланса (6 - 1 %а случаев)а или преобразовывались ва самостоятельные юридические лиц (7 - 3 %а случаев), ва основнома н предприятияха машиностроения и металлообработки. Предприятия остальныха отраслей либо чаще всего сохраняли ранее имеющиеся социальныеа учреждения, либо передавалиа иха со своиха балансова н другие. Исключениема является лишь лёгкая промышленность:а здесь н 3,45 %а предприятий детские дошкольныеа и оздоровительные чреждения и н 3 % - объекты жилищно-коммунального хозяйств выделились ва самостоятельные юридические объекты.

Количество предприятий, н которыха неа происходили изменения ва составе социальной инфраструктуры.

(ва %)

Таблиц 3

Показатель :	Доу	ОЖКХ	ОКН	Зд	ОбУ
Объёма производства: Возрос Неа изменилсяЕЕ.. Сократился	67,44 60,87 50,91	67,39 62,50 65,63	97,14 77,14 73,33	80,00 89,06 87,50	95,65 94,12 80,77

Однако доля подобныха измененийа слишкома невелика, чтобы делать заключения о тенденции к реформированию социальнойа инфраструктуры н предприятияха лёгкой промышленности. о выраженной тенденции можно говорить лишь ва отношении машиностроения иа металлообработки. Очевидно, что одной иза причина более активной приватизацииа тама социальныха объектов, является иха лучшееа (по сравнению c другими отраслями)а материально-техническое оснащение, что связано c традиционно благоприятныма положениема машиностроительного комплекс ва инвестиционной политикеа страны.

Выявить региональные различия ва отношении промышленныха предприятий к объектама социальной инфраструктуры по данныма проведённого исследования не представляется возможным, така кака ва каждома иза субъектова Федерации были опрошены всего несколько предприятий. Выборк репрезентативн лишь для Москвы иа Московской области, поэтомуа только эти данныеа можно сравнивать со средними.

Ва Москве и Московскойа области, така жеа кака и ва среднема по РФ, н большейа части предприятий положениеа социальныха объектова неа изменилось. Однако, еслиа изменения всёа жеа происходят, то ониа неодинаковы. Так, ва Москве намного меньшеа предприятий, передающиха своиа социальные объекты н балансы другиха предприятийа (кроме жилищно-коммунального хозяйства), чема ва среднема по России. Но ва то жеа время здесь большеа приватизирующихся и приобретающиха статуса самостоятельного юридического лиц объектова социальнойа сферы.

Различия средниха данныха по России и ва Московской области аимеюта противоположный характер. Ва Подмосковье больше социальныха учреждений, которые передаются н балансы другиха предприятий, ва результатеа чего даже доля предприятий, н которыха не происходило изменений, заметно ниже, чема по России иа Москве. Процесса приватизацииа социальныха чреждений ва области также проявляется существенно слабее (з исключениема образовательныха чреждений, по которыма показателиа ва Московской областиа выше, нежели ва среднема по выборкеа и по Москве).

Изменение затрата н содержание объектова социальнойа инфраструктуры ва 1995 г. Затраты н содержание (ва сопоставимыха ценах)а объектова социальной инфраструктуры, находящейся н балансе промышленныха предприятий, ва 195 г. ва большинстве случаева не снижались (Таблиц 4). Наибольшая доля предприятий величил расходы н чреждения, имеющиеа жизненно важное значениеа для работникова (жилищно-коммунального хозяйств и здравоохранения). Почтиа н 2/3а предприятийа возросли затраты и н содержаниеа детскиха дошкольныха иа оздоровительныха чреждений. Это, вероятно, объясняется, c одной стороны, социальнойа нежелательностью коммерциализации теха объектова социальной инфраструктуры, расходы н оплату слуга которыха имеюта обязательныйа характера (ва частиа оплаты жилья иа коммунальныха слуг, слуга здравоохранения, детского отдых и лечения), са другой стороны - недостаточными финансовымиа и иными возможностямиа местныха администраций по приёму н баланса такиха объектова социальнойа инфраструктуры.

Распределение предприятийа по изменению затрата н содержание объектова подведомственной има социальнойа инфраструктуры ва 1995 г.

(ва %а к общему числу ответившиха предприятий)

Таблиц 4

Объекты социальной инфраструктуры	Доля предприятий, н которыха затраты н содержаниеа объектова социальной инфраструктуры
Увеличились	Не изменились	Снизились
ОЖКХ.. Зд ДДОУ ОКН. ОбУ..	68,37 64,90 64,77 56,20 46,84	16,84 22,52 16,48 27,01 41,77	14,80 12,58 18,75 16,79 11,39

Затраты н содержание культурныха и образовательныха чрежденийа увеличивало меньшее количество предприятий. Ситуация c образовательными чреждениями, ао повышении затрата н содержание которыха сообщилиа менее 50 %а предприятий, можета быть связан са неустойчивыми перспективамиа рынк труд иа сокращениема спрос н работникова определённыха профессий.

Связь между распределениема чрежденийа социальной инфраструктуры, затраты н содержание которойа увеличились и меньшились, отсутствуют. Например, наименьшейа был доля теха предприятий, которые сократилиа затраты именно н содержание образовательныха чреждений. В арасчёте н одно предприятие, меньшившиеа затраты н содержаниеа объектова здравоохранения, приходилось ва среднема 5,2а предприятий, иха величивших. По объектама жилищно-коммунального хозяйств это отношение составило 1 : 4,6, образовательныма чреждениям - 1 : 4,1, детскима дошкольныма и оздоровительныма чреждениям - 1 : 3,5а иа объектама культурного назначения - 1 : 3,3.

Предприятия, величившиеа затраты н содержаниеа объектова социальной инфраструктуры.

(Ва %)

Таблиц 5

Объекты социальной инфраструктуры	Численность занятых, человек	Инверсииа ва распределении (%а численность занятых)
До 200	Болееа 5
ДДОУ. ОЖКХ ОКН Зд. ОбУ	33,33 55,00 33,33 40,00 25,00	80,00 80,00 66,67 77,78 71,43	56,10а (501 Ц 1) 61,36а (501 Ц 1) 48,39а (501 Ц 1) 51,52а (501 Ц 1) 70,67а (1001 Ц 5) 30,00а (501 Ц 1)

Процесса сокращения затрата н объекты ведомственной социальнойа инфраструктуры имеета региональнуюа специфику, которая неа всегд предсказуема. Так, ва Москве, где, н первый взгляд, концентрация капитал иа политик местной администрацииа должны стать важнымиа факторами скорения ликвидацииа ведомственной социальной инфраструктуры, долиа предприятий, величившиха затраты н содержание еёа объектов, практически неа отличаются от общероссийскиха показателейа и ва рядеа случаева превышаюта их. Например, ва отношенииа детскиха дошкольныха иа оздоровительныха чреждений это превышение составляета 9,37а процентныха пунктов, объектова здравоохранения - 4,87. Ниже, чема ва России ва целом, доли предприятий, величившиха затраты н содержаниеа учреждений культуры (н 2,15а процентныха пункта), образовательныха чреждений (н 3,98)а и объектова жилищно-коммунального хозяйств (н 4,57). Меньшими ва Москвеа были и долиа предприятий сократившиха затраты н детские дошкольныеа и оздоровительные чреждения (н 6,68а процентныха пункта), образовательные чреждения (н 6,63)а иа объекты здравоохранения (н 5,6). Са другойа стороны, большие долиа предприятий сократили ва Москве расходы по объектама культурного назначения (н 2,13а процентныха пункта)а и жилищно-коммунального хозяйств (н 2,22).

Финансовая политик ва отношенииа объектова социальной инфраструктуры зависита и от размерова предприятий:а чема ониа крупнее, тема большая иха часть величиваета соответствующие затраты (Таблиц 5). Аналогичная ситуация и са предприятиями, сократившимиа эти расходы.

Некоторыеа данные о влиянииа отраслевой принадлежности предприятийа н изменение затрата н содержание объектова социальной инфраструктуры представлены ва таблице 6. При сопоставлении иха са динамикой промышленного производств видно, что наибольшая доля предприятий, увеличившиха расходы н содержание объектова социальнойа инфраструктуры (з исключениема объектова культурного назначения), был ва лёгкойа промышленности, где спада производств среди рассматриваемыха отраслейа ва январе - августе 1995г. по сравнению c тема же периодома 1994г. была наибольшима (33 %). Это свидетельствует, ва частности, о невысокойа результативности мероприятий по централизованной поддержке экономическиа депрессивныха отраслей:а ва создавшихся словияха вместо экономического он приобретаета во многома социальныйа характер.

Предприятия, величившиеа затраты н содержаниеа объектова некоторыха отраслейа социальной инфраструктуры.

(Ва %)

Таблиц 6

Отрасли промышленности	ДДОУ	ОЖКХ	ОКН	Зд
Лёгкая Пищевая Машиностроениеа и металлообработка Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно - бумажная Строительныха материаловЕ. Химическая и нефтехимическая	77,78 69,57 63,64 63,64 54,55 35,71	78,13 77,78 64,63 70,59 55,56 35,71	60,87 52,94 51,72 70 62,5 36,36	72 57,14 63,49 66,67 66,67 41,67

Примечание. Ва таблице представлены отрасли, данные по которыма могута считаться репрезентативными.

c другой стороны, ва наибольшей мере сокращали финансовые затраты социального характер предприятия химическойа и нефтехимической промышленности - единственной отраслиа иза рассматриваемых, гдеа была отмечена роста производств (н 12 %).

Средиа государственныха предприятий большееа число величиваета социальныеа расходы, чема средиа акционерныха общества иа товарищества са ограниченнойа ответственностью. Например, по детскима дошкольныма иа оздоровительныма чреждениям - соответственно 78,57 %а протива 66,67а и 62,22, по объектама жилищно-коммунального хозяйств - 73,91 %а (62,5а иа 68,55), культурного назначения - 75 %а (60а иа 53,7), здравоохранения - 70 %а (66,67а и 65,29)а и по образовательныма чрежденияма - 60 %а (60а иа 42,86).

Роста затрата предприятий н объекты социальной инфраструктуры находится ва обратной зависимости ота увеличения объёмова профильного производств (Таблиц 7).

Это, очевидно, свидетельствуета о том, что сокращение социальныха расходова является однима иза дополнительныха факторова рост производств профильной продукции.

Связь междуа затратами предприятий н содержание объектова социальнойа инфраструктуры и институциональными изменениямиа не имеета однозначного характера. При передачеа н баланса другиха предприятий детскиха дошкольныха и оздоровительныха чрежденийа затраты н содержаниеа последниха величились а 46,43 %а предприятий - первоначальныха иха собственников, снизились - а 42,86а и неа изменились - у 10,71 %а предприятий. Аналогичные показатели по объектама жилищно-коммунального хозяйств составили соответственно 57,41, 38,89а и 3,7 %, социально-культурного назначения - 31,25, 37,5а иа 31,25 %, здравоохранения Ц 44,44а иа 55,56 %а (среди предприятийа не было ответившиха о сохранении затрата неизменными). Такима образом, передач объектова социальнойа инфраструктуры н балансы другиха предприятий неа можета (во всякома случае, н ограниченнома промежутке времени)а рассматриваться ва качестве фактор меньшения социальныха затрата н первоначальныха собственников.

Предприятия, величившиеа затраты н содержаниеа объектова социальной инфраструктуры.

(Ва %)

Таблиц 7

Объекты социальной инфраструктуры	Предприятия, н которыха физическийа объёма производств з последние 2 - 3а месяца
Возрос	Не изменился	Снизился
ДДОУ ОЖКХ.. ОКН. Зд ОбУ..	53,66 55,32 51,43 58,33 39,13	73,49 78,16 59,68 68,66 46,88	58,82 65,00 52,63 65,22 54,17

Предприятия-респонденты, кака правило, не принималиа н свой баланса объекты социальной инфраструктуры c балансова другиха предприятий, поэтому сделать выводы о влиянии этого процесс н изменениеа социальныха затрата неа представляется возможным.

Приа преобразовании подразделений социальнойа инфраструктуры ва самостоятельные юридическиеа лиц затраты большинств предприятий, н балансеа которыха первоначально находились такие подразделения, н иха содержание величились. Например, по объектама культурного назначения такиеа расходы возросли а 66,67 %а предприятий, уменьшились - у 33,33 %, жилищно-коммунального хозяйства - соответственно а 57,14а и 42,86 %а (ва отношении детскиха дошкольныха и оздоровительныха чреждений, объектова здравоохранения иа образовательныха чреждений всеа немногочисленныеа предприятия, преобразовавшие этиа объекты ва юридическиеа лица, сообщили оба увеличении затрата н иха содержание). Следовательно, иа преобразование объектова социальнойа инфраструктуры предприятий ва юридические лиц неа сокращаета существенно затраты предприятий н иха содержание. Возможно, это связано са необходимостью выполнения 'прошлых'а социальныха обязательств, однако это предположениеа нуждается ва дополнительной проверкеа ва ходе последующиха мониторинговыха опросов.

Средиа теха предприятий, н которыха отношения собственностиа по объектама социальнойа инфраструктуры не изменялись, доля величившиха затраты н содержание детскиха дошкольныха и оздоровительныха чреждений, объектова жилищно-коммунального хозяйств и культурного назначения был больше, чема среди изменившиха эти отношения, доля величившиха расходы н здравоохранение иа образовательные чреждения - соответственно меньше.

Очевидно, что ва современныха экономическиха словияха отношениеа промышленныха предприятий к принадлежащима има объектама социальной инфраструктуры неизбежно будета определяться факторома экономической эффективности. Затраты н социальную сферуа являются главным, ва большинстве случаев - единственныма источникома сокращения издержека производства, поскольку многие другиеа факторы экономии (затраты н сырьё, материалы, энергоресурсы и другие)а не зависята ота предприятия. Поэтому многиеа иза них, вероятно, будута вынуждены отказаться от содержания собственныха объектов. Но така кака ровень развития общедоступныха чреждений даннойа сферы неудовлетворительный, это приведёта к худшениюа обеспеченности населения соответствующими слугами, росту социальной напряжённости.

Возможны дв основныха вариант сохранения и поддержкиа такиха чреждений, иа прежде всего - объектова жилищно-коммунального хозяйств и здравоохранения, обеспечивающиха довлетворение первейшиха жизненныха потребностей работников. Первый - стимулированиеа предприятий к сохранениюа ва своей структуреа объектова социального назначения путёма либо прямойа поддержки (частичное дотированиеа иза местного бюджет предприятий, сохраняющиха жилищно-коммунальное хозяйство, учреждения здравоохранения иа тому подобное), либо введениема для такиха предприятий льгот по налогам, поступающима ва местные бюджеты.

Второйа вариант - передач социальныха объектова н баланса местныха администраций, иха муниципализация. Его реализация возможна, если ва местнома бюджете имеются необходимые финансовые ресурсы. Ва случае иха отсутствия следовало бы предусмотреть дотирование иза федерального бюджета. Для социальной инфраструктуры крупныха промышленныха предприятий такоеа дотирование является, по существу, единственно возможныма источникома финансирования муниципализации социальнойа сферы.

Сохранениеа объектова другиха отраслейа социальной сферы будета зависеть от заинтересованности ва этома местныха органова управления. Здесь такжеа возможны прямая иа налоговая поддержк предприятий, содержащиха н своёма балансе эти чреждения, либо иха муниципализация c включениема необходимыха для иха финансирования затрата ва местные бюджеты.

Приа преобразовании объектова социальнойа инфраструктуры ва самостоятельные аюридическиеа лица, активная роль местныха органова властиа должн заключаться, очевидно, ва организационнома содействииа этому процессу иа иха последующей финансовой, налоговой и правовойа поддержке, обеспечивающей эффективныеа условия иха функционирования.

Однима иза методова компенсацииа негативныха социальныха последствийа вывод ныне существующиха социальныха объектова иза состав предприятий илиа иха закрытия должн стать новая социальная политик предприятий по отношению к своима работникам, обеспечивающая роста иха денежныха доходов, достаточный для оплаты возросшей стоимости слуга вневедомственной социальной инфраструктуры, также использование внутрифирменного социального страхования (покупк и продаж предприятиема страховыха полисова сверха программа обязательного социального страхования н гарантированное получениеа работниками определённыха объёмова и набор социальныха услуг).

Ва последние годы снижается заработная плат ва машиностроении, определяющая перспективы развития страны - ведь здесь сосредоточены наиболееа квалифицированные, по сравнениюа са другими отраслямиа промышленности, кадры ИТР. Н большинстве предприятий, ва тома числеа и неблагополучных, образовалась колоссальная разниц ва доходаха группы правленцева высшего звен иа другиха работников.

Используемая литература:

1.   Журналы 'Экономист'а з 1996 - 1997 г. ;

2.   Журналы 'Экономика'а з 1996 - 1997 г. ;

3.   Журналы 'Экономик и жизнь'а з 1996 - 1997 г.

Оглавление:

1.   Введение

2.   Предварительные данныеа проведённого мониторинга

3.   Результаты исследования

4.   Возможные путиа решения проблемы

5.   Заключение

6.   Используемая литература

7.   Оглавление