Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте

Скачайте в формате документа WORD


Проблемы вступления России в ВТО

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  

1.1 Понятие, цели и принципы ВТО..

1.2 История создания ВТО..

1.3 Порядок вступления и основные этапы переговорного процесса России и ВТО на современном этапе.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО..

2.1 Проблема паритетности словий вступления секторов российской экономики в ВТО  

2.2 Правовые проблемы присоединения России к ВТО..

2.3 Социально-экономические последствия вступления России в ВТО..

2.4 Кадровые и информационные проблемы при вступлении России в ВТО..

ГЛАВА 3. ПРЕИМУЩЕСТВА И ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ ОТ ВСТУПЛЕНИЯ В ВТО  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Принят ГД ФС РФ 13.07.2001

30.06.2009

ФЗ РФ «О внесении изменения в статью 20 федерального закона «Об
иностранных инвестициях в РФ»

Принят ГД РФ 25.06.2002

29.04.2008

Рис.2.3 Динамика доли нерезидентов в совокупном зарегистрированном ставном капитале банковской системы (%). Источник:

 

Далее произведем сопоставление отраслевого анализа плюсов и минусов присоединения России к ВТО с результатами развития регионов.

Отрасли, ориентированные на экспорт – металлургия, часть химической промышленности (в том числе производство минеральных добрений), отрасли ТЭК – потенциально выигрывают от присоединения России к ВТО. Однако большая группа отраслей пока не готова к открытию рынков, поскольку их продукция неконкурентоспособна по сравнению с ведущими мировыми производителями. К ней чаще всего относят отрасли машиностроения (прежде всего автомобильную и авиационную промышленность), легкую и пищевую промышленность, сельское хозяйство (особенно животноводство), многие виды слуг (страховые, банковские, новые сетевые формы торговли)[41]

Специфика России в том, что многие отрасли, попадающие в группу риска неблагоприятных последствий при вступлении в ВТО (группа риска), локализованы в небольшом числе регионов, где они являются важнейшими отраслями специализации. Особенно велик ровень локализации автомобильной промышленности – свыше 80% всех российских автомобилей производится в двух субъектах Российской Федерации. В текстильной промышленности на долю трех субъектов приходится более 65% производства тканей. Подавляющая часть банковских и страховых слуг сосредоточена в Москве. Даже в такой территориально деконцентрированной отрасли, как животноводство, на 10 субъектов приходится более трети производства мяса в стране[42]

В результате вступления России в ВТО в тех регионах и муниципальных образованиях, где концентрируются наиболее язвимые отрасли экономики, вероятное вследствие возросшей конкуренции сокращение производства может привести к негативным социальным последствиям – росту безработицы, снижению доходов населения, сокращению налоговых поступлений в региональные бюджеты и, соответственно, снижению государственных расходов на образование, здравоохранение и социальную защиту населения. Подобный сценарий вполне возможен, особенно при слабости защитных мер и отсутствии четкой переговорной позиции.

Повторение системного кризиса начала 1990-хгг., сопровождавшегося сильнейшим спадом производства, прежде всего в неконкурентоспособных отраслях обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве, при вступлении в ВТО маловероятно. Но существенные совпадения между перечнями наиболее пострадавших в 2г. отраслей и отраслей, попадающих в группу риска при вступлении в ВТО, заставляют задуматься об использовании накопленного опыта при прогнозировании возможных последствий вступления в ВТО для определения факторов, оказывающих стабилизирующее или дестабилизирующее воздействие на социальные процессы в регионах, и формы адаптации экономики и населения к предполагаемым изменениям

В отличие от развитых стран, для России характерна сильнейшая дифференциация регионов по ровню экономического развития, что само по себе является дестабилизирующим фактором. Правда преобладающая часть субъектов Российской Федерации образует плотную группу со средними показателями. Анализ динамики переходного периода показывает, что низкий ровень развития экономики региона прямо влияет на ее стойчивость. Индексы промышленного производства в регионах-лидерах и аутсайдеров представлена в таблице 2.3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 2.3

Индекс промышленного производства в регионах-лидерах и аутсайдерах в 2008 г. (2 г. =100)

"Лидеры" –

2008

"Лидеры"

2007 к 2, %

Ненецкий АО

377

Ненецкий АО

87

Ленинградская область

198

Респ. Саха (Якутия)

77

Калининградская область

191

Ямало-Ненецкий АО

75

Сахалинская область

184

Респ. Хакасия

70

Белгородская область

164

Вологодская область

68

Московская область

133

Томская область

68

Ростовская область

123

Респ. Татарстан

66

Респ. Татарстан

123

Липецкая область

64

Оренбургская область

Белгородская область

62

Липецкая область

109

Мурманская область

59

Вологодская область

106

Самарская область

58

Тюменская область

103

Ханты-Мансийский АО

58

Ханты-Мансийский АО

102

Красноярский край

58

РФ

82

РФ

48

"Аутсайдеры" -2008

 

"Аутсайдеры" -2007

 

Ивановская область

53

Респ. Чувашия

30

Кировская область

51

Пензенская область

30

Респ

51

г. Москва

29

Псковская область

50

Респ. Калмыкия

28

Воронежская область

50

Респ. Мордовия

28

Хабаровский край

48

Хабаровский край

28

Камчатская область

46

Брянская область

27

Респ. Северная Осетия

45

Ивановская область

27

Магаданская область

43

Псковская область

27

Курганская область

40

Респ. Адыгея

26

Респ. Алтай

40

Респ. Кабардино-Балкария

26

мурская область

37

Респ. Алтай

26

Читинская область

36

Респ. Карачаево-Черкесия

23

Еврейская авт.область

24

Респ. Дагестан

16

Респ. Калмыкия

22

Еврейская авт.область

16

 

Источник: Халевинская Е.Д., Вавилова Е.В. ВТО и российские интересы. – М.: Магистр, 2009. – С.145.

 

Это означает, что при возможных неблагоприятных изменениях макроэкономической ситуации после вступления в ВТО именно регионы-аутсайдеры (их около 15, они включают наименее развитые республики и автономные округа, большую часть регионов юга Сибири и Дальнего Востока) первыми проявят негативную динамику из-за общей недоразвитости и язвимости их экономики.

Вхождение в ВТО неизбежно активизирует развитие большинства проявлений глобализационного процесса: рост внешнеторгового оборота, приток иностранных инвестиций и др.

Для «открытых» регионов, включенных в мировой обмен (преимущественно экспортно-сырьевых и транзитных, менее четверти субъектов РФ, треть населения страны), вступление в ВТО мало что меняет (кроме Москвы и Санкт-Петербурга, в которых развиты относящиеся к группе риска банковский и страховой бизнес).

Наиболее сложно прогнозировать воздействие на «полуоткрытые» регионы, где наряду с отдельными экспортными производствами сохранились крупные импортозамещающие (в основном, рал и Поволжье).

К «закрытым» регионам относится почти треть субъектов Российской Федерации со специализацией на отраслях импортозамещения (машиностроение, пищевая и легкая промышленность). Несмотря на изменение экономики ряда областей Центра и Северо-Запада, Волго-Вятки в сторону большей открытости (например, в текстильных отраслях значительное распространение получило производство тканей на давальческом сырье для последующего экспорта толлинговых схем, часть машиностроительных предприятий ВПК переориентировалась на экспорт), юг Западной Сибири и особенно слаборазвитые республики и округа без минеральных ресурсов не имеют конкурентных преимуществ и не готовы к контактам с мировыми рынками

В целом регионы с диверсифицированной структурой более жизнеспособны, наиболее благоприятным является сочетание нескольких экспортных отраслей или экспортных с динамично растущими импортозамещающими. Наименее благоприятна моноотраслевая структура, представленная неконкурентоспособными отраслями импортозамещения.

В более десяти регионах региональные и местные бюджеты зависят от одного-двух крупнейших налогоплательщиков, но чаще это металлургические и нефтегазовые предприятия, не относящиеся к отраслям группы риска. Негативно выделяется Самарская область, где АвтоВАЗ (отрасль риска машиностроение) дает более половины налоговых поступлений в бюджеты всех ровней и более 80% налоговых доходов муниципального бюджета г.Тольятти. В случае худшения экономических словий после вступления в ВТО, налоговые потери бюджетов области и города обернутся резким сокращением социальных расходов

Регионы со специализацией на отраслях группы риска, за исключением Самарской области, относятся к группам с низкой или ниже средней покупательной способностью доходов, для которых характерна наиболее сильная реакция на худшение экономической ситуации. Для существенных изменений регионального неравенства нужны очень большие объемы межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов.

Предыдущий показал, что более образованное и активное население быстрее адаптируется к новым словиям, поэтому можно считать, что регионы с более высоким качеством населения способны легче пережить возможные негативные последствия вступления в ВТО.

Основной формой адаптации для регионов и городов с низким качеством населения стала стратегия выживания с помощью расширения личного подсобного хозяйства, в таких регионах резко величилась маргинализация населения и алкоголизм. Среди проблемных по качеству населения регионов значительная их часть имеет также язвимую структуру экономики с высокой долей машиностроения, пищевой или текстильной промышленности.

Таким образом, фактор низкого качества населения регионов Центра, рала, Европейского Севера и юга Сибири будет сугублять негативные социальные последствия при вступлении в ВТО, в крупногородских регионах с развитой сетью вузов они будут смягчаться, благодаря более высокому качеству населения.

Густая сеть городов и внутриагломерационные связи повышают возможности трудоустройства. Самыми язвимыми в переходный период стали монопрофильные города группы риска. Среди регионов с самой высокой долей таких городов, специализацией в отраслях группы риска обладают Ивановская область (текстильная промышленность), Свердловская и Нижегородская области (машиностроение). В 13 регионах России доля таких городов превышает 60%

Для оценки социальных последствий вступления в ВТО была разработана типология регионов с четом как рассмотренных выше факторов, так и количественных показателей структуры и специализации экономики, структуры занятости населения (разная трудоемкость отраслей), состояния рынка труда. Эта типология позволила провести интегральную оценку последствий и выявить регионы с наиболее негативной реакцией на предполагаемые изменения (см. Приложение 4).

Регионы первого типа отличаются максимальной вероятностью обострения проблем на рынке труда, но при этом имеют лучшие возможности перетока занятых в другие сектора экономики (за исключением льяновской и Владимирской областей). В Ивановской области, выделенной во второй тип, вероятность обострения также максимальна, при этом возможности межсекторального перетока понижены. Среди остальных трех типов регионов вероятность обострения проблем занятости наиболее значительна в третьем, и возможности перераспределения занятости также невелики, за исключением республик Северного Кавказа. Как следствие, наиболее проблемными можно считать регионы первого, второго и третьего типов[47]

Наиболее проблемными по социальным последствиям вступления в ВТО могут считаться Брянская, Владимирская, Ивановская, Калужская, Курганская, Нижегородская, Пензенская, Псковская, Самарская, льяновская области, республики Мордовия, дмуртия и Чувашия.

Важно отметить, что более половины из 13 потенциально наиболее проблемных регионов расположены в Приволжском федеральном округе. Это объясняется концентрацией в округе импортозамещающего машиностроения, наличием достаточно развитой пищевой промышленности, высокой промышленной и значительной аграрной занятости при слабом развитии малого бизнеса в большинстве проблемных регионов. Центральный округ является вторым по числу регионов с наиболее значительной грозой негативных последствий, обусловленных теми же причинами.

Выделение территорий максимального риска не означает, что негативные последствия неизбежны. Проведенный анализ позволяет вносить необходимые точнения в переговорные позиции и вырабатывать меры, способствующие снижению издержек для проблемных регионов и городов при вступлении России в ВТО.

Необходимо обратить внимание на проблемы реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) и ее последствий для населения. С ВТО это связано по нескольким причинам, первая среди которых – тематика переговоров между делегациями России и ЕС по поводу внутренних и внешних цен на энергоносители. Даже если Россия согласится с минимальными изменениями в этой сфере, внутренние цены вырастут в несколько раз. Во-вторых, ВТО – катализатор реформ, способствующих сокращению нерыночного сектора экономики, к которому относится и ЖКХ, и сектор энергоносителей, включая электроэнергию и газ.

 

Таким образом, можно сделать вывод, что проведение реформы энергетики и ЖКХ необходимо независимо от вступления в ВТО, но социальные последствия ее довольно болезненны. Ликвидация перекрестного субсидирования повлечет за собой рост цен на жилищно-коммунальные слуги (ЖКУ) для населения. Кроме того, в ЖКХ имеет место «эффект отложенной инфляции», обусловленный сдерживанием цен на ЖКУ для населения по сравнению с общим ростом цен в экономике, и его ликвидация также спровоцирует рост цен.

 

(принят ГД ФС РФ 25.04.2003) (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 02.06.2003, N 22, ст. 2066.

3.           

4.           

5.           

Научная и учебная литература

  1. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике: учеб. пособие.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2008. – 296 с.
  2. Адуков Р. Х. Проблемы приоритетности словий в различных отраслях российской экономики // Материалы сборника «Экономика АПК: проблемы и решения». – 2007. – 123 с.
  3. Афонцев С. Присоединение России к ВТО: экономико-политические перспективы. //Pro et Contra. – 2007. - том 7. - № 2. // Россия в мировой экономике, С. 7-27.
  4. Бандурин В. В., Рацич Б. Г., Чатич М. Глобализация мировой эко-номики и Россия. – М.: Буквица, –2007. – 279 с.
  5.  
  6. Бордачев Т.В. Россия: конец европеизации? //Россия в глобальной политике.- 2007. - № 2, Март - Апрель 2007.
  7. Буглай В.Б., Ливенцев Н.Н. Международные экономические отношения. – М.: Финансы и статистика, – 2006. – С. 25–35.
  8.  
  9. Вардомский Л.Б., Трейвиш А.И. Проблемы стойчивости экономического пространства России в контексте внешнеэкономической либерализации. Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России. - М., Эпикон, 2006, С. 189-205.
  10. Вступление в ВТО // Экономика и финансы, – М., ноябрь 2006. – с. 2-
    6.
  11. В российских регионах идет активная работа в связи с присоединением России к ВТО: .wto.ru 6.08.2005.
  12. Ганжа С.П. Актуальные вопросы общеевропейского экономического сотрудничества.: Автореферат дисс…канд. экономич. наук. – М.: Московский государственный ниверситет международных отношений МИД РФ, 2008. – 34 с.
  13. Грицаенко Е. Некоторые аспекты внешней торговли регионов России. Издательство: ВГУ, 2007. – 16 с.
  14. Горбунова О.А., Минченкова И.В. ВТО: Основы функционирования и проблемы присоединения России. учебное пособие. – М.: Дашков и К, 2009. – 456 с.
  15. Дынникова О.В. О соответствии различий в ценах природного газа для отечественных и иностранных потребителей нормам ВТО. //НП «Экономическая экспертная группа», 2002. //ссылка более недоступна
  16.  
  17. Дюмулен И.И. Эволюция многосторонних торговых переговоров в рамках ВТО // Внешнеэкономический бюллетень, 2009. №1.
  18. Европейское право: учебник для вузов / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Л. М. Энтина. М., 2008. – 456 с.
  19. Зверев Ю.М. Мировая экономика и международные экономические отношения: учебное пособие / Калинингр. н-т. – Калининград, – 2009. – 82 с.
  20. Зубаревич Н., Трейвиш А. Социально-экономическое положение регионов. Регионы России в 2-2007 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». Под ред. Н. Петрова. Моск. Центр Карнеги. М., Гендальф, 2008, С. 61-74.
  21. Иванова С.В. Всемирная торговая организация. – М.: Экономист, 2007. – 291 с.
  22. Крюкова Н. Ю., Остертаг Т. Н. Научно-техническая активность российских промышленных предприятий на международном рынке технологий. Обзор текущей литературы. – М., 2005.
  23. Кукол Е. Максим Медведков готовится к осени // Российская газета, №4975 (151) от 14.08.2009.
  24. Лебедева, М. Мировая политика. – М.: Аспект-Пресс, 2003. с.74.
  25.  
  26. Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. - М.: «Экономика», 2007.
  27. Лихачев В.Н. Россия и Европейский Союз в стратегической перспективе // Международная жизнь. - 2007. - № 1. - С. 41-49.
  28. Материалы выступления А. Шохина на Конгрессе «Россия в ВТО», 21.02.2006.
  29. Музыка Л. Л. Россия и ВТО: вступление на приемлемых словиях // Материалы V научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Северо-Кавказского государственного технического ниверситета за 2005 г. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. – №2. – С. 170-171.
  30. Новиков В. Отношения России и ЕС: пространство выбора или выбор пространства // Вопр. экономики. - 2005. - N 6. - С. 133-143.
  31. О месте России в мировой экономике. /НП Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. //htpp://forecast.ru.
  32. Оболенский В. Россия и ВТО: возможности повышения конкурентоспособности отечественной продукции // Мировая экономика и международные экономические отношения, 2008. №4. – С. 45-59.
  33. Пантелеев Е.А. Торговые взаимоотношения России с Европейским Союзом.: Автореферат дисс… канд. эконом. наук - М., 2007. – 
  34.  

40.

41.

  1. Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. - М.: ИМО, 2006. – 
  2. Савченко Л. С чем идём в ВТО?// Новости бизнеса, 27.12.05: ссылка более недоступна
  3. Семенов К.А. Международная экономическая интеграция. М.: Логос, 2001, с. 21.
  4. Смагин Б.И., Неуймин С.К. Сущность и методика определения показателей освоенности региона // Вопросы статистики. – 2005. - №12. – С. 19-23.
  5.  
  6. Терентьев И. Состояние и перспективы внешней торговли в России //Экономист, 2. – №4. – 91 с.
  7. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности М.: Финансы и статистика. 2005. – 258 с.
  8. Халевинская Е. Д., Крозе И. Мировая экономика: учебник (Под ред. Е
  9. Халевинская Е.Д., Вавилова Е.В. ВТО и российские интересы. – М.: Магистр, 2009. – 310 с.
  10.  
  11. Экономика России и внешний мир: взаимодействие, проблемы присоединения к ВТО. //Альманах Ассоциации Независимых Центров Экономического Анализа. - М., 2004. Вып. № 4 (апрель).

Материалы Интернет-ресурсов

  1. Официальный сайт Всемирной 
  2. Россия и ВТО – русская версия официального сайта ВТО на русском языке [режим доступа]- ссылка более недоступнаru/newsmain.asp
  3. Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 
  4. Официальный сайт 
  5.  
  6. Информационный центр стандартов Министерства сельского хозяйства России.agris.ru/ICSAIC/
  7. Электронная версия журнала «Эксперт» № 44 (538) / 27 ноября 2006

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Организационная структура ВТО

 

 















Комитеты по соглашениям и договоренностям, регулирующие отдельные стороны и

проблемы внешнеторговой политики









 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

 

Состав стран-участниц ВТО в период с 1996 по 2008 год

 

Страна

Год вступления

Эквадор, Болгария

1996

Монголия, Панама

1997

Киргизия

1998

Латвия, Эстония

1

Иордания, Грузия, Албания, Оман, Хорватия

2

Литва, Молдова, Китай

2001

Тайвань

2002

рмения, Македония

2003

Непал, Камбоджа

2004

Саудовская Аравия

2005

Вьетнам, Тонга

2007

Украина, Кабо Верде

2008

 

Источник: Официальный сайт Всемирной 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

 

Количество кредитных организаций с участием нерезидентов и их размещение по субъектам Российской Федерации на 1 июля 2008 года

Наименование

Количество кредитных организаций с частием нерезидентов

имеющих лицензию, всего

в том числе с долей нерезидентов в ставном капитале

100%

от 50 до 100%

от 20 до 50%

от 1 до 20%

до 1%

Всего по России*

215 (8)

70 (3)

26 (5)

23

59

37

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

132 (4)

58 (3)

18 (1)

9

29

18

Белгородская область

 

 

 

 

 

 

Брянская область

 

 

 

 

 

 

Владимирская область

 

 

 

 

 

 

Воронежская область

 

 

 

 

 

 

Ивановская область

2

 

1

 

1

 

Калужская область

1

1

 

 

 

 

Костромская область

1

1

 

 

 

 

Курская область

 

 

 

 

 

 

Липецкая область

 

 

 

 

 

 

Орловская область

 

 

 

 

 

 

Рязанская область

 

 

 

 

 

 

Смоленская область

 

 

 

 

 

 

Тамбовская область

 

 

 

 

 

 

Тверская область

1

 

 

 

 

1

Тульская область

1

 

 

 

1

 

Ярославская область

1

 

 

 

 

1

г. Москва

125 (4)

56 (3)

17 (1)

9

27

16

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

24 (1)

6

1 (1)

1

7

9

Республика Карелия

1

 

 

 

1

 

Республика Коми

 

 

 

 

 

 

рхангельская область

 

 

 

 

 

 

Вологодская область

 

 

 

 

 

 

Калининградская область

3

1

 

 

1

1

Ленинградская область

1

 

 

 

1

 

Мурманская область

1

1

 

 

 

 

Новгородская область

1

 

 

 

 

1

Псковская область

1

 

 

 

 

1

г. Санкт-Петербург

16 (1)

4

1 (1)

1

4

6

ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

10 (1)

2

3 (1)

2

2

1

Республика Адыгея

 

 

 

 

 

 

Республика Дагестан

1

 

 

1

 

 

Республика Ингушетия

 

 

 

 

 

 

Кабардино-Балкарская Республика

 

 

 

 

 

 

Республика Калмыкия

 

 

 

 

 

 

Карачаево-Черкесская Республика

 

 

 

 

 

 

Республика Северная Осетия — Алания

 

 

 

 

 

 

Краснодарский край

2

1

 

1

 

 

Ставропольский край

 

 

 

 

 

 

страханская область

1

 

 

 

 

1

Волгоградская область

1 (1)

 

1 (1)

 

 

 

Ростовская область

5

1

2

 

2

 

ПРИВОЛЖСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

21 (1)

2

2 (1)

4

10

3

Республика Башкортостан

1

 

1

 

 

 

Республика Марий Эл

 

 

 

 

 

 

Республика Мордовия

 

 

 

 

 

 

Республика Татарстан

5

 

 

3

2

 

Удмуртская Республика

4

 

 

 

4

 

Чувашская Республика

 

 

 

 

 

 

Кировская область

1

 

 

 

1

 

Нижегородская область

1

 

 

1

 

 

Оренбургская область

2

 

 

 

 

2

Пензенская область

 

 

 

 

 

 

Пермский край

2 (1)

 

1(1)

 

1

 

Самарская область

5

2

 

 

2

1

Саратовская область

 

 

 

 

 

 

Ульяновская область

 

 

 

 

 

 

УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

13 (1)

1

2 (1)

2

4

4

Курганская область

1

 

 

 

 

1

Свердловская область

5 (1)

 

1 (1)

2

1

1

Тюменская область

3

1

 

 

1

1

Челябинская область

4

 

1

 

2

1

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

7

1

 

3

3

 

Республика Алтай

 

 

 

 

 

 

Республика Бурятия

 

 

 

 

 

 

Республика Тыва

 

 

 

 

 

 

Республика Хакасия

 

 

 

 

 

 

лтайский край

 

 

 

 

 

 

Красноярский край

1

 

 

1

 

 

Иркутская область

 

 

 

 

 

 

Кемеровская область

1

 

 

 

1

 

Новосибирская область

3

 

 

1

2

 

Омская область

2

1

 

1

 

 

Томская область

 

 

 

 

 

 

Забайкальский край

 

 

 

 

 

 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОКРУГ

8

 

 

2

4

2

Республика Саха (Якутия)

 

 

 

 

 

 

Приморский край

3

 

 

1

1

1

Хабаровский край

 

 

 

 

 

 

мурская область

3

 

 

1

2

 

Камчатский край

1

 

 

 

 

1

Магаданская область

1

 

 

 

1

 

Сахалинская область

 

 

 

 

 

 

Еврейская АО

 

 

 

 

 

 

Чукотский АО

 

 

 

 

 

 

 

 

Источник: Официальный сайт 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Типология регионов с четом количественных показателей структуры и специализации экономики, структуры занятости населения (разная трудоемкость отраслей), состояния рынка труда (2007-2008 гг)

 

Регионы

Душ.ВРП в 2007г., тыс. руб.

Специализация промышленности (доля в объеме промышленного производства региона, в %)

Специализация промышленности (доля в объеме промышленного производства региона, в %)

Доля занятых(от среднесписочной численности занятых в отраслях экономики региона, в %) в

Доля занятых(от среднесписочной численности занятых в отраслях экономики региона, в %) в

Доля занятых(от среднесписочной численности занятых в отраслях экономики региона, в %) в

Безработица, в % в 2008 г.

Безработица, в % в 2008 г.

машино-строение

пищевая и легкая

 

сельском хозяйстве

малом бизнесе

общ.

зарег.

 

 

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

1. Более развитые машиностроительные регионы с промышленной занятостью и в основном с лучшими словиями для малого бизнеса

Самарская область

62,4

56

9

29

9

12

5

1,3

Хабаровский край

54,5 /40,4

50

9

22

4

11

7

2,7

Нижегородская область

46,5

47

12

30

8

10

8

0,7

Удмуртия область

42,4

45

9

28

15

9

8

2,6

Новосибирская область

39,1

26

23

19

16

11

11

1,0

Тверская область

32,5

28

23

26

15

8

5

0,7

Калужская область

31,8

43

22

26

12

11

7

0,9

Владимирская область

28,3

42

26

34

10

7

10

2,9

Ульяновская область

28,1

55

13

29

16

6

6

1,8

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

2. Депрессивный регион с текстильной специализацией и высокой промышленной занятостью

Ивановская область

18,4

15

36

33

10

9

7

1,3

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

3. Менее развитые регионы со смешанной специализацией и занятостью, преимущественно неразвитым малым бизнесом

Тамбовская область

26,8

28

27

18

29

5

10

2,5

Мордовия

26,6

41

20

24

18

6

9

2,0

Псковская область

26,2

30

30

19

16

7

8

2,2

Воронежская область

26,0

23

27

20

24

11

9

1,5

Чувашия

25,0

43

22

24

25

7

10

2,0

лтайский край

24,3

24

29

20

26

8

8

2,3

Курганская область

23,3

48

15

19

29

5

11

1,6

Пензенская область

22,9

34

27

23

20

11

7

1,7

Брянская область

22,5

33

24

21

19

5

9

1,9

Марий Эл

20,6

25

24

24

20

6

14

3,1

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

4. Менее развитые регионы с пищевой специализацией и преобладанием аграрной занятости

лтай

27,5

5

38

8

31

12

12

2,9

Кабардино-Балкария

27,1

28

41

23

27

5

18

2,4

Карачаево-Черкесия

17,1

5

26

20

19

7

12

1,3

дыгея

15,3

11

48

17

22

8

14

1,5

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

5. Наименее развитые аграрные регионы с самыми острыми социальными проблемами

Калмыкия

38,1

2

7

8

28

5

18

2,8

Тыва

16,2 /14,5

1

10

9

16

3

21

8,5

Дагестан

14,5

19

25

14

34

4

24

6,9

Ингушетия

10,7

5

8

8

7

2

 

 

 

Источник: Россия и ВТО – русская версия официального сайта ВТО на русском языке [режим доступа]- ссылка более недоступнаru/newsmain.asp

 


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

Вступление в ВТО // Экономика и финансы, – М., ноябрь 2006. – с.4.

Горбунова О.А., Минченкова И.В. ВТО: Основы функционирования и проблемы присоединения России. учебное пособие. – М.: Дашков и К, 2009. – С.120.

Зубаревич Н., Трейвиш А. Социально-экономическое положение регионов. Регионы России в 2-2007 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». Под ред. Н. Петрова. Моск. Центр Карнеги. М., Гендальф, 2008, С. 61.

Оболенский В. Россия и ВТО: возможности повышения конкурентоспособности отечественной продукции // Мировая экономика и международные экономические отношения, 2008. №4. – С. 45.

Халевинская Е.Д., Вавилова Е.В. ВТО и российские интересы. – М.: Магистр, 2009. – с.121.

Халевинская Е.Д., Вавилова Е.В. ВТО и российские интересы. – М.: Магистр, 2009. – С.122.

Адуков Р. Х. Проблемы приоритетности словий в различных отраслях российской экономики // Материалы сборника «Экономика АПК: проблемы и решения». – 2007. – С.12.

Адуков Р. Х. Проблемы приоритетности словий в различных отраслях российской экономики // Материалы сборника «Экономика АПК: проблемы и решения». – 2007. – С.13.

Адуков Р. Х. Проблемы приоритетности словий в различных отраслях российской экономики // Материалы сборника «Экономика АПК: проблемы и решения». – 2007. – С. 17.

Адуков Р. Х. Проблемы приоритетности словий в различных отраслях российской экономики // Материалы сборника «Экономика АПК: проблемы и решения». – 2007. – С.20.

Адуков Р. Х. Проблемы приоритетности словий в различных отраслях российской экономики // Материалы сборника «Экономика АПК: проблемы и решения». – 2007. – С.21.

Бордачев Т.В. Россия: конец европеизации? //Россия в глобальной политике.- 2007. - № 2, Март - Апрель 2007.- С.10.

Савченко Л. С чем идём в ВТО?// Новости бизнеса, 27.12.05: ссылка более недоступна

Россия и ВТО – русская версия официального сайта ВТО на русском языке [режим доступа]- ссылка более недоступнаru/newsmain.asp

Электронная версия журнала «Эксперт» № 44 (538) / 27 ноября 2006.

Кукол Е. Максим Медведков готовится к осени // Российская газета, №4975 (151) от 14.08.2009.- С.4.

Музыка Л. Л. Россия и ВТО: вступление на приемлемых словиях // Материалы V научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Северо-Кавказского государственного технического ниверситета за 2005 г. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. – №2. – С. 170.

Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 2008. – С.101.

Приходько С.В.

Программа 

Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. - М.: «Экономика», 2007.- С.190.

Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 

Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 

Крюкова Н. Ю., Остертаг Т. Н. Научно-техническая активность российских промышленных предприятий на международном рынке технологий. Обзор текущей литературы. – М., 2005.- С.102.

Крюкова Н. Ю., Остертаг Т. Н. Научно-техническая активность российских промышленных предприятий на международном рынке технологий. Обзор текущей литературы. – М., 2005.- С.103.

В российских регионах идет активная работа в связи с присоединением России к ВТО:.wto.ru.

В российских регионах идет активная работа в связи с присоединением России к ВТО:.wto.ru.

Долгов

Долгов

Афонцев С. Присоединение России к ВТО: экономико-политические перспективы. //Pro et Contra. – 2007. - том 7. - № 2. // Россия в мировой экономике, С. 7.

Афонцев С. Присоединение России к ВТО: экономико-политические перспективы. //Pro et Contra. – 2007. - том 7. - № 2. // Россия в мировой экономике, С. 8.

Портанский А.П. ВТО:перспектива переговоров Дохийского раунда сохраняется // ЭиМО, 2008. №12. – С. 12.

Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. - М.: ИМО, 2006. – 

Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 2009. – С.341.

Портанский А.П. ВТО:перспектива переговоров Дохийского раунда сохраняется // ЭиМО, 2008. №12. – С. 19.

Портанский А.П. ВТО:перспектива переговоров Дохийского раунда сохраняется // ЭиМО, 2008. №12. – С. 40.