Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте
Природная рента и доходы олигархов. Проблемы и перспективы изъятия в пользу Государства
The Greatest Galaxy Empire ruled by Greatest Emperor Cos Palpatin
Курсовая работа по экономической теории
Тема: Природная рента и доходы олигархов. Проблемы и перспективы изъятия в пользу Государства.
|
Выполнил:
студент I курса гр. ЭУ-04
Darth Vader, Lord of the Sith
7900 г.
План
Введение
Часть I:
1) Понятие ренты в различных экономических чениях.
2) Земельная рента и её виды:
2.1. Земельная рента
2.2. Абсолютная рента
2.3. Дифференциальная рента
2.4. Монопольная рента
2.5. Экономическая рента
2.6. Строительная рента
2.7. Лесная рента
3) Плата за землю.
4) Основные тезисы.
Часть II:
Природная рента и проблема ее изъятия в пользу общества.
2.1. Какова величина избыточных доходов нефтяных компаний?
2.2. Проблема существует и требует крайне взвешенного решенияЕ
2.3. Существующая система налогообложения и что предполагается изменить.
2.4. Как использовать сверхдоходы?
Заключение.
Список литературы.
ВВЕДЕНИЕ
Какую цель преследует человек, совершающий заведомо провокационные действия в отношении других людей? Что называется, получить? Да, в том случае, если этот человек мазохист или полоумный. Но если он нормален, не значит ли, что за его провокацией стоит чёткий план действий? Именно такое впечатление складывается у меня при взгляде на лнашу власть. Принятие целого комплекса льтралиберальных законов не может быть поддержано народом. Как следствие недовольства - митинги, забастовки и пр. Вряд ли власть этого не понимает. А значит, логично предположить, что, зная о том, что народ выйдет на лицы власть же приготовила ему что-то. Вернее, кого-тоЕ
Какие же это лультралиберальные законы? К примеру, новый закон о воинской повинности, согласно которому ликвидируются отсрочки от армии для студентов ВЗов и ССЗов. Или новый жилищный кодекс, по которому теперь можно запросто выселить человека из собственной квартиры в коммунальное гетто. Или закон о соц. выплатах...
Вообще, многие экономисты высказывались в том духе, что этот закон по сути правильный, но плохие губернаторы в регионах, мол, зажимают деньги. От того, якобы, и не выплачивается всё вовремя. Однако, эти деятели похоже, забыли, что большинство регионов РФ фактически существуют только за счет дотаций из федерального бюджета. Согласно подсчетам известного экономиста С.Ю. Глазьева, из всех 88 субъектов РФ способны в полном объеме справиться со всеми соц. выплатами только Москва и Ханты-Мансийский АОЕ Этот закон фактически лишил все население (кроме самых нуждающихся парламентариев) льгот. А что можно купить на 400 рублей? Не спасёт положение (если оно вообще будет) пенсий, как пообещал гарант конституции, на целых 900(!) рублей. Совсем не обязательно быть экономистом, чтобы провести такой вот простенький расчет: в Советском Союзе стоимость билета на проезд в городском автотранспорте была 5 копеек (0, 05 руб.), средняя пенсия - 100 рублей. Сегодня стоимость проезда равна 7 рублям. Составим простенькую пропорцию 100 руб./ 0,05 руб. = Х / 7 руб., где Х - пенсия сегодня, сопоставимая по возможностям с Советской. Х=14 руб. 14 рублей - вот примерно такой должна быть сегодня пенсия. Однако мне тут же возразят - у государства нет денег, чтобы обеспечивать такой пенсией огромное количество российских пенсионеров. Также нет денег ни на чителей, ни на врачей и т.д. Наша страна вообще огромный парадокс: Россия самая богатая природными ресурсами держава, однако, бюджет её меньше бюджета города Нью-Йорк. Золота, алмазов, газа, нефти больше чем у США, народ едва сводит концы с концами. Когда Абрамович покупает футбольные клубы, многие люди не могут позволить себе купить колбасыЕ
Почему так произошло? Почему в России, всегда стремившейся прежде всего к справедливости, именно справедливости нет? Хотелось бы знать: в чем тов. Чубайс превосходит остальное население России? Почему лу него - всё, у меня - ничего? Он получил свои миллионы не благодаря исключительному таланту, упорному труду и даже не достались ему в наследство. Он просто присвоил прибыль от добычи и продажи природных ресурсов у народа и государства. Но что тогда? Отнять и поделить? Людей, пропагандирующих национализацию, сразу же обвиняют в большевизме, это слово, благодаря современным СМИ, стало едва ли не ругательством. На поддержку рассчитывать не придется. Что же тогда? Каким законным методом можно возвратить хотя бы часть денег у олигархов?
Что ж, природная рентЕ Является ли она панацеей от всех заболеваний, свалившихся на наше государство? И возможно ли вообще её изъятие? Над этой проблемой размышляли многие экономисты, как в нашей стране, так и зарубежом. Существует даже законопроект по данной проблеме, подготовленный партией Родина.
Несмотря на огромное количество материалов, имеющихся по этой теме, в библиотеках нашего маленького Туапсе практически никакой литературы о проблеме ренты нет. Так что при написании курсовой работы пришлось пользоваться исключительно данными всемирной сети Internet.
В своей работе я постараюсь ответить на вопросы - почему олигархи возникли в сфере добывающей промышленности, может ли рента обеспечить изъятие награбленного у олигархов, и возможно ли законное внедрение рентного налогообложения в современной России?
ЧАСТЬ I
1. Понятие ренты в различных экономических чениях
С точки зрения марксистской экономической теории рента является превращенной формой прибавочной стоимости наряду с прибылью, зарплатой и процентом. К. Маркс писал: Какова бы ни была специфическая форма ренты, веем ее типам обще то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента, в спою очередь, предполагает земельнную собственность.... На поверхности явления рента выступает как плата за землю, что создает впечатление, будто бы сама земля порождает эту ренту. Однако трудовая теория стоимости это отрицает, так как стоимость может создаваться только живым трудом. Источником ренты является неоплаченный прибавочный труд наемных рабочих в сельском хозяйстве. Эта часть прибавочной стоимости, которую получают предприниматели - арендаторы земельных частков, плачивается ими земельным собственникам.
В трактовке теории факторов производства и теории предельной производительности рента является вознаграждением, которое получает владелец природных ресурсов, в частности земли, в соответствии с предельной производительностью этих факторов.
Суть одной из трактовок заключается в том, что рента не является самостоятельной формой дохода, представляет собой ссудный процент на тот капитал, который вложен в землю.
В соответствии с теорией физиократов рента - это чистый продукт природы, единственный доход, который реально получает общество.
Существует еще одна трактовка, которая считает ренту несправедливым паразитическим доходом. В Соединенных Штатах критика в адрес рентных платежей приняла форму движения за единый налог, которое получило значительную поддержку в конце XIX века. Оно было порождено нашумевшей книгой Генри Джорджа "Прогресс и бедность". Джордж считал, что существование ренты не справедливо, и что этот доход должно получать общество в целом, не собственники земли. Поэтому он предлагал обложить земельную ренту полным (100%) налогом и использовать на общественные нужды, а все другие налоги отменить
2. Земельная рента и её виды
2.1. Земельная рента
В понимании Смитианства
. Смит выделял ренту как исключительный доход землевладельца, подвергая сомнению, что рента - это лишь процент на капитал, затраченный землевладельцем на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергавшиеся лучшению. Так А. Смит отделил ренту от арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей
В понимании Марксизма
Земельная рента - в эксплуататорских общественно-экономических формациях часть прибавочного продукта, создаваемого непосредственными производителями в сельском хозяйстве, присваиваемая собственниками земли; основная часть арендной платы, выплачиваемой земельным собственникам арендаторами земли. З. р. предполагает отделение использования земли от собственности на неё. В этом случае прибавочной стоимости, создаваемой сельскохозяйственными наёмными рабочими и присваиваемой землевладельцами в силу монополии частной собственности на землю. В отличие от дифференциальной ренты, Абсолютная рента ане зависит от различий в плодородии и местоположении отдельных частков и производительности добавочных вложений капитала в один и тот же часток. Частные землевладельцы, располагая юридическим правом собственности на землю, разрешают пользоваться своей землёй только за вознаграждение, которое они получают в виде арендной платы (см. Аренда земли). Земельный собственник взимает арендную плату с любого, даже самого худшего участка земли, если возникает потребность в его использовании. Арендатор, капиталистический предприниматель, берущий землю в аренду, должен обеспечить не только среднюю прибыль, но и сверхприбыль, которая в виде абсолютной ренты передаётся землевладельцу и составляет часть арендной платы. Получение такой сверхприбыли возможно в сельском хозяйстве потому, что органический состав капитала в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности, и, следовательно, доля живого труда, создающего прибавочную стоимость, и масса прибавочной стоимости в сельском хозяйстве больше, чем в промышленности. Поэтому в сельском хозяйстве норма прибавочной стоимости выше, чем в промышленности. Стоимость сельскохозяйственной продукции выше общественной цены производства (включающей издержки производства плюс среднюю прибыль).
В разных отраслях промышленности тоже возникают различные нормы прибыли в зависимости от различий в органическом строении капитала. Конкуренция между отраслями приводит к выравниванию прибыли и образованию средней нормы прибыли. Сверхприбыль, создаваемая в сельском хозяйстве, не частвует в свободном процессе выравнивания прибылей. Этому мешает частная собственность на землю. Излишек прибавочной стоимости над средней прибылью в сельском хозяйстве остаётся в той же отрасли. Т. о., часть прибавочной стоимости, созданной в сельском хозяйстве, идёт арендатору в форме средней прибыли, определяемой размерами прибыли в промышленности. Излишек над средней прибылью он отдаёт землевладельцу в виде земельной ренты. Абсолютная рента представляет собой разницу между общественной стоимостью сельскохозяйственной продукции, которая определяется словиями производства на худших землях, и общественной ценой производства.
бсолютная рента как экономическая категория капиталистического способа производства выражает производственные отношения трёх основных классов капиталистического общества: землевладельцев, капиталистов-предпринимателей в сельском хозяйстве и наёмных сельскохозяйственных рабочих. Поскольку абсолютная рента взимается с каждого, даже самого худшего частка земли, рыночная цена определяется стоимостью, сложившейся на худшем частке земли, то она становится причиной повышенных цен на сельскохозяйственные товары, потребляемые всем обществом. Таким образом, абсолютная рента является данью всего общества частному землевладению. За этот счёт существует паразитический класс земельных собственников. дорожая сельскохозяйственные продукты, абсолютная рента прежде всего ложится тяжёлым бременем на плечи трудящихся.
Под воздействием технического прогресса происходит постепенное сближение органического состава капитала в промышленности и в сельском хозяйстве, в некоторых отраслях сельское хозяйство по органическому строению капитала опережает промышленность. На этой основе возникает тенденция к снижению нормы и массы абсолютной ренты в странах развитого капитализма. Но в современных словиях роль монополии частной собственности на землю ещё очень сильна; она не тратила своего экономического значения.
С победой социализма абсолютная рента ничтожается, так как ликвидируется монополия крупной частной собственности на землю.
2.3. Дифференциальная рента
Дифференциальная рента, при капитализме добавочная прибыль, возникающая в результате затрат труда на средних и лучших земельных частках или при повышающейся производительности добавочных вложений капитала, присваивается собственником земли; одна из форм земельной ренты, которая порождается монополией на землю как объект капиталистического хозяйства. Источник её - излишек прибавочной стоимости, создаваемой трудом с.-х. наёмных рабочих над средней прибылью, возникающий вследствие более высокой производительности труда на относительно лучших земельных частках (более плодородных или ближе расположенных к месту сбыта либо таких, в которые вложен дополнительный капитал). Различают дифференциальную ренту I и дифференциальную ренту II.
Дифференциальная рента I связана с различиями в плодородии и местоположении земельных частков. Индивидуальная земельной ренты, существующая в капиталистическом хозяйстве; образуется при продаже товаров по монопольной цене, превышающей их стоимость. В сельском хозяйстве М. р. возникает на землях, на которых производятся редкие с.-х. культуры (особые сорта винограда и т. п.), в добывающей промышленности - при добыче редких металлов. В силу ограниченности земельных частков, на которых возникают особо благоприятные словия для производства редких товаров, и наличия большого спроса на эти товары возникает возможность продавать их на рынке по ценам, превышающим их стоимость в течение более или менее длительного времени. Во всех этих случаях капиталисты, арендующие землю у собственников таких земельных участков, вынуждены выплачивать им высокую арендную плату, основой которой является М. р. Она выступает как дополнительный доход земельного собственника. Т. о., источником М. р. является часть прибавочной стоимости, создаваемая наёмным трудом и присваиваемая собственником земли в результате её перераспределения.
2.5. Экономическая рента.
Экономическая рента определяется как любой доход, отнесенный к производственным затратам, который превосходит его альтернативную стоимость. Классическая теория экономической ренты восходит к трудам экономистов XV века. Сторонники классической школы рассматривали землю в рамках производнственных возможностей и преимуществ расположения конкретных частков земли. Они считали, что предложение земли в этом смысле совершенно неэластично. Однако нельзя не согласиться со следующим тезисом: как бы ни была высока цена земельной ренты, количество земли строго определено. С другой стороны, даже наименьшая рента не способна изменить физическое количество земли, находящейся в распоряжении общества.
В общеэкономическом смысле экономическая рента есть разница между реальной ценой ресурса и той минимальной ценой, которую необходимо платить, чтобы побудить владельца этого ресурса его продавать. Минимальную цену предложения какого - либо ресурса на данном отраслевом рынке определяют альтернативные издержки продавцов ресурса. Если цена падает ниже минимальной цены, то владельцы ресурса предпочтут либо предлагать его на других рынках, либо вообще воздержаться от продажи. Таким образом, превышение получаемого дохода над альтернативными доходами образует экономическую ренту владельцев ресурсов.
Экономическую ренту можно рассмотреть на примере заработной платы работников. Квалифицированные работники могут получать устойчивый избыточный доход, то есть экономическую ренту, которая аналогична понятию избытка производителя на рынке продукта.
W SL
(руб.)
WE E
DL
W0 альтернатив-
аные издержки
O Q0 QE L
Равновесной ценой является WE, равновесным предложением труда - QE. Наиболее производительные работники готовы были работать, получая минимальную ставку заработной платы W0, экономическая рента для каждого из них составила бы WE - W0.
2.6. Строительная рента
Что касается земли, предназначаемой для строительственных целей, то А. Смит показал, каким образом рента с этой земли, как и с других неземлевладельческих частков, регулируется в своей основе собственно землевладельческой рентой. Эта рента характеризуется, во-первых, тем преобладающим влиянием, которое здесь на дифференциальную ренту оказывает местоположение (оно очень важно, например, при возделывании винограда и для строительных частков в больших городах); во-вторых, очевидной и полнейшей пассивностью собственника, активность которого заключается (в особенности по отношению к рудникам) просто в эксплуатации общественного прогресса, в который собственник ничего не привносит и в котором он ничем не рискует; и, наконец, преобладанием монопольной цены во многих случаях. Строительную ренту необходимо повышает не только рост населения и возрастающая вместе с ним потребность в жилищах, но и рост основного капитала, который или присоединяется к земле или размещен на ней, как все промышленные строения, железные дороги, товарные склады, доки и т.д. Смешение платы за наем, поскольку она представляет процент и амортизацию капитала, вложенного в дом, с рентой просто за землю невозможно здесь, в особенности в тех случаях, когда в Англии земельный собственник и строительный спекулянт суть совершенно разные лица. В этом случае следует принимать во внимание два момента: с одной стороны, эксплуатация земли в целях производства или добывающей промышленности, с другой - земля представляет собой пространство, которое необходимо как словие всякого производства и всякой человеческой деятельности. И в том и в другом случае земельная собственность требует своей дани. Спрос на строительные частки повышает стоимость земли как пространства и основы, в то же время благодаря этому возрастает спрос на элементы земли, которые служат строительным материалом.
2.7. Лесная рента.
Земельная рента в лесопользовании специфична. Лесные земли как объект лесопользования в экономическом смысле ценны не сами по себе, коммерческими ресурсами - древесиной на корню, продуктами побочного пользования, рекреацией. В этом принципиальное отличие между сельским и лесным хозяйствами и обусловлено оно единственной причиной - чрезвычайной продолжительностью воспроизводственного цикла лесных экосистем. Не случайно в российском лесном законодательстве земля и ресурсы рассматриваются в единстве, как нечто целое, объединяются общим понятием - лесной фонд. Платежи за лесопользование зависят от плодородия почв опосредовано. Рентообразующими факторами являются показатели качества и запаса лесных ресурсов. Поэтому земельную ренту в лесопользовании правомерно называть лесной рентой. Лесная рента принадлежит собственнику лесного фонда. При государственной собственности на лесной фонд лесная рента, как правило, облагается налогом. Любые платежи за лесопользование есть рентный налог. Рентный налог может быть меньше, равен или больше ренты. Рентный налог устанавливается меньше ренты или не берется совсем в случаях: 1) на арендатора-лесопользователя возлагаются расходы по лесовосстановлению и воспроизводству лесных ресурсов; 2) помимо воспроизводства лесных ресурсов арендатору-лесопользвателю доверяется инвестировать рентный доход как общественный ресурс в развитие лесопромышленного производства (из расчета, что предприниматели это сделают спешнее, чем госслужащие). Рентный налог устанавливается равным ренте, если: 1) воспроизводство лесных ресурсов осуществляется государственными органами правления лесами за счет бюджетных средств; 2) часть лесной ренты, превышающая расходы на ведение лесного хозяйства, используется на социальные и иные общегосударственные цели. Лесной налог превышает ренту, когда он станавливается без обоснований и расчетов. Превышение лесного налога над рентой может иметь только негативные последствия: снижение рентабельности лесозаготовок и заработной платы рабочих.
3. Плата за землю.
1.1 Цена земли
Земля является предметом не только аренды, но и купли - продажи. Как известно, в капиталистическом обществе земля покупается как для производства сельскохозяйственных продуктов и добычи природных ископаемых, так и для строительства производственных и жилых зданий, сооружений, дорог, аэропортов, различных испытательных полигонов и т.п. Чем же определяется цена земли? Ведь она не имеет стоимости, ибо не является плодом человеческого труда.
При капитализме, где все становится объектом купли - продажи, возникает особый ряд товаров, цены на которые основываются не на стоимости, на доходе, который приносит их использование владельцу. Цены на такие товары получили название иррациональных. Земля тоже имеет иррациональную цену.
Владелец земельного частка расстанется с ним лишь в том случае, если полученная от продажи сумма, будучи положена в банк, принесет в виде процента доход не меньший, чем получаемая им с этого частка рента. Иначе говоря, цена земли - это капитализированная рента. При прочих равных словиях именно величина ренты определяет цену земли. Она прямо пропорциональна размеру ренты и обратно пропорциональна норме ссудного процента. Формула цены земли имеет следующий вид:
A=r/S*100
где r - рента, S - норма ссудного процента, A - цена земли. Помимо того, что цена земли зависит от ренты и банковского процента, ее ровень зависит и от таких факторов, как спрос и предложение на рынке земельных ресурсов.
В условиях капитализма цена земли имеет тенденцию к росту, нередко прерываемую в периоды экономических кризисов. Это связано не только с динамикой нормы ссудного процента, сколько с величением ренты. Особенно быстро растет доход с городских земельных частков. Монопольная рента с частков земли, где производятся никальные продукты или где добываются редкие полезные ископаемые, также способствует быстрому росту цен на эти частки.
Маркс предлагает два возможных варианта повышения цены земли:
I. Цена земли может повыситься, хотя рента не повышается; именно:
1) просто вследствие понижения ставки процента, благодаря чему рента продается дороже, потому капитализированная рента, цена земли возрастет;
2) потому что вырастает процент на капитал, присоединенный к земле.
II. Цена земли может повыситься потому, что увеличивается рента.
Маркс считает, что из повышения цены земли нельзя непосредственно делать вывода, что рента повысилась, и из повышения ренты, которая всегда влечет за собой повышение цены земли, нельзя непосредственно делать вывода, что продукт земли увеличился.
4. ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ:
Главная особенность экономических отношений, связанных с использованием земли как невоспроизводимого, ограниченного природного фактора является существование земельной ренты. Отдавая землю в аренду предпринимателям, землевладельцы получают за это определенную плату - ренту.
Рента, которая возникает вследствие разности плодородия земельных участков (или разности местоположения частков по отношению к рынку), называется дифференциальной рентой.
бсолютная рента является результатом монополии частной собственности на землю со стороны определенного класса общества.
В сельском хозяйстве есть еще одна разновидность ренты - монопольная рента: это особая форма земельной ренты, которая появляется при монопольных ценах на исключительно редкие и невоспроизводимые в других местах земледельческие продукты и полезные ископаемые.
Земля является предметом не только аренды, но и купли - продажи, и она имеет иррациональную цену, основанную не на стоимости, на доходе, который приносит использование земли владельцу. Цена земли - это капитализированная рента.
Крестьяне, являющиеся собственниками своего частка, в качестве хозяйствующих субъектов получат дифференциальную ренту, в качестве собственников земли они ее присваивают. Абсолютной ренты в крестьянском хозяйстве нет.
Повсюду, где силы природы могут быть монополизированы и обеспечивают применяющему их промышленнику добавочную прибыль, - будет ли то водопад, или богатый рудник, или богатая рыбой вода, или хорошо расположенное строительное место, - лицо, признаваемое собственником этих предметов природы, лавливает у функционирующего капитала эту добавочную прибыль в форме ренты.
ЧАСТЬ II
Природная рента и проблема ее изъятия в пользу общества.
2.1. Какова величина избыточных доходов нефтяных компаний?
Прежде чем говорить об избыточных доходах, приведу цифры, характеризующие рентабельность нефтяных компаний (соотношение между величиной прибыли от реализации продукции и затратами на ее производство и реализацию).
В 2002 году средний показатель рентабельности нашей промышленности составил 14,1%. Для восьми нефтяных компаний он равнялся в среднем 24,3%. Однако разброс данных по отдельным компаниям был очень велик. Посмотрите таблицу 1.
Государство - собственник природных ресурсов - должно изымать сверхприбыли монополий. Азбучная истина! Сегодня, как признают многие частники дискуссии о природной ренте, по этому вопросу сложился определенный консенсус. Но изымать в каких размерах?
Посмотрим на международный опыт, говорящий о том, какую часть прибылей нефтяных компаний получает государство. Во всех развитых странах сверхприбыль нефтяных компаний государство изымает в соотношении 20 к 80, то есть 20 процентов - нефтяникам, 80 - государству. В России сегодня это соотношение составляет 50 на 50. Получается явный недобор! Да и эксперты Международного валютного фонда (МВФ) в одном из докладов признавали, что "налоговое бремя в российском нефтяном секторе ниже по сравнению с другими странами".
Механизм оценки и изъятия сверхприбыли очень сложен, он должен учитывать не только интересы населения и бюджета, но и не в последнюю очередь интересы развития самой отрасли. Может быть, поэтому здесь наблюдается такой разнобой в показателях, отражающих не столько тщательный анализ и расчеты, сколько политические пристрастия и стремление получить голоса избирателей. В ходе дискуссии о природной ренте предлагались самые фантастические проекты ее изъятия и использования, сулящие буквально мгновенное повышение благосостояния народа.
Чаще других в разговорах о природной ренте мелькало имя главного идеолога левого фланга нашего политического спектра, известного экономиста С. Глазьева. Приведу некоторые его оценки (их можно найти на его Интернет-сайте). Первоначально он объявил, что ежегодный объем природной ренты только за нефть в нашей стране может составлять от 20 до 50 млрд долларов. В другом документе фигурирует цифра 30 млрд долларов - якобы столько ежегодно недополучает российское общество за добытую и проданную нефть. (Пожалуй, эта сумма равна всему валовому доходу нефтяных компаний России!) Позднее встречаем более меренные цифры. "Объем природной ренты, генерируемой российскими природными ресурсами, по оценкам экспертов, составляет около 20 млрд. долларов в год, из которых не менее половины можно было бы вернуть в бюджет" ("Парламентская газета", 2003, 5 апреля). И наконец, во время обсуждения госбюджета на 2004 год появилась еще одна цифра: изъятием природной ренты можно величить доходную часть бюджета примерно на 17 млрд. долларов.
Есть и более скромные оценки. Глава Счетной палаты С. Степашин называл цифру в 7-8 млрд. долларов. В свою очередь представители нефтяного бизнеса тверждали, что 2-2,5 млрд. - тот максимум, который из них можно дополнительно выжать. По мнению одного из экспертов Института экономики переходного периода, 3-4 млрд. долларов - предельная величина, при которой нефтяники могут вкладывать и в отрасль, чтобы развивать ее. Президент приводил цифру 3 млрд. долларов.
2.2 Проблема существует и требует крайне взвешенного решенияЕ
Изымать сверхприбыли, конечно, нужно, но и слишком много изъять опасно: нельзя резать курицу, несущую золотые яйца. Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) в целом и нефтяной сектор в частности играют в нашей экономике основополагающую роль. ТЭК - это 30% промышленного производства, 54% экспорта, 45% валютных поступлений, 32% доходов консолидированного бюджета (то есть федерального и бюджетов регионов), 54% доходов федерального бюджета. При этом нефтяной сектор, о котором в статье и идет речь, в 2003 году обеспечил 12-13% доходов консолидированного бюджета и примерно 10% федерального.
Но без систематических миллиардных капиталовложений невозможно продолжать играть такую роль, тем более наращивать добычу. По оценкам Минэнергетики, прогнозируемое величение добычи нефти с нынешних 400 млн. тонн в год до 500 млн. тонн к 2010 году потребует 12-15 млрд. долларов ежегодных вложений. В 2002 году при относительно благоприятной ценовой конъюнктуре чистая прибыль нефтяных компаний составила 12 млрд. долларов, из них 10 млрд. были вложены в развитие отрасли.
Следует учитывать, что за прошедшее десятилетие существенно худшились геолого-экономические словия добычи нефти. Доля высокопроизводительных скважин резко снизилась. Вдумайтесь в эти цифры. В конце 80-х годов 55% их составляли скважины производительностью до 25 тонн нефти в сутки. Сегодня к их числу относятся скважины, дающие до 10 тонн в сутки. Выработаны наиболее богатые и же обустроенные месторождения. Число неработающих скважин за 10-12 лет величилось в 9 раз.
От нефтяных компаний требуются не только вложения в бурение новых скважин и разработку новых месторождений, но и резкое увеличение вложений в расширение транспортной инфраструктуры. (По некоторым оценкам, объемы инвестиций только в эту сферу сопоставимы с величиной недоплачиваемых налогов.) предстоит серьезно величивать расходы на геологоразведку и прирост разведанных запасов. И здесь цифры не радуют: вместо 30-40 новых месторождений в год в настоящее время открывается не более 10. Объем разведочного бурения снизился в 10 раз, соответственно сократился и прирост разведанных запасов.
Итак, изъять и поделить, конечно, можно, но каков будет итог? Не останемся ли у разбитого корыта? Вот один только пример из зарубежного опыта. Как известно, Великобритания добывает нефть со дна Северного моря. И доходы добывающей компании с ростом цен на нефть там тоже возросли. В связи с этим британское правительство намеревалось ввести дополнительный 10-процентный налог на прибыль от добычи. Это дало бы доход в 12 млрд. долларов в год. В ответ руководство компании сумело доказать, что в этом случае они будут вынуждены снизить инвестиции на 20%. A так как месторождение уже сильно выработано, то при достижении определенного ровня спада придется прекратить добычу ранее, чем предполагалось. (В месторождениях же сегодня остается около 50% запасов, извлекать которые при существующих технологиях невыгодно.) Пришлось отказаться от такого налога!
И тем не менее есть объективные данные, говорящие о том, что у нефтяных компаний имеются избыточные прибыли, которыми они могли бы (и должны) поделиться с государством. Вот факты. Прежде всего, это различные схемы занижения налогооблагаемых доходов и клонения от их платы (так называемая практика "оптимизации налогов", или "налогового планирования"). Так поступают большинство гигантов нефтедобычи, поскольку, подчеркнем, такая практика разрешена законом. По данным Института финансовых исследований, использование оффшоров (зон, в которых зарегистрированные фирмы освобождаются от платы налогов) позволило четырем компаниям (ТНК, ЮКСу, ЛУКОЛу и Сибнефти) в течение 2-2001 годов снизить налог на прибыль на 4,3 млрд. долларов. Следовательно, надо менять сами законы! Реальная мера, способная величить налоги на доходы, - закрыть внутренние оффшоры в нашей собственной стране.
Нередко многие из нефтяных гигантов выделяют слишком высокую долю чистых прибылей на выплату дивидендов: в 2002 году Сибнефть направила на такие выплаты 90% чистой прибыли. Мировая же практика свидетельствует, что на эти цели используется, как правило, 40-60% прибыли.
2.3 Существующая система налогообложения и что предполагается изменить
Специального рентного налога, то есть платы за используемую территорию (в Австралии, к примеру, это так называемый налог на ресурсную ренту), у нас нет. Но сие не означает, что рентный доход и доходы от повышения нефтяных цен, образующие в совокупности лакомые сверхдоходы, совсем не лавливаются существующей налоговой системой. Представляемая здесь таблица показывает ту долю налогов, которую плачивают государству крупнейшие нефтяные компании России. Она не так ж мала.
Итак, какие же налоги плачивают нефтяные компании?
- НДС и экспортные пошлины (они вычитаются из валовой выручки при расчете чистой прибыли).
- Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
- Налог на имущество организаций.
- Взносы в государственные внебюджетные фонды.
- Подоходный налог.
- Налог на прибыль организаций.
С точки зрения рассматриваемой проблемы наиболее важны два первых налога (остальные плачивают и другие предприятия). Экспортные пошлины напрямую вязаны с изменением цен на нефть. При средней цене нефти марки Urals в 15 долларов за баррель ставка пошлины равна 0%, при цене от 15 до 25 долларов она повышается до 35% (от разницы между текущей ценой и 15 долларами), при цене выше 25 долларов за баррель вводится дополнительная составляющая пошлины в размере 40%. Сегодня, когда рассматривается вопрос, как величить изъятие сверхприбыли у нефтяников, кое-кто из правительственных деятелей предлагает увеличить верхнюю ставку пошлины до 60%. Поскольку именно 25 долларов за баррель следует, по их мнению, считать той высокой ценой, при которой можно увеличить налоговые изъятия у нефтяных компаний, существенно не снижая их доходы и не щемляя их инвестиционных планов.
Однако Минэкономразвития и президент более склонны идти по пути повышения и модернизации налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Этот налог был введен в 2002 году вопреки отчаянному сопротивлению нефтяных компаний, но же в том же году дал 11,5% поступлений в федеральный бюджет!
Приведенная таблица характеризует поступления налогов от использования природных ресурсов в консолидированный бюджет (федеральный и региональные бюджеты вместе) в 2002 году.
Как видим, НДПИ на нефтяные ресурсы дал в 2002 году свыше 11% поступлений в консолидированный бюджет страны.
Нефтяному лобби в Думе все же далось максимально снизить возможное влияние этого налога на деятельность нефтяных компаний. Принятый налог не был дифференцирован. Его ставка едина для всех компаний - 32 рубля за 1 кубометров природного газа и 340 рублей за тонну нефти. При такой недифференцированности налога и его независимости от эффективности добычи нефти малопроизводительные скважины облагаются таким же налогом, как и более рентабельные. Это не только не дает более "чистого" изъятия рентных доходов, но и стимулирует появление большего числа невыгодных, "замороженных" скважин, более того - не способствует развитию малого предпринимательства в отрасли, которое нередко ориентируется на работу именно с низкопродуктивными скважинами.
Сегодня обсуждается вопрос о том, как осуществить необходимую дифференциацию казанного налога, не породив при этом чрезмерной бюрократии и коррупции.
2.4 Как использовать сверхдоходы?
Конечно, не просто "отнять и поделить". Опыт подобного рода у нас же есть. Поэтому глубимся ненадолго в не очень далекую историю. Напомню читателям, что в 60-80-х годах ХХ века добыча нефти и газа в P росла бурными темпами: началась разработка богатейших месторождений Западной Сибири. К 1980 году в стране добывалось же свыше 600 млн. тонн нефти (119 млн. тонн мы экспортировали) и более 500 млрд. кубических метров газа (53 млрд. шло на экспорт). К тому же нам "крупно повезло": с благословения стран ОПЕК в 1973 году разразился первый мировой энергетический кризис, когда цены на нефть подскочили в три-пять раз. В 1979 году мир пережил еще один энергетический шок, когда цены поднялись еще почти в два раза. В 1982 году цена на нефть достигла своей наивысшей точки - 40 долларов за баррель (в 9 раз выше цены 1973 года!). Цены на газ тоже выросли, но не столь резко.
В то время как развитые страны - импортеры нефти лихорадочно искали способы выхода из кризиса (путем резкой экономии потребления энергетических ресурсов и разработки энергосберегающих технологий), на нашу страну буквально обрушился нефтедолларовый дождь! Доля доходов госбюджета от внешнеэкономической деятельности в этот период выросла с 10-12% в конце 60-х, до 18-20% в начале 80-х годов. Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в 1980 году достиг наивысшей точки - 12,3 тысячи долларов (у стран Запада этот показатель составлял в ту пору 20,0 тысяч долларов).
Казалось бы (с точки зрения левых сил), все у нас тогда было - и коммунистическое правительство, и национализированная нефть, и концентрация всех доходов и сверхдоходов (включая природную ренту) в руках государства, и плановая экономика. Не было только одного - рациональной системы хозяйствования. Поэтому, вы, эффект оказался очень кратковременным. Когда с середины 80-х годов ситуация начала меняться, выяснилось, что огромные деньги просто "проедены". величился импорт продовольствия и ширпотреба (что, конечно, радовало население), щедрые вливания получил военно-промышленный комплекс. Было закуплено много новейшего оборудования, которое "утонуло" в наших долгостроях или многие годы ржавело на запасных путях железных дорог.
В 1986 году валютные поступления от экспорта энергоносителей резко пали. Началось снижение бюджетных доходов (их доля в ВВП пала с 50% в начале 80-х до 40% в 1991 году), особенно резко снизились поступления от внешнеэкономической деятельности (их доля в ВВП сократилась с 8,4% в 1986 году до 5% в 1991-м). Пришлось чуть ли не вполовину сократить импорт. Положение страны, которая же давно, как теперь принято говорить, "сидела на нефтяной игле", резко худшилось. Известный российский экономист Е. Ясин писал в одной из своих работ: "Время было упущено, ресурсы безвозвратно растрачены... будущим поколениям "кремлевские старцы" оставили гору неразрешимых проблем и горечь новых тяжелых испытаний".
Но история, как известно, ничему не чит, мы чаще обращаемся к опыту других стран. А там, оказывается, есть чему поучиться и в этом отношении. Самое разумное, до чего же додумались правительства многих нефтедобывающих стран, - создание стабилизационных фондов, иначе говоря, того буфера, который позволяет маневрировать в случае изменения мировой и внутренней конъюнктуры. Примеров много. Это, прежде всего, арабские страны. С 1976 года существует Резервный фонд для будущих поколений в Кувейте: в него отчисляется 10% государственных доходов от нефти. С 1980 года такой фонд появился в Омане, в 1990 году - в Норвегии (он составляет 42% ВВП). В 1998 году создан Фонд макроэкономической стабилизации в Венесуэле.
После долгих дискуссий закон о создании Стабилизационного фонда принят и в России (в 2004 году он должен составить 25% федерального бюджета). Фонд призван обезопасить экономику страны, сильно зависящую от колебаний нефтяных цен. Предполагается, что его станут формировать: первое - из дополнительных доходов бюджета; второе - из поступлений от налога на добычу полезных ископаемых и третье - из доходов от экспортных пошлин на нефть, когда фактическая цена превышает некую базовую (споры вокруг определения ее величины продолжаются).
Идут острые дискуссии и по поводу того, как использовать Стабилизационный фонд. В правительстве считают, что его не следует трогать (до худших времен), то есть не использовать в целях решения текущих экономических проблем, поместить в надежные ценные бумаги в иностранных банках. Да и многие считают: совмещение функций "кошелька для трудных лет" и "кошелька для экономики" в одном фонде может привести к тому, что обе функции будут выполняться плохо. В газете "Ведомости" приводятся довольно интересные расчеты. Так, если к 2006 году наступят "худшие времена" и цена нефти падет до 12 долларов за баррель, то Стабилизационный фонд сможет компенсировать бюджету траченные доходы в течение 21 месяца, при цене 15-18 долларов - в течение 34-86 месяцев.
Сторонники другой точки зрения предлагают разделить Стабилизационный фонд на две части. Одну оставить в виде собственно стабилизационного фонда для будущих поколений, а другую использовать как инвестиции в высокотехнологичные отрасли и для финансирования малого предпринимательства. Такой точки зрения придерживаются, в частности, эксперты Центра макроэкономического анализа и прогнозирования: "Средства, аккумулированные в стаб. фонде, - ресурс для инвестирования экономики и в конечном счете для расширения будущих налоговых доходов".
И, наконец, третье мнение, как использовать Стабилизационный фонд: также разделить его на две части, но вторую часть направить на решение социальных проблем же сегодня - величить пенсии, расходы на образование, здравоохранение и другие социальные выплаты.
Что реально станет с этой "шкурой неубитого медведя", главное, каковы будут ее размеры, - покажет будущее.
Заключение:
Общеизвестно, что Россия имеет крупнейшие запасы полезных ископаемых, их прогнозный потенциал оценивается свыше 140,2 трлн. долл. По закону природные ресурсы принадлежат государству, государство должно эффективно ими правлять. В идеале рентные доходы - доходы, возникающие при добыче природных ресурсов из-за различных условий добычи, качества ресурсов и других факторов, - должны идти на благо всей страны - быть полезными для всего населения. Однако на практике получается так, что население не получает рентных доходов, так как они остаются в добывающих компаниях и ходят за границу в виде домов на берегу моря или оседают у государственных чиновников.
По различным оценкам, величина природной ренты может колебаться в достаточно большом диапазоне, но все исследователи этого вопроса сходятся во мнении, что рента не полностью изымается из добывающего сектора. Деньги идут не на лучшение жизни людей в России, на личные счета отдельных людей. Таким образом, обостряется дифференциация доходов населения - слишком много очень бедных людей, слабая середина, и есть очень богатые олигархи.
Сложившееся положение должно быть изменено. И оно изменится. И если у правительства не хватит мудрости и воли случится социальный взрыв - новая революция.