Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте

Понятие и признаки соучастия

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РФ

Курсовая работа

на тему  "Понятие и признаки соучастия"

авыполнил слушатель 24 ч. группы

а2 "А" курса очного отделения

рядовой милиции Абдулаев М.М.

апринял преподаватель кафедры

ауголовного права и криминологии

лейтенант милиции

Кибальник А.Г.

СТАВРОПОЛЬ 1997

.

ВВЕДЕНИЕ

В отечественнома головном праве определение соучастия впер-

вые дано в Руководящих началах, в ст.21 которых говорилось:"За де-

яния, совершаемые сообща группой лиц (шайкой, бандой, толпой),на-

казываются как исполнители, так и подстрекатели и пособники".Это

определение содержит два признака:группа лиц и совершение ею прес-

тупления сообща.Таким образом субъективная сторона соучастия в нем

не характеризовалась.Са современной точкиа зрения это определение

является чрезмерно зким, так как оно составляло за пределами соу-

частия совместные деяния преступников, не составляющих группы. А

также и слишком широкое, поскольку приравнивало к преступной груп-

пе бесчинствующую толпу -а стечение лиц,хотя и обладающее общей

разрушительной силой,но субъективно не спаянное.

В работах, выполненных на базе Общей части головных кодек-

сов 1922 и 1926 гг., наметился двоякий подход к определению соу-

частия.В определениях преимущественное внимание делялось объек-

тивныма признакам совместной деятельности. Субъективные признаки

не казывались, а соучастие признавалось возможным и в неосторож-

ных преступлениях. Наиболее отчетливо и обоснованно такой подход

выражена в монографии А.Н.Трайнин "Учение о соучастии"

М.,1941.Большинство ученых соучастие признавало допустимым только

ва мышленных преступлениях.Совместность деяния при этом не отри-

цалась,но и не выделялась ва качестве общего признак соучас-

тия.Наиболее развитой характеристикой субъективной стороны отли-

чались определения А.А.Пионтковского. Он рекомендовал считать со-

участием "умышленное частие двух или нескольких лиц в совершении

умышленного преступления"(1;35).

В целом эти поиски были шагом вперед. В них получили обос-

нование такие существенные черты соучастия,как совместность и

умышленный характер преступного деяния, однако эти признаки,тесно

связанные по существу, использовались в характеристике соучастия

разрозненно.

- 2 -

ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ

В 1958 году в отечественном головном законодательстве поя-

вилось новое определение соучастия. В ч.1 ст.17 Основ оно опреде-

лялось кака "умышленное совместное частие двух и более лиц в со-

вершении преступления".К сожалению, это определение необходимой

четкостью для его однозначного истолкования не обладало.Только

этим,вероятно, можно объяснить то, что ссылкой на законодательное

определение в литературе обосновывались диаметрально противополож-

ные взгляды на вопрос о возможности соучастия в неосторожных прес-

туплениях.Так, М.Д.Шаргородский тверждал, что "действующее зако-

нодательство... совершенно правильно решает вопрос о возможности

соучастия в неосторожном преступлении". В то же время,по мнению

П.И.Гришаева и Г.А.Кригера, точка зрения о возможности соучастия в

неосторожныха преступлениях "противоречит законодательному опреде-

лению соучастияи союзных республик 1958 года"(3;49).

Спорным является иа вопроса о характере субъективной связи

между соучастниками преступления при распределении между ними ро-

лей.Одни ченые полагают, что такая связь должна быть двухсторон-

ней, то есть что не только организатор,подстрекатель и пособник

должны  _знать о преступной деятельности исполнителя и желать дейс-

 _твовать совместно с ним,  .но и исполнитель должен знать о преступ-

ной деятельности каждого из них и стремится действовать совместно

с ними.Другие же ,наоборот, считают,что связь приа соучастии с

распределением ролей может быть и односторонней и что исполнитель

в ряде случаев можета неа знать о присоединившейся деятельности

подстрекателя и пособника.

Не существует единства мнений и по более общему вопросу

является лиа законодательное определение соучастия ниверсальным,

охватывающим все случаи совершения преступления несколькими лицами

или должно касаться только тех его форм, когда между соучастниками

существует распределение ролей.Этот вопрос является приоритетным.

От его решения зависит и подход ко всем проблемам соучастия и сама

- 3 -

конструкция норм Общей части, регулирующих этот институт.

Все эти вопросы неразрывно связаны с общей конструкцией инс-

титута соучастия в преступлении в системе отечественного головно-

го права.В теории уголовного права сложились две стоявшиеся конс-

трукции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессорного

(несамостоятельного, придаточного) характера соучастия, другая -

рассматриваета соучастие как самостоятельную форму преступной дея-

тельности.В пределах каждой из этих конструкцийа существуета целый

ряда оттенков и течений.Чешский профессор уголовного права Солнарж

считает основным вопросом института соучастия вопрос о том, следу-

ета лиа при конструировании этого института исходить из признания

его акцессорного характера или из признания соучастия как самосто-

ятельной формы преступного действия.Поэтому данным вопросом следу-

ет заниматься до решения конкретныха проблем. Основополагающим

принципома отечественного головного права является индивидуальная

ответственность лиц з совершенное деяние, содержащееа состав

преступления. Применительно к институту соучастия это означает,

что основания ответственности каждого соучастника лежат не в дейс-

твиях исполнителя, в действиях совершенным им лично. станавли-

вая в Общей части наказуемость действий организаторов, подстрека-

телей и пособников, законодатель тем самым , при наличии опреде-

ленных объективных и субъективных словий,приравнивает эти дейс-

твия к действиям исполнителей.Таким образом, российское уголовное

право стоит на позициях самостоятельной ответственности соучастни-

ков.Акцессорная теория признавалась советскими чеными,по полити-

ческим мотивам ,буржуазной.Считается также, что эта теория не иск-

лючает ответственности за чужую вину, так как не придает деятель-

ности всех соучастников, кроме исполнителя, самостоятельного зна-

чения.

Однако, кака же говорилось ранее, рассматриваемые теории

имеют множество оттенков.Так, М.И.Ковалев, деливший большое вни-

мание исследованию вопроса об акцессорной природе соучастия, пи-

шет:"Собственно говоря, то, что мы называем акцессорной природой

- 4 -

соучастия, несоставляет чего-то органически целого. Буржуазной на-

уке известны многие виды акцессорности.

а)строгая акцессорность, когда все - и наказание и осво-

бождение от наказания - подчинено исполнителю преступления;

б)логическая акцессорность, которая предполагает, что на-

казание за соучастие должно быть определено лишь в пределаха санк-

ции, установленное законом за главное деяние;

в)акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы

степень наказуемости соучастников определялась по степени наказуе-

мости исполнителя;

г) акцессорность по степени завершенности деяния;

д)лимитированная акцессорность, сущность которой сводится

к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с соверше-

нием противоправного деяния не более, чем при помощи какой-либо

формы вины"(6;101).

Основными выводами принципа акцессорности соучастия яв-

ляются то, что соучастника может нести ответственность за свои

действия лишь при наличии наказуемого действия исполнителя, и то

,что наказуемость соучастника определяется той статьей головного

кодекса, которая предусматривает действия исполнителя. Первое по

сути дела означает, что акцессорная теория в ее крайнем выражении

оставляла за пределами наказуемости ряда действий организаторов,

подстрекателей и пособников.Поэтому, чтобы в какой-то мере смяг-

чить это положение, впоследствии она был дополнен учениема о

посредственном исполнении преступления.

Сам М.И.Ковалев считает, что "советское головное право сто-

ит на признании логической акцессорности, которая более всего со-

ответствует подлинной природе соучастия в преступлении"(6;102). C

признанием акцессорной природы соучастия у М.И.Ковалева, а также

у чешского профессора Солнаржа, связан один вывод:а состав прес-

тупления выполняется непосредственным исполнителем, остальными же

соучастниками сам состав преступления не выполняется, и их дейс-

твия лежат за пределами состава.Именно эти выводы сторонников ак-

- 5 -

цессорной природы соучастия считаются неприемлемыми.

Однако неа все в теории акцессорности соучастия отвергается

большинством отечественных ченых.Ф.Г.Бурчак считает, что "можно

говорить об акцессорности соучастия, если под ней понимать зави-

симость организатора, подстрекателя и пособника от степени осу-

ществления исполнителем преступного намерения".(1;71)Подстрекате-

ля нельзя нельзя привлечь з подстрекательство к законченному

убийству, если исполнитель не пошел дальше приготовления к нему.В

этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят от

фактически выполненного исполнителем в объеме вменения.Так, если

понимать под акцессорностью положение о том, что действия соу-

частников находят свое выражение в преступном деянии, предусмот-

ренном нормой Особенной части, лишь через волевое деяние исполни-

теля, то это положение не должно вызывать никаких возражений и

вряд ли может быть оспорено.А.А.Пионтковский отмечал, что при со-

участии с распределением ролей отдельные соучастники, как прави-

ло, хотя и не всегда, привлекаются к головной ответственности по

той же статье Особенной части, по которой привлекается и исполни-

тель, с казанием на статью 17, поэтому, в этом смысле можно го-

ворить о зависимости ответственности соучастников от преступле-

ния, совершенного исполнителем, об акцессорном характере институ-

та соучастия.

Но акцессорная теория неизбежно приводит к ряду исключе-

ний противоречащиха принципам российского уголовного права.Принцип

самостоятельной ответственности соучастников дает надлежащее обос-

нование ответственности соучастников при добровольном отказе ис-

полнителя; при непривлечении исполнителя к ответственности ва силу

тех или иных обстоятельств (умер, пользуется дипломатическим имму-

нитетом и т.д.).Кроме того, например, при наличии расхождений меж-

ду содержанием умысла соучастников, с одной стороны, и содержанием

умысла исполнителя - с другой, возможна их ответственность за раз-

ные составы одного и того же преступления. Различная квалификация

может иметь место и тогда, когда исполнитель преступления обладает

- 6 -

определенными личными свойствами, влияющимиа на ответственность,

если эти свойства не известны его соучастниками. И ,наконец, этот

принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя и пособ-

ника при безуспешности их деятельности.

В теории головного права роль института соучастия трактует-

ся по-разному.Различно истолковывается соотношение ст. 17(32) с

нормами Особенной части головного кодекса. Этота вопроса имеет

принципиальное значение для решения проблемы объема понятия соу-

частия данного в норме Общей части.

Здесь имеется две точки зрения. С одной стороны термином

"соучастие" обозначаюта все случаи совместного частия нескольких

лиц в совершении одного преступления, с другой - под ним понима-

ют лишь ограниченныйа круга такой совместной деятельности, когда

между соучастниками проведено распределение ролей.Применительно к

этому второму, ограниченному понятию соучастия, говорят о соучас-

тие "в тесном", "в зком" смысле слова или наоборота о "сложном"

соучастии.По существу, соучастие в зком смысле является частным

случаем более широкого понятия соучастия.Общим для этих двух опре-

делений соучастия является то, что в обоих случаях в совершении

одного преступления принимает частие два и большее число лиц.От-

личительным же признаком соучастия в тесном смысле слова является

распределение функций между соучастниками, неоднородность их дея-

тельности.Именно применительно к этим случаям законодатель исполь-

зует специальный юридико-технический прием: выделяет общую по сво-

ей природе для различных преступлений деятельность организаторов,

подстрекателей и пособников и вопрос оба иха ответственности этих

лиц регулируета в Общей части головного кодекса.Отсюда некоторыми

учеными, в частности М.Д.Шаргородским, делается вывод о том, что

в тех случаях, когда в действиях каждого из лиц, совершивших сов-

местно преступление, имеется состав, предусмотренный статьей Осо-

бенной части, для квалификации их деяний в институте соучастия

нет надобности.Ф.Г.Бурчак также считает, что "назначение ст.17

Основ... заключается в том, чтобы регулировать вопрос об ответс-

- 7 -

твенности лиц, деятельность которых не охватывается диспозициями

статей Особенной части"(1;70) В подтверждение этому она ссылается

н то, что в остальных частях статьи 17 речь идет безусловно о

соучастии с распределением ролей между соучастниками. то обстоя-

тельство, что в статье 17(32) соучастие определено настолько об-

ще, что под него можно подвести и иные формы соучастия, он оправ-

дывает так:а ответственность лиц, совершивших преступление в ка-

честве соисполнителей, также лиц, являющихся участниками прес-

тупной организации, прямо определяется статьями Особенной части,

и поэтому специальных законодательной формула ва Общей частиа не

требуется.

В отличие от вышеуказанных авторов П.Ф.Тельнов считает,что

подобное понимание института соучастия не отвечает понятию соучас-

тия как специфической формы преступного деяния.Соучастие по его

мнению нельзя считать каким-то новым преступлением, неизвестным

Особенной части уголовного законодательства.Любой соучастник, будь

то организатор или исполнитель, подстрекатель или пособник,прини-

мающий частие в убийстве или краже,совершает только одно иза этих

преступлений, но совершает его в своеобразной форме, приобретающей

важное значение для определения порядка и пределов ответственности

совместно действующиха лиц.Критикуя мнение М.Д.Шаргородского о том

,что преступное деяние группы лиц, означает не соучастие, просто

совершение при определенных словиях преступления несколькими ли-

цами,П.Ф.Тельнов ссылается на то,что согласно ст.а 2а к Общая

часть распространяется н все деяния, предусмотренные Особенной

частью и поэтому общее определение соучастия должно распростра-

няться на все случаи мышленной совместной преступной деятельности.

Следовательно, в ст.17(32) к вошли наиболееа характерные общие

признаки совместной преступной деятельности.(2;85)

Ф.Г.Бурчак в своей более поздней работе этот аргумент оспа-

ривает тем, что ст.8, раскрывающая понятие мысла, не применяется

к преступлениям, которые в соответствии с содержащимися в статьях

Особенной части казаниями могут быть совершены только по неосто-

- 8 -

рожности.Статья 10,устанавливающая возраст с которого может насту-

пать головная ответственность тоже при ближайшем рассмотрении ка-

чеством всеобщности не обладает (например, ст.210 К РСФСР, специ-

льный субъекта преступления).По его мнению здесь действует общее

правило о конкуренции общей и специальной норм.

Таким образом, при определении соучастия необходимо прежде

всего уточнить, о чем идет речь: о соучастии как родовом понятии,

охватывающем все случаи совместного мышленного совершения двумя и

более лицами одного преступления, или о соучастии как видовом по-

нятии, т.е. о соучастии с распределением ролей, собственно и пред-

полагающем наличие специальных законодательных постановлений, ре-

гулирующих ответственность лиц, которые хотя и не принимали час-

тия в совершении действий, образующих объективную сторону состава

преступления, предусмотренного Особенной частью, но своей проти-

воправной деятельностью обусловивших совершение преступления

исполнителем.Их совместное рассмотрение необходимо кака ва силу

общности ряда объективных и субъективных моментов, так и в силу

методической целесообразности.Ф.Г.Бурчак полагает, что "можно бы-

ло бы в теории головного права конструировать определение соу-

частия как вообще подчеркивая в нем различие форм), так и соучас-

тия, являющегося институтом Общей части"(1;59).

В теории головного права различно истолковывается влия-

ние соучастия на степень общественной опасности преступлений.Приз-

нание соучастия обстоятельством, всегда повышающим опасность прес-

тупления, поведет к более суровой наказуемости совместно действую-

щих преступников.И наоборот, если исходить из того, что не отража-

ется на опасности преступления, то его незачем принимать в расчет

при назначении наказания. Суждения специалистов по этому вопросу

сводятся к трем точкам зрения.Одни высказываются за то, чтобы соу-

частие во всех случаях признавать более опасной формой преступле-

ния, влекущей повышенную ответственность.Другие считают, что соу-

частие не силивает и не ослабляет ответственности, и вообще оно

не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством. Боль-

- 9 -

шинство исследователей сходится на том, что соучастие хотя и не во

всех случаях, но повышает общественную опасность преступления.Пос-

равнению с деянием, совершенным единолично, соучастие более опасно

тем, что в условиях взаимной поддержки снижается влияние сдержива-

ющих факторова поведения, резко возрастаета готовность к опасным

правонарушениям , может быть причинен более тяжкий физический или

материальный ущерб, более изощренными становятся способы соверше-

ния преступления и приемы сокрытия его следов.Однако ва российском

уголовном законодательстве нет норм, позволяющих считать соучастие

во всех случаях отягчающима обстоятельством.перечень такого рода

обстоятельств является строго определенным и исчерпывающим. Соу-

частие в целом не входит в данный перечень.Судебная практика знает

немало случаев, когда единолично действующий преступник проявляет

большую стойкость преступных стремлений, нежели группа лиц, совер-

шающих аналогичное преступление.Таким образом, более обоснованной

оказывается точка зрения, согласно которой соучастиеа усугубляет

ответственность лиц приа определенныха условиях.Раскрываются эти

условия в Общей и Особенной частях головного кодекса.Согласно ст.

39 К РСФСР отягчающим обстоятельством признается совершение прес-

тупления организованной группой, также подстрекательство несовер-

шеннолетних к совершению преступления.Ст.63 К РФ относит к таким

обстоятельствам также совершение преступления ва составе группы

лиц, группы лиц по предварительному сговору, преступного сообщест-

ва, привлечение к совершению преступления лиц, которыеа страдают

тяжелыми психическими расстройствами, находящихся в состоянии

опьянения и лиц, не достигших возраста, с которого возможна го-

ловная ответственность, также особо активная роль в совершении

преступления.В нормах Особенной части повышенная опасность данной

формы преступления выражена двумя способами. Во-первых,соучастие

указано в качестве обязательного элемента ряда особо тяжкиха дея-

ний:бандитизма (ст.77 К РСФСР;а ст. 209 К РФ) и ст.208,210 К РФ

и др.Во-вторых, оно в ряде составов преступлений является квалифи-

цирующим признаком, требующим изменения квалификации преступления

- 10 -

и назначения более строгого наказания.

Еще одним вопросом, вызвавшим споры между юристами являет-

ся вопроса об основании головной ответственности при соучастии.

Общепринятыма считается то, что состава преступления является

единственныма основанием головной ответственности, что означает

универсальность данного принципа.Иза этого следует, что состав

преступления выступает в качестве основания головной ответствен-

ности как при законченном преступлении, так и при незаконченном

преступлении и при соучастии.

Противники этой концепцииа в качестве одного из аргументов

ссылаются на то, что этот принцип неприменим к случаям соучастия в

преступлении и незаконченной преступной деятельности, где, по их

мнению, в действиях виновного состав преступления отсутствует.

Эта точка зрения основана на том, что о составе преступле-

ния можно говорить только применительно к нормама Особенной части

уголовного кодекса.

Проблема эта пирается в более общий вопрос - о соотношении

статьи закона и нормы права.Этот вопрос относится к предмету общей

теории права.Большинство юристов считают, что норма права может не

совпадать со статьями закона, может располагаться в нескольких

статьях и, наоборот, несколько норм - в одной статье,что явно не

свойственно отечественному головному праву.

Применительно к головно-правовым нормам это означает, что

норма определяющая состав того или иного преступления, неа обяза-

тельно должна текстуально совпадать со статьей Особенной части.Да-

же в тех случаях, когда речь идет о деяниях индивидуально действу-

ющего лица, квалифицируемых только по статье Особенной части, нор-

ма права, определяющая его состав преступления, слагается из суммы

признаков, указанныха ва этой статье Особенной части, и признаков

Общей части.Так, понятие преступления, в общих чертах определенное

в ст.14а к Фа, распространяется на все конкретные преступле-

ния.Или возраст, с которого начинается головная ответственность.

Ни ва однойа статье Особенной части законодатель специально этого

- 11 -

вопроса не регулирует.Эти правила определяюта одина иза признаков,

которым должен обладать любой субъект преступления, а значит вхо-

дят в качестве одного их элементов этой стороны состава преступле-

ния.Аналогично обстоита дело и с формами вины. это означает, что

правовая норма, определяющая состава преступления индивидуально

действующего лица, должна синтезироваться из признаков конкретной

статьи Особенной части, по которой определяется объект посягатель-

ства и ва диспозиции которой содержится описание признаков объек-

тивной стороны состава преступления, и признаков Общей части ха-

рактеризующих субъект преступления и его субъективную сторону.

Реже в статьях Особенной части казывается форма вины и еще реже -

специальные признаки, относящиеся к субъекту преступления.

Изложение правил, связанных с субъектом преступления, воз-

можно ва Общей части потому,что они применимы к целому ряду прес-

туплений. Признаки же объективной стороны и, в частности, характер

преступного действия и вызываемые им последствия, как правило не-

типичны.Строгая индивидуальность признаков объективной стороны де-

лает необходимыма конструировать столько статей Особенной части,

сколько составова считаета необходимым предусмотреть законода-

тель.Однако сказанное выше относительно индивидуальности объектив-

ной стороны касается только случаев, когда речь идет об индивиду-

льно действующема лице или, в случаях совершения преступления в

соучастии, - об исполнительской деятельности.Деятельность же ос-

тальных соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) в

широком плане однозначна для всех преступлений.Однимиа и теми же

средствами (например, просьбой) подстрекатель может склонить лицо

к краже или к убийству, к должностному подлогу или к любому друго-

му преступлению.

Поэтому вместо того, чтобы в каждой конкретной норме, опи-

сывая объективную сторону преступления, говорить не только об ис-

полнительской деятельности, но и о подстрекательстве, пособничест-

ве, организаторской деятельности, законодатель говорит о деятель-

ности соучастников один раз.Иными словами, описывая в статьях Осо-

- 12 -

бенной части объективную сторону исполнительской деятельности,за-

конодатель объективную сторону деятельностиа организаторов, подс-

трекателей и пособников выносит как бы за скобки и зазывает приме-

нительно ко всем умышленным преступлениям.Состав преступления каж-

дого иза соучастников слагается из признаков статьи Особенной час-

ти, охватывающей преступление, в котором он соучаствовал, призна-

ков статьи о соучастии, и признаков всех остальных статей Общей

части, образующих необходимые элементы каждого состав преступле-

ния (возраст, вменяемость, форма вины).

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ.

Для соучастия требуется, чтобы деятельность соучастников

была совместной.Эта совместность лежит как в объективной, так и в

субъективной плоскости, то есть существуют объективные и субъек-

тивные признаки соучастия ва преступлении. В литературе признак

совместности трактуется по-разному.Основным недостатком приа опре-

делении этого признака является то, что он рассматривается исклю-

чительно в объективной плоскости и настолько широко, что поглощает

все другие объективныеа признаки, присущие соучастию.П.Ф.Тельнов

делает вывод, что по "советскому головному праву совместность со-

вершения преступления означает:а а)взаимную обусловленность прес-

тупных деяний двух или более лиц, б) единый для них преступный ре-

зультат, в)а причиннуюа связь между деянием каждого соучастника и

общим преступным результатом"(2;39).

Совместность-это признак не только объективный, но и субъек-

тивный. Ф.Г.Бурчак в отличие от П.Ф.Тельнова и П.И.Гришаева казы-

ваета н то, что совместная преступная деятельность предполагает

наличие некоторой психической общности, психической связиа между

совместно действующими лицами. В литературе он трактуется по раз-

ному. становление минимального предела этой психической общности

позволита отграничить действия некоторых лиц при совершении прес-

тупления,составляющие соучастие, от иных случаев стечения преступ-

- 13 -

ников при совершении одного преступления.

В реальной действительности возможны такие ситуации, когда

преступление выполняется путем сложения силийа несколькиха лица,

когда наступаета вред,к которому каждый из них стремился порознь,

когда деяние одного лица обуславливает деяние другого и, наконец,

когд деяниеа каждого из них будет находиться в причинной связи с

результатом, соучастия не будет, потому что их действия будут

разобщенными, каждый из них будет действовать в отрыве от другого.

становление определенной психической связи, кака правило,

не составляета особого труда при соисполнительстве или соучастии в

форме преступной организации, также при соучастии в тесном смыс-

ле слова, когда имеет место сговор между соучастниками.Значительно

труднее обстоит дело, когда такой сговор отсутствует.

Критерием для выявления этой минимальной связи является на-

личие в поведении лица двух моментов:во-первых, стремления достиг-

нуть определенного результата, общего для всеха действующих

лиц;во-вторых,  _знания и чета деятельностиа другиха лица  ..Следова-

тельно,совместность действий несколькиха лица в совершении одного

преступления предполагаета помимо чисто объективного момент -

причинение результат их совместными силиями -также и субъектив-

ный момент - знание о присоединившейся деятельности другиха лица и

стремление достигнуть определенного результата путем объединения

усилий.

Cобственно объективные признаки соучастия заключаются :а) в

том, что действия каждого соучастника являются необходимым слови-

ем для совершения действий других соучастников; б)в том, что дейс-

твия каждого соучастника находятся в причинной связи с общим прес-

тупным результатом;в) в том, что в преступлении должны частвовать

два и более лица.

Наименьшее число виновных при соучастии - два лица. Их обя-

зательными признаками согласно ст. ст. 10,11 К являются достиже-

ние определенного возраста (16, по некоторым деяниям 14 лет)а и

вменяемость.

- 14 -

Возможность образования любой формы соучастия иза деяний

лиц, способных нести головную ответственность, издавна считалась

в отечественном уголовном праве бесспорной, вытекающей из законо-

дательной характеристики субъект преступления.Однако имеются и

попытки сконструировать соучастие при одном вменяемом лице.Поводом

к различным суждениям оказались не совсем ясные по своему существу

разъяснения судебной практике.Так,Пленум Верховного Суда РФ в сво-

ем постановлении "о судебной практике по делам об изнасиловании"

от 22 апреля 1992 г. казал :"Действия частника группового изна-

силования подлежита квалификации по ч.3 ст.117 К РСФСР независимо

от того, что остальные частники преступления не были привлечены

к головной ответственности в виду их невменяемости, либо в силу

требований ст.10 УК РСФСР, или по другим предусмотренныма законом

основаниям"(4;540).

Сторонники такого понимания групповых преступлений исходят

из того, что повышенная опасность последних может лежать не толь-

ко в плоскости соучастия в преступлении, но и в плоскости объек-

тивных признаков исполнения посягательства, способа посягательст-

ва.Действительно , в случаях использования преступником невменяе-

мых и малолетних, невиновно действующих лиц, в определенной мере

возрастает вероятность достижения преступного результата и причи-

нения большего объема вреда.Потерпевший воспринимаета совершаемое

против него посягательство как совершаемое не одним, а несколь-

кими лицами, именно на такое восприятие потерпевшего и рассчиты-

ваета виновный.

Но нечто подобное - только иначе оцениваемое в головно-пра-

вовом плане - имеет место по делам о разбоях, совершаемых с при-

менением оружия или других предметов используемых в качестве ору-

жия.Имеется ввиду ситуации, когд виновный использовал в ходе

разбойного нападения макеты оружия либо оружие, непригодное для

его применения.Здесь также, как и при объединении силий с невме-

няемыми, малолетними,возникают более широкие возможности реализа-

ции преступных намерений, подавления воли потерпевшего.Потерпев-

- 15 -

ший воспринимает совершаемое против него посягательство кака со-

вершаемое с годным, настоящим оружием, на что и рассчитывает ви-

новный(8;26).

Возможны две основныеа ситуации.Во-первых, виновный в ходе

разбоя угрожал _ заведомо . негодным оружием или имитациейа оружия.В

подобных случаяха содеянное должно квалифицироваться без вменения

признака, описанного в п. "а" части 2 статьи 162.Во-вторых, ви-

новный, угрожая негодным оружием, ошибочно полагал, что оружие

годное.В таких случаях говорят о покушении н квалифицированный

вид разбоя,то есть признается, что квалифицирующего признака как

такового не было.Точно также должен решатся о квалификации прес-

туплений, совершаемыха несколькими лицами.Если виновный прибегнул

к помощи заведомо невменяемого или малолетнего, то несмотря на

внешнее наличие группы лиц, нельзя говорить о квалифицирующем ви-

де преступления ввиду реального отсутствия черт, характеризующих

группу лиц, определяющиха ее головно-правовой статус.Вслучае же

заблуждения содеянное должно оцениваться по правилама фактической

ошибки, то есть как покушение на более опасный, квалифицированный

вид преступления.

Термин "совместное частие" говорит о том, что виновные во

взаимосвязи совершают общественно опасное деяние и сообща причи-

няют преступный результат.Одни специалисты считали обязательным

для соучастия, чтобы деяния совместно действующих лиц взаимно до-

полнялись. По мнению других, действия каждого соучастника должны

находиться в непосредственной причинной связи с действиями испол-

нителя преступления. Третьи признают действия соучастника то с-

ловием, то причиной преступной деятельности его сообщников.При

совместной преступной деятельности силия виновныха объединяются.

Каждый иза ниха выполняет свою долю единого преступления, чем в

большей или меньшей степени содействуюта осуществлению намерений

других соучастников. Таким образом, соучастию присуща взаимообус-

ловливающая зависимость между функциями соучастников. Под взаим-

ной обусловленностью понимается такая объективная зависимость,

- 16 -

при которой действия одного соучастника создают словия, облегча-

юта возможность совершения деяний другого соучастника.При частии

в преступлении более двух лиц, например в группе из 5-6 человек,

действия определенного соучастника могут обусловливать преступную

деятельность не всей группы в целом, ее отдельных соучастников,

по крайней мере одного из них.

Значит, при характеристике объективной стороны в таких слу-

чаях неизбежно возникает вопрос о причинной связи.Поскольку между

преступной деятельностью соучастника и наступившим преступным ре-

зультатом лежит сознательная и волевая деятельность исполнителя,

вопроса о причинной связи в сфере действия института соучастия

приобретает свои особенности. Причинная зависимость между деянием

каждого соучастника и общим для соучастия преступным результатом

-а характерныйа показатель совместности совершения преступле-

ния.Правильно квалифицировать слитые воедино общественно опасные

действия двух и более лиц, становить пределы ответственности

каждого соучастника невозможно без определения границ соучастия,

без выяснения тех объективных и субъективных пределов, где конча-

ется совместная преступная деятельность.Причинность служит внеш-

ней, объективной межой соучастия. Она позволяет ограничить от-

ветственность соучастникова пределами фактически причиняемых ими

общественно опасных последствий.Наступивший преступныйа результат

можета ва различной степени обусловливаться действиями каждого из

соучастников.На это прямо казывает головныйа закон, станавли-

вая, что ответственность соучастников определяется степенью фак-

тического частия в совершении преступления (ч.1 ст.34 К РФ).

М.Д.Шаргородский предлагал в качестве причины общего резуль-

тата рассматривать действия исполнителя преступления, деяния

других соучастников считать словием причинения.Однако общеприня-

той считается точка зрения, которая казывает, что при совместном

совершении преступления силия двух и более лиц сливаются в еди-

ное действующее начало,и, следовательно, здесь не может быть од-

ного причинителя преступного результата.Деяния любого из соучаст-

- 17 -

ников, взятые в отдельности, не влекут наступления общего вреда,

возникающийа при соучастии преступный результат не поддается

расчленению на самостоятельные доли по количеству соучастникова -

он является общим и неделимым в виду совместности его причинения.

Еще больше затруднений вызывает вопрос о причинной связи в

делах, гдеа имеета место соучастие с распределением ролей.Проще

всего обстоит дело с пособником.Его действия в соответствии с вы-

шесказанным создают словия, облегчающие деятельность исполнителя

и приводящие вместе с действиями последнего к одному последс-

твию.Однако подстрекатель и интеллектуальный пособник непосредс-

твенно действий, причиняющих результат или содействующих причине-

нию результата, не выполняют.Их деятельность сводится к воздейс-

твию на психику исполнителя.Возникает вопрос: существует ли вооб-

ще причинная связь между действиями интеллектуального соучастника

и наступившим результатом. Ведь исполнитель, обладая сознанием и

волей, не является простым орудием в руках интеллектуального соу-

частника, которое может быть приравнено к силам неживой природы

или к действиям невменяемого лица.

Отечественное головное право исходит из детерминированнос-

ти человеческих поступков, которая не исключает ни свободы дейс-

твий, ни ответственности за собственные поступки.Деятельность че-

ловека обусловливается окружающей средой, детерминируется закона-

ми природы и общественного развития.Однако детерминизм не отрица-

ета свободы человека руководить своими поступками, принимать то

или иное решение.Он подчеркивает лишь, что решение это человек не

может принимать и осуществлять произвольно, без чета окружающего

мира, законов природы и общественного развития.Отсюда ясно, что

лица, создающие в других мотивы, обусловливающие их волю, их ре-

шение и, наконец, их поведение, тем самым причинно связаны с этим

поведением, через него и с последствиями, явившимися результа-

том этого поведения.Тем самым он включается в общую цепь причин-

ности, развиваемую далее исполнителем.В отличие от подстрекателя

интеллектуальный пособник не создает у исполнителя решимостиа со-

- 18 -

вершить преступление.Его функция же:а он крепляет возникшую у

исполнителя решимость совершить преступление, либо силивая моти-

вы, влекущие к нему, либо ослабляя противодействующие мотивы.Тем

самым интеллектуальный пособник облегчает непосредственный пере-

ход от принятого решения к действию. Отсюда вполне ясна причинная

связь между деятельностью интеллектуального пособника и действия-

ми исполнителя, следовательно, и его причинная связь с насту-

пившем в результате этих действий последствием.

Совместность деяния ва смысле ст. 32 К РФ означает далее,

что соучастники совершают одно и тоже преступление аиа направляют

свои силия к достижению единого преступного результата.Случаи,

когда лица оказываются причастными по внешним признакам к одному

событию, но добиваются при этом различных результатов, не являют-

ся соучастием.Так, Ч. и К. в момент драки, внезапно возникшей в

ресторане, наносили дары одному и тому же лицу, но стремились к

различным результатам.Первый намеревался ограничиться побоями,

второй стремился причинить смерть и даром стула нанес потерпев-

шему смертельное ранение.К. виновен в бийстве, Ч.- в соверше-

нии злостного хулиганства.

СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ.

Субъективная сторон состав преступления, выполненного в

соучастии, неразрывно связана с самим понятием соучастия, кото-

рое как же отмечалось возможно лишь в мышленных преступлениях.

Законодательное определение мысл включаета три признака:

 _сознание . лицом общественно опасного характера своего действия или

бездействия, _ предвидение . возможности или неизбежности наступления

общественно опасныха последствий и,наконец, _а желание . или _ созна-

 _тельное допущение . или _ безразличное отношение . к этим последствиям.

При прямом мысле лицо не только сознает общественно опасный

характер своего деяния и предвидита наступление его общественно

опасных последствий, но и желает наступления этих последствий.При

- 19 -

косвенном мысле лицо, сознавая общественную опасность своего де-

яния и предвидя возможность наступления общественно опасных пос-

ледствий, прямо этих последствий не желает, хотя сознательно и

допускает их наступление либо безразлично к ним относится.

Для анализа субъективной стороны преступления каждого из со-

участников этого общего подразделения оказывается недостаточ-

но.Интеллектуальный и волевой моменты мысла требуют дополнитель-

ной расшифровки и прежде всего становления того, что должно ох-

ватываться сознанием действующего субъекта.

По сравнению c мышленной виной единолично действующего

субъекта мысел соучастника шире.Он не только охватываета объек-

тивные процессы собственного общественно опасного поведения, но

и дополняется сознанием частия в совершении того же преступления

другого лица и желанием действовать вместе с ним.

Представляется бесспорным, что и организатор, и подстрека-

тель, и пособник должны сознавать общественно опасныйа характер

своих действий:а они должны понимать, что в результате их дейс-

твий другое лицо совершит общественно опасное деяние и этима дея-

нием (а в материальных составах) будет причинено вредное последс-

твие.

Однако соучастник преступления должена сознавать не только

общественную опасность своего действия, но и его основные свойс-

тва, понимать, что именно его действие вызвало решимость или

оказало помощь исполнителю в совершении конкретного преступле-

ния.В тех случаях, когда состав преступления, выполняемый испол-

нителем, включает также определенные последствия, соучастник дол-

жен сознавать и эти последствия.Следовательно, соучастники должны

не только сознавать свойства своей деятельности, но и деятельнос-

ти исполнителя, которая рассматривается ими как конечный резуль-

тат их совместных усилий.Поскольку же результат действий исполни-

теля выражается в причинении последствий, к достижениюа которых

соучастники стремились,последние сознают, хотя и в общих чертах,

причинную связь между своими действиями и этимиа последствиями."В

- 20 -

общих чертах" потому, что и организатор, и подстрекатель, возбу-

дившие решимость в другом лице совершить преступление, и пособ-

ник,оказавший такомуа лицу необходимую помощь,неа всегда могут

предвидеть, как будет развиваться деятельность исполнителя.Точнее

соучастники не всегд могут предвидеть, какой способ действия

изберет исполнитель. Так, например, подстрекая к убийству, подс-

трекатель может и не знать, как склоненное им лицо выполнит сос-

тав: задушит, застрелит или отравит свою жертву.Кроме того, его

сознанием можета не охватываться и ряд других моментов, относя-

щихся к объективной стороне:а место, время и средства совершения

преступления.Однако здесь же следует подчеркнуть, что в тех слу-

чаях, когда один из перечисленных моментов входит в состава прес-

тупления исполнителя в качестве обязательного признака, соучаст-

ник, чтобы быть соучастником именно этого преступления, должен

обязательно сознавать эти моменты.

Известная совместность мысла соучастников не исключает ин-

дивидуальности их вины, различия в содержании их сознания и во-

ли.Общий преступный результата соучастники причиняют посредством

различных по характеру и степени активности деяний.В той мере, в

какой различными будут роли и объем действий соучастников, неоди-

наковым окажется содержание их сознания и воли, различной будет

их вина.

мысел соучастников должен охватывать и ряд других факторов,

в частности таких, которые относятся к _ объекту . преступления, к

его _ субъекту . - исполнителю преступления, также и к _ субъективной

 _стороне . его деятельности.

Объект преступления является общим как для исполнителя прес-

тупления, так и для других соучастников.Сознание лица, склоняюще-

го другое лицо к совершению преступления или оказывающего ему по-

мощь, должно охватывать объект преступления.Под объектом конкрет-

ного преступления понимается видовой объект.Таким видовыма объек-

том, например, при бийстве является жизнь человека. Но видовой

объект охватывает жизнь человек вообще, любого человека.Тогда

- 21 -

как при соучастииа такой конкретизации недостаточно.Объект прес-

тупления, совершенного в соучастии, должен совпадать для всех со-

участников не только по виду, но и быть для них индивидуально оп-

ределенным.То есть, например, когда Иванов подстрекает Петрова к

убийству Сидорова, Петров решает бить Сергеева и бивает его -

соучастия не будет.Точно также нельзя признать лицо подстрекате-

лем к преступлению, если оно призывает к совершению преступлений

вообще или даже преступлений определенного рода -а убийств, краж

и т.д.

В преступлениях, совершаемых индивидуально действующима ли-

цом,вопрос о субъекте преступления возникает в тех случаях, когда

это лицо привлекается к головной ответственности иа следственные

органы выясняют, может ли это лицо быть субъектом вменяемого ему

преступления.В преступлениях совершаемых ва соучастии, вопроса о

субъекте преступления приобретает свою специфику.Соучастники

должны сознавать обязательные признаки, характеризующие субъекта

преступления ( исполнителя ), описанные в статье Особенной части

УК РФ ( например, как должностное лицо, военнослужащего, возраст

и т.д.). Если соучастника заблуждается относительно, например,

возраста, то, кака казывалось выше, соучастие в преступлении

исключается, так как в совершении преступления частвует одно ли-

цо и содеянное неудавшимся соучастником должно быть квалифициро-

вано как покушение на подстрекательство, пособничество в преступ-

лении по ст.30 и ст.33 К. также по статье Особенной части К

РФ.

Соучастие возможно только в мышленных преступлениях.Органи-

затор, подстрекатель, пособник должны сознавать, что исполнитель

преступления действуета мышленно.Если же лицо использует неосто-

рожность другого лица или его ошибку, исключающую вину, и мыш-

ленно толкаета его на причинение общественно опасных последствий,

то оно должно нести ответственность кака посредственный причини-

тель.

Как казывалось выше, по волевому моменту мысла происходит

- 22 -

его разграничение на прямой и косвенный.В сфере института соучас-

тия, как считает Ф.Г.Бурчак, вопрос о характере мышленной вины

рассматривается в двух аспектах.С одной стороны, необходимо ста-

новить, возможно ли соучастие в преступлении совершаемом испол-

нителема c косвенным мыслом, с другой - возможны ли подстрека-

тельство и пособничество с косвенным мыслом.Очевидно, однако,

что при организационной деятельности такой вопрос не возникает,

так как представить себе организатора преступления, не стремяще-

гося к какому-либо определенному преступному последствию, нельзя.

Чаще соучастие образуется при прямом мысле совместно дейс-

твующих лиц, поскольку объединить их преступные силия ва единое

целое, направить волю виновных на осуществление согласованных с-

тремлений мыслимо, как правило, при желании соучастников достичь

общего преступного результата.

Наиболее характерным для соучастия косвенный мысел встреча-

ется в преступлениях, совершаемых в соисполнительстве, точнее,

при совершении преступления группой лиц без предварительного сго-

вора.Возможен косвенный мысел и на сторонеа соучастников, когда

они подстрекаюта или содействуют такому материальному преступле-

нию, в котором к основному преступному последствию, охватываемому

намерением исполнителя у них был прямой мысел, а по отношению к

возможным побочным последствиям - косвенный.Точно также соучастие

возможно ва тех формальных преступлениях, где по отношению к ос-

новному общественно опасному действию а исполнителя была прямой

умысел, по отношению к возможным опасным последствиям формаль-

ного преступления - косвенный мысел.Речь здесь идета о случаях

идеальной совокупности.

В случаях же, не образующих идеальной совокупности, в прес-

туплениях с формальным составом подстрекательство невозможно, ибо

подстрекатель всегда стремится, чтобы исполнитель (или пособник)

совершили определенное деяние, в материальном - к наступлению

определенных преступных последствий.

Субъективная сторона состава преступления, как известно, по-

- 23 -

мимо вины включает также мотив и цель. Они относятся к факульта-

тивным элементам состава.В тех, случаях когда несколько соучаст-

ников привлекаются к ответственности по какой-либо статье, пре-

дусматривающей ва качестве необходимого элемента состава преступ-

ления определенную цель или определенный мотив, - наличие такого

мотива или цели у каждого соучастника обязательно.При отсутствии

определенного мотива или цели у какого либо соучастник его от-

ветственность по статье, в которой мотив или цель казаны , иск-

лючается. Он может быть привлечен к ответственности з смежный

состав того же преступления, но без казанного мотива и цели.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение вопросов, связанных с понятием соучастия, его

сущности в отечественном головном праве, конструкции института

соучастия, позволяета сделать вывода о том, что законодатель и

практика следственных и судебных органов по применениюа законода-

тельных норма исходята из принципа индивидуальной ответственности

каждого соучастника за виновно совершенные им головно-наказуемые

деяния.

Данная работа не претендует на исчерпывающий анализ вопросов

поставленных ва ее начале. Многими юристами соучастие признается

одной из сложнейших проблем в общем чении о преступлении, в ней

переплетаются вопросы общих оснований головной ответственности,

вины, причинной связи и т.д. В сфере института соучастия все эти

проблемы приобретаюта свою спецификуа и нуждаются в специальном

рассмотрении. Касаясь отдельных вопросов автор старался затронуть

,так сказать, "пограничные зоны", пределов и границ изучаемых по-

нятий - соучастия и стечения преступников, совместности и разроз-

ненности действий преступников и т.п.

Думаю, на настоящий момент в теории иа законодательстве не

поставлена точка в изучении проблем, связанных с соучастием, оп-

ределения его юридических и криминологических границ. И в первую

- 24 -

очередь это связано с обновляющимися общественными отношениями, а

именно с все набирающей обороты организованной преступностью, ко-

торая приобретаета качественно новые формы соучастия, в связи с

чем некоторыми авторами же ставится вопрос о переосмысленииа по-

нятия соучастия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ф.Г. Бурчак. чение о соучастии по советскому головному

праву. - Киев., 1969.

2. П.Ф Тельнов. Ответственность за соучастие в преступлении.

- М., 1974.

3.П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. Соучастие по советскому голов-

ному праву. - М., 1964.

4. Сборника постановлений Пленумова Верховныха Судови

РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1995.

5. Комментарий к головному кодексу РФ. Под общей редакцией

Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1996.

6. М.И. Ковалев. Соучастие в преступлении. - М., 1962.

7. головное право на современном этапе. - С.-Пб., 1992.

8. Кругликов А.С. Квалифицирующие обстоятельства по советс-

кому головному праву. -М.,1989.