Множественность преступлений
Государственное образовательное чреждение
Высшего профессионального образования
Дальневосточная академия государственной службы
Факультет Экономики и права
Специальность 0300501 Юриспруденция
КУРСОВАЯ РАБОТА
по курсу: ГОЛОВНОЕ ПРАВО
вариант: 3
по теме: Множественность преступлений
Выполнила:
Студенка
2 курса группы № 421 ВЗ
Наталья Викторовна
Хабаровск
2006 г.
План работы
Введени....
3
Глава 1. Понятие множественности преступлений.Е.ЕЕ
5
Глава 2. Формы множественности преступлений
12
2.1 Совокупность преступлений.
15
2.2 Рецидив преступления..
21
Глава 3. головно - правовое значение множественности преступлений по К РФ..
29
3.1 Множественность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказани...
30
3.2 Множественность преступлений и ее влияние на определение вида исправительного чреждения
31
Заключени...
36
Список использованных нормативных правовых актов и литературы..
38
2.2
Рецидив преступления
Второй формой множественности, казанной в действующем законодательстве, является рецидив.
В отечественной литературе советского периода немало публикаций было посвящено раскрытию понятия рецидива преступлений, однако единообразного понимания его не было достигнуто.
Так, по мнению М.Д. Шаргородского, л...в тех случаях, когда преступник совершил новое преступление после осуждения и полного отбытия наказания за первое, имеет место рецидив. Если же преступник совершил второе преступление после осуждения, но до полного отбытия наказания за первое, то это будет не рецидив, совокупность наказанийЕ[29].
Под рецидивом, по мнению А.С. Шляпочникова, следует понимать повторное совершение преступления лицом, отбывающим или отбывшим меру наказания за предыдущее преступление[30]. Как полагали А.М. Яковлев и В.Н. Кудрявцев и другие учёные, в основу определения понятия рецидива должен браться признак судимости виновного за ранее совершённое им преступление, отбытие наказания по предыдущему приговору не обязательно[31].
В действующем российском головном законодательстве определение рецидива, как и определение совокупности, дано в законе впервые. Согласно статье 18 К РФ рецидивом преступлений признается совершение мышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное мышленное преступление.
Наличие как минимум одной судимости за ранее совершенное преступление как обязательный признак рецидива позволяет отграничить рецидив от совокупности преступлений. Судимости за мышленные преступления небольшоищения (п. п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.69 N 50 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эк исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, также снятые и погашенные судимости (ст. 86 К) не учитываются при признании рецидива преступлений (ч. 4 ст. 18 К РФ).
Так, Президиум Верховного Суда РФ, изменяя приговор в отношении М., ранее дважды судимого, казал, что судом не было чтено то обстоятельство, что все предыдущие судимости М. были за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. Следовательно, они в силу ч. 4 ст. 18 К РФ не образуют ни один вид рецидива. Вид режима отбывания наказания осужденному также требуется изменить[32].
В зависимости от характера преступлений, образующих рецидив различают простой (общий), опасный и особо опасный рецидив.
В ч. 2 ст. 18 К определяются признаки опасного рецидива:
) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если это лицо два раза было осуждено к лишению свободы за мышленное преступнление;
б) при совершении лицом умышленного тяжкого преступленния, если оно было осуждено за мышленное тяжкое преступленние.
В ч. 3 ст. 18 К определяются признаки особо опасного рецидива:
) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Признаки преступлений различной степени тяжести раскрываются в ст. 15 К РФ.
Часть 4 статьи 18 К РФ предусматривает перечень преступлений, за которые лицо же было осуждено, но которые не учитываются при признании рецидива, т.е. казанная часть предусматривает исключения из понятия рецидива. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. данный перечень исключений был величен по сравнению с редакцией 1996 г.
В настоящее время при признании рецидива преступлений не учитываются:
) судимости за мышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось словным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если словное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, также судимости, снятые или погашенные в порядке, становленном ст. 86 К РФ.
Так, Президиумом Верховного Суда РФ оставлен в силе приговор в отношении Н., при этом казано на обоснованное решение об освобождении Н. от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, на основании акта амнистии.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 К РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, ч. 6 ст. 86 К РФ устанавливает правило, по которому погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, исключение из судебных решений указания о наличии в действиях Н. особо опасного рецидива преступлений признано обоснованным[33].
Рецидив, как разновидность множественности преступлений претерпел в последнее время существенные изменения, которые заключались в следующем. Во-первых, хотя дефинитивная норма, изложенная в ч. 1 ст. 18 К РФ, не изменилась, но с четом ч. 4 ст. 18 объем рецидива меньшился за счет пунктов ла и в, согласно которым не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось словным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если словное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись (части 3 - 5 ст. 74, части 2, 4 ст. 82 К РФ) и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Рецидив отражает степень общественной опасности личности, и поэтому сужение его объема может быть обосновано тем, что законодатель оценивает наиболее опасные варианты предшествующего преступного поведения.
Во-вторых, произошли изменения головно-правовой регламентации видов рецидива (части 2-3 ст. 18 К РФ). Законодатель, оставив для определения видов термины лопасный рецидив и лособо опасный рецидив, полностью изменил их содержание, за исключением единственной нормы, воспроизведенной в п. б ч. 3 ст. 18 К РФ, где особо опасным рецидивом считается совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно (лицо) осуждалось за особо тяжкое преступление. Направление в реформировании норм о рецидиве, можно охарактеризовать как меньшение наказуемости за рецидивные преступления. Об этом свидетельствуют действующие редакции статей 18, 68 К РФ, а также факт исключения из квалифицирующих признаков ряда составов признака - ллицом, ранее судимым.
Данное изменение неоднозначно оценивается в научном мире. Одни авторы считают изменения, внесенные в ст. 18 К РФ оправданными. Так, например, В. Питецкий[34] считает, что в соответствии со ст. 18 К РФ до ее изменения, рецидив преступлений образовывали самые, казалось бы, невинные ситуации. Он проявлялся, например, у лица, совершившего мышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом, и вновь совершившего преступление такой же категории. То же можно сказать и об словном осуждении.
Правовые же последствия признания рецидива преступлений предусматривались в соответствии с ч. 2 ст. 68 К РФ достаточно суровые. Поэтому следует признать, считает В. Питецкий, что при определении общего понятия рецидива преступлений законодатель в статье 18 К РФ в редакции 1996 г. допустил некоторый перебор, и при определении рецидива следовало бы исключить и судимости за приготовление к преступлению. Случаи реального привлечения к головной ответственности за приготовление к преступлению крайне редки, главное - это не те деяния, которые заслуживают правовых последствий, связанных с рецидивом.
Напротив, другие криминалисты, еще до казанного изменения считали, что следовало бы дать более широкое законодательное определение рецидива, не ограничивконом от 8 декабря 2003 г. данный перечень исключений был величен по сравнению с редакцией 1996 г.
В настоящее время при признании рецидива преступлений не учитываются:
) судимости за мышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось словным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если словное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялисое из которых оно имеет непогашенную судимость, более опасно для общества, чем лицо, впервые совершившее одно из указанных преступлений, кроме того, казанные случаи множественности преступлений не попадают ни под совокупность, ни под рецидив. Поэтому было бы логично, во-первых, законодательно закрепить данные проявления множественности и, во-вторых, определить для этих видов множественности соответствующие правовые последствия.
Правовое значение рецидива преступлений заключается, прежде всего, в том, что он на основании п. ла ч. 1 ст. 63 К является обстоятельством, отягчающим наказание. Часть 5 ст. 18 К РФ также казывает на то, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом.
В доктрине головного права России считается общепризнанным, что рецидив преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности преступника[36]. Действительно, когда лицо, имеющее судимость за ранее совершенное преступление, находясь под воздействием социально-правового контроля со стороны специально на то созданных органов и чреждений государства и общества совершает новое мышленное преступное деяние, оно тем самым обнаруживает свое непринятие требований головного закона о несовершении нового преступления под угрозой более строгого наказания, намеренно противопоставляет себя требованиям и словиям этого контроля, проявляет свою злостность и неисправимость. Этим и объясняется более строгое наказание.
В развитие этих положений ст. 68 К РФ содержит правила назначения наказания при рецидиве преступлений: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части головного Кодекса.
Кроме того, рецидив преступлений имеет значение при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 К РФ).
Кроме классификации рецидива преступлений, приведенной в ст. 18 К РФ, в теории головного права существует другая классификация, в основу которой полож преступления. Об этом свидетельствуют действующие редакции статей 18, 68 К РФ, а также факт исключения из квалифицирующих признаков ряда составов признака - ллицом, ранее судимым.
Данное изменение неоднозначно оценивается в научном мире. Одни авторы считают изменения, внесенные в ст. 18 К РФ оправданными. Так, например, В. Питецкий[34] считает, что в соответствии со ст. 18 К РФ до ее изменения, рецидив преступлений образовывали самые, казалось бы, невинные ситуации. Он проявлялся, например, у лица, совершившего мышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом, и вновь совершившего преступление такой же категории. То же можно сказать и об словном осуждении.
Правовые же последствия признания рецидива преступлений предусматривались в соответствии с ч. 2 ст. 68 К РФ достаточно суровые. Поэтому следует признать, считает В. Питецкий, что при определении общего понятия рецидива преступлений законодатель в статье 18 К РФ в редакции 1996 г. допустил некоторый перебор, и при определении рецидива следовало бы исключить и судимости за приготовление к преступлению. Случаи реального привлечения к головной ответственности за приготовление к прегократный) рецидив, когда совершается новое преступление лицом, ранее судимым два раза и более[40].
3. По степени общественной опасности преступлений, охватываемых рецидивом, А.М. Яковлев подразделял на рецидив тяжких и менее тяжких преступлений[41].
4. Степень общественной опасности преступлений, входящих в рецидив, может быть отражена также при подразделении рецидива в зависимости от формы вины: рецидив мышленных преступлений, рецидив неосторожных преступлений, рецидив преступлений, совершённых и мышлено, и по неосторожности[42].
5. По степени общественной опасности различают рецидив пенитенциарныйа и особо опасный[43]. Пенитенциарный рецидив - совершение нового мышленного преступления лицом, отбывающим наказание в месте лишения свободы[44].
6. Также существует деление на фактический рецидив - это совершение лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, нового преступного деяния без чёта того подвергался или нет виновный осуждению за предыдущееа преступление, и криминологический. По мнению А.Х. Кунашева криминологическое понятие рецидива - это совершение нового преступления после осуждения за ранее совершённое преступление при неснятой и непогашенной судимости. В случаях же совершения разнородных преступлений, ни за одно из которыха лицо не было осуждено, криминологическое понятие рецидива проявляется как совокупность преступлений[45].
Заключение
Современное состояние института множественности преступлений, его положительные и отрицательные моменты можно охарактеризовать следующим образом.
Во-первых, он до сих пор не получил юридико-технического обособления в виде отдельной главы в разделе II Преступление, хотя другие институты, например Соучастие в преступлении, Неоконченное преступление, образуют структурно-композиционный элемент уголовного законодательства - главу. Небольшое количество статей, образующих множественность преступлений (статьи 17, 18 К РФ), не является препятствием для обособления этого института. Об этом свидетельствует и опыт зарубежных стран (глава 7 Множественность преступлений К Республики Беларусь включает три статьи).
Во-вторых, происходит отказ законодателя от некоторых разновидностей множественности преступлений, ранее предусмотренных Общей и Особенной частями - это исключение из головного кодекса признака неоднократности преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений.
Данное изменение ведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и одновременно к силению ответственности за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с выходом за пределы максимальной санкции.
Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской головно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ченых и воспринятую судебной практикой.
анализ института множественности преступлений в современном головном законодательстве позволяет сформулировать следующие выводы: необходимо юридико-техническое обособление института множественности преступлений в виде главы, пересмотрение определений видов рецидива, введение дефинитивной нормы, определяющей совокупность приговоров.
Список использованных нормативных правовых актов и литературы
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18. по головному праву. М., 1970.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31. Ляпунова. М., 1997.
32.
33.
34.
35.
36.
[1] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г. - № 25. - Ст. 2954.
[2] головный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
[3] Ветров Н.И. головное право. Общая часть: учебник для вузов. - М.: 1. - С.67.
[4] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Леонтьева Б.В. - М.: 1993. - С. 210.
[5] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 8.
[6] Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. - фа,1995. С.7.
[7] Наумов А.В. Российское головное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С.325.
[8] Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.,1963. С.284.
[9] Дагель П.С. Множественность преступлений. - Владивосток. - 1969. С.13.
[10] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 278-319
анализ института множественности преступлений в современном головном законодательстве позволяет сформулировать следующие выводы: необходимо юридико-техническое обособление института множественности преступлений в виде главы, пересмотрение определений видов рецидива, введение дефинитивной нормы, определяющей совокупность приговоров.
Список использованных нормативных правовых актов и литературы
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18. по головному праву. М., 1970.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31. Ляпунова. М., 1997.
32.
33.
34.
35.
36.
[1] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г. - № 25. - Ст. 2954.
[2] головный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
[3] Ветров Н.И. головное право. Общая часть: учебник для вузов. - М.: 1. - С.67.
[4] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Леонтьева Б.В. - М.: 1993. - С. 210.
[5] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 8.
[6] Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. - фа,1995. С.7.
[7] Наумов А.В. Российское головное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С.325.
[8] Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.,1963. С.284.
[9] Дагель П.С. Множественность преступлений. - Владивосток. - 1969. С.13.
[10] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 278-319
[11] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1967. С. 160.
[12] Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советнскому головному праву. Казань, 1982. С. 44-45; Красиков Ю.А. Множествеость преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988. С. 7.
[13] Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому гонловному праву и становление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989. С. 17.
[14] Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. № 3. С.37.
[15] Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. №2. С. 33; Бытко Ю.И. чение о рецидиве преступлений в российском головном праве: история и современность: Автореф... дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 16.
[16] Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по К РФ // Законность. 1998. № 12. С. 5; Петухов Р.Б. Множественность преступлений по головному кодексу РФ: Автореф... дис. канд. юрид. наук. М., 1. С. 7; Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе головно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12. С. 7.
[17] Ткаченко В. Новый Уголовный кодекс не избежал ошибок и неточностей // Юридическая газета. 1996. № 50. С. 3.
[18] Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования головного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24 - 31.
[19] Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского головного права. Пб., 2002. С. 289.
[20] Термины систематическое (ст. 151 К РФ) и неоднократно (статьи 154, 180 К РФ) не следует считать проявлением множественности преступлений, ибо они являются конститутивными признаками состава преступления и характеризуют деяние, не являющееся само по себе преступным без казания на эти признаки.
[21] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1977 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994. С. 214.
[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С. 5.
[23]Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М.: Юр. лит., 1997
[44] Курс головного права. Общая часть. Т.1: чение о преступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1. С. 524.
[45] Кунашев А.Х. головная ответственноленума Верховного Суда РФ. 1961-1996
[27] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996.
[28] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15.
[29] Шаргородский М.Д. Наказание по советскому головному праву. М., 1958. С. 43.
[30] Шляпочников А.С. Новое головное законодательство РСФСР. М., 1961. С. 179.
[31]Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 40. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. c 285.
[32] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 7.
[33] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 6.