Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте
Государство и личность
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛОГОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ НИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра конституционного, международного права и политологии
Курсовая работа
по дисциплине Теория государства и права
на тему: Государство и личность
студента II курса дневного отделения,
группы А (бюджет)
Кокорина Виталия Николаевича
Научный руководитель - Косоногова
Cветлана Васильевна
Дата сдачи:
Дата рецензирования:
Дата защиты: Оценка:
Вологда
2004
План работы:
Введени............ 3 а
Глава 1. Ретроспектива соотношения государства и личности......................... 5
з 1. Идеалистическая концепция взаимодействия государства и личности...... 5
з 2. Критический подход к сущности государства............................................ 7
з 3. Правовое и деспотическое государства как пример идеалистического
и критического подхода к сущности государства...........................................10
Глава 2. Правовой статус личности....................................................................12
з 1. Определение правового статуса личности.................................................12
з 2. Гражданство................................................................................................12
з 3. Структура правового статуса личности.....................................................13
Глава 3. Отношения государства и личности в современной России...............22
з 1. Положительные тенденции в развитии прав и свобод................................22
з 2. Ограничения прав и свобод.........................................................................24
з 3. Перспективы развития личности и государства.........................................27
Заключение.........................................................................................................31
Библиография.....................................................................................................33
ВВЕДЕНИЕ
ктуальность темы. Проблема взаимоотношения государства и личности появилась в эпоху зарождения первых государств и с тех пор не теряет своей актуальности в связи с тем, что государство, выступая как ниверсальное политическое образование, прошло в своем развитии огромный период, равный развитию человека и общества. Являясь во все времена единственным легитимным публичным институтом, оно в различные исторические эпохи отражало то состояние общества, которое было присуще конкретной этногеографической общности. Эволюция государства всегда шла в ногу с развитием общества, которое было необходимым атрибутом для становления личности как автономного субъекта права.
Вопрос взаимоотношения личности и государства достаточно широк и изучается рядом смежных дисциплин, таких как философия, философия права, политология, политическая психология.
Ввиду фундаментальности темы она была, есть, и будет актуальна на протяжении всего развития человечества.
Цели и задачи работы. Целью работы является всестороннее изучение избранной для исследования темы, выявление её теоретических, юридических и практических аспектов, анализ результатов деятельности различных школ и течений по данному вопросу.
Основными задачами курсовой работы являются: 1) подбор материала; 2) поиск путей решения выявленных проблем; 2) формирование собственной позиции по затрагиваемым вопросам.
Информационная база работы включает различные учебники, учебные пособия, монографии и статьи, азаконодательство Российской Федерации, также международные правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией. В целях выяснения смысла специальных слов и терминов авторома используются словари, энциклопедии и справочники.
Методологическая база работы. В курсовой работе использованы следующие общенаучные методы: метод анализа, синтеза, индукции, дедукции, метод абстрагирования. Также в работе использованы частнонаучные методы: метод сравнительного правоведения и формально-юридический метод.
Структура работы. Курсовая работа состоит из трёх глав, каждая из которых делится на параграфы.
В первой главе автором изучается степень изученности исследуемой проблемы, изучаются различные подходы ченых к взаимодействию государства и личности.
Во второй главе дается понятие правового статуса личности, раскрывается его структура, отдельно выделяется гражданство как реальное правоотношение, возникающее между государством и личностью.
В третьей главе исследуется проблема соотношения государства и личности в современной России, перспективы и реальность общественного развития.
Каждая глава заканчивается кратким выводом по изучаемому в ней вопросу.
В конце работы даётся заключение и список используемой литературы.
РЕТРОСПЕКТИВА СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ
В ходе исследования проблемы соотношения государства и личности постепенно сформировалась группа ченых, которых словно можно разделить на две части. а
1.1а Исторически первой сформировалась точка зрения философов - идеалистов. Целый ряд положений, по вопросу о взаимоотношении государства и личности, был разработана античными авторами. же в древности начинаются поиски принципов, форм и конструкций для становления надлежащих взаимосвязей, взаимозависимостей и согласованного взаимодействия права, власти и личности. В процессе глублявшихся представлений о праве и государстве довольно рано сформировалась идея о разумности и справедливости такой политической формы общественной жизни людей.
К данной категории философов, в частности, относятся Платон и Аристотель. Они считали главной целью государства гармонию общественных отношений и справедливость.
Фихте признавал государство самым полным осуществлением человеческого ля, высшим эмпирическим проявлением человеческой личности. В Основных чертах современной эпохи Фихте писал: Абсолютное государство по своей форме есть, на наш взгляд, искусственное чреждение, задача которого - направить все индивидуальные силы на жизнь рода и растворить их в последней, т.е. дать... форме идеи внешнюю реализацию и выражение в индивидуумах[1]
Гегель видел в государстве наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи. Для него государство есть лдействительность нравственной идеи, и потому он называл его даже земным богом. Государство есть действительность нравственной идеи... Государство - это шествие Бога в мире...[2]
В чем же, однако, настоящие задачи и истинные цели государства? Они заключаются в осуществлении солидарных интересов людей. При помощи государства осуществляется то, что нужно, дорого и ценно всем людям. Государство само по себе есть пространственно самая обширная и внутренне наиболее всеобъемлющая форма вполне организованной солидарности между людьми. Вместе с тем, вступая в международное общение, оно ведет к созданию и выработке новых, еще более обширных и в будущем, может быть, наиболее полных и всесторонних форм человеческой солидарности.
К данным формам солидарности относятся различные международные организации. В ставе наиболее весомой и авторитетной международной организации - Организации Международных Наций, созданной 26 июня 1945 г. сразу же после завершения Второй мировой войны, в ст.1 прямо сказано о целях создания данного международного конгломерата.
Организация Объединенных Наций преследует Цели:
1. Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и странения грозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, лаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;
2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе важения принципа равноправия и самоопределения народов, также принимать другие соответствующие меры для крепления всеобщего мира;
3. Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии важения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии.
4. Быть центром для согласования действий наций в достижении этих общих целей[3]
Что сущность государства, действительно, в отстаивании солидарных интересов людей, это сказывается даже в отклонениях государства от его истинных целей. Даже наиболее жестокие формы государственного гнетения обыкновенно оправдываются соображениями о пользах и нуждах всего народа. Общее благо - вот формула, в которой кратко выражаются задачи и цели государства.
Способствуя росту солидарности между людьми, государство облагораживает и возвышает человека. Оно дает ему возможность развивать лучшие стороны своей природы и осуществлять идеальные цели. В облагораживающей и возвышающей человека роли и заключается истинная сущность и идеальная природа государства.[4]
В данных словах выражен основной постулат идеалистов - государственников.
1.2 Прямо противоположными воззрениями на государство, его социальное назначение, также его отношение к личности отличается мнение таких философов как Гоббс, Ницше, Толстой, также некоторых других.
Для них государство является каким-то безжалостным деспотом, который давит и губит людей. Государство - это то чудовище, тот зверь Левиафан, как его прозвал Гоббс, который поглощает людей целиком, без остатка.
Искусством создан тот великий Левиафан, - пишет Т. Гоббс во введении к трактату Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского, - который называется Республикой, или Государством... и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан[5]
Т. Гоббс был защитником абсолютной монархии в Англии, но тем не менее он разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни, которые впоследствии были развиты революционными буржуазными мыслителями. К их числу относится обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Свободу человека Гоббс рассматривал как право делать все то, что не запрещено законом, и тем самым закончил теоретические основы наиболее эффективного принципа правового регулирования общественных отношений.
Государством называется, - говорит Ницше, - самое холодное из всех холоднокровных чудовищ. Оно также хладнокровно жет, и эта ложь, как пресмыкающееся, ползет из его ст: "ЯЧ государство, я Чнарод". Но посмотрите, братья, - продолжает он, - туда, где прекращается государство! Разве вы не видите радуги и моста к сверхчеловеку?[6]
Наш Лев Толстой менее образно и более конкретно описательно выражал свое глубокое отвращение к государству; в государстве он видел только организованное и монополизированное насилие [Соответствующую подборку текстов см. в книге Л.Н. Толстого Путь жизни. М., 1993, с. 21Ч230; раздел Суеверие государства. Названия отдельных рубрик этого раздела говорят сами за себя: I. В чем ложь и обман чения о государстве. П. Суеверие неравенства, выделяющее людей правительства, как особенных, из среды всего остального народа.. Государство основано на насилии....].
Государство, тверждают многие, - это организация экономически сильных и имущих для подавления и эксплуатации экономически слабых и неимущих. Государство - это несправедливые войны, ведущие к подчинению и порабощению слабых и небольших народностей великими и могучими нациями. Государство основывается всегда на силе, и ее оно ставит выше всего; являясь воплощением силы, оно требует от всех преклонения перед нею.[7]
Но действительно ли государство создано и существует для того, чтобы гнетать, мучить и эксплуатировать отдельную личность? Действительно ли перечисленные выше, столь знакомые нам черты государственной жизни являются существенным и неотъемлемым ее признаком? Мы должны самым решительным образом ответить отрицательно на эти вопросы. В самом деле, все культурное человечество живет в государственных единениях. Культурный человек и государство - это два понятия, взаимно дополняющие друг друга. Поэтому культурный человек даже немыслим без государства. И, конечно, люди создают, охраняют и защищают свои государства не для взаимного мучительства, гнетения и истребления. Иначе государства давно распались бы и прекратили бы свое существование.
Из истории мы знаем, что государства, которые только угнетали своих подданных и причиняли им только страдания, действительно гибли. Их место занимали новые государства, более довлетворяющие потребности своих подданных, т.е. более соответствовавшие самому существу и природе государства. Никогда государство не могло продолжительно существовать только насилием и угнетением. Правда, в жизни всех государств были периоды, когда, казалось, вся их деятельность сосредоточивалась на мучительстве по отношению с своим подданным. Но у жизнеспособных государств и у прогрессирующих народов эти периоды были всегда сравнительно кратковременны. Наступала эпоха реформ, и государство выходило на широкий путь осуществления своих настоящих задач и истинных целей.
Конечно, мнения Платона, Аристотеля, Фихте и Гегеля обнаруживают более вдумчивое, более проникновенное отношение к государству, чем мнения Гоббса, Ницше и Л. Толстого. Последние поспешили обобщить и возвести в сущность государства те жасные явления насилия и жестокости со стороны государственной власти, в которых обыкновенно прорывается звериная часть природы человека. Зверя в человеке они олицетворили в виде зверя-государства. В этом олицетворении государства и проповеди борьбы с ним до его полного уничтожения более всего сказывается неверие в самого человека.
1.3 Возвращаясь к двум противоположным взглядам на государство: на государство как на олицетворение силы и насилия в виде зверя Левиафана и на государство как на воплощение идеи, высшее проявление личности, или на государство как земного бога, мы должны казать на то, что эти два различные взгляда на государство соответствуют двум различным типам государств. Гоббс, рисуя свой образ государства-зверя, имел в виду абсолютно-монархическое или деспотическое государство. Неограниченность полномочий государственной власти и всецелое поглощение личности, осужденной не беспрекословное подчинение государству, и придают абсолютно-монархическому государству звериный вид.
В противоположность Гоббсу, Фихте и Гегель подразумевали под государством исключительно правовое государство. Для них самое понятие государства вполне отождествлялось с понятием правового государства. Есть вполне эмпирическое основание того, что Фихте и Гегель, чтобы разуметь истинную природу государства, обращали свои взоры, прежде всего и исключительно на правовое государство. Правовое государствоЦэто высшая форма государственного бытия, которую выработало человечество как реальный факт. В идеале тверждаются и постулируются более высокие формы государственности, например, социально справедливое или социалистическое государство. Но социалистическое государство еще нигде не осуществлено как факт действительности. Поэтому с социалистическим государством можно считаться только как с принципом, но не как с фактом. Однако Фихте и Гегель брали и правовое государство не как эмпирический факт, они представляли себе его не в том конкретном виде, каким оно было дано в передовых странах их эпохи, как совокупность тех принципов, которые должны осуществляться в совершенном правовом государстве. Следовательно, интересовавшее их и служившее их философским построениям правовое государство было также идеальным в своей полноте и законченности типом государства.
Таким образом, можно выделить два господствующих мнения о роли государств в жизни общества, в развитии личности: идеалистическое (Платон, Аристотель) и критическое (Ницше, Гоббс и др.).
ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИЧНОСТИ
2.1 Правовой статус личности в самом общем виде может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодательно закрепляемая государством в конституции и иных нормативно-правовых актах. Права и обязаости Ч основной исходный элемент права. Ничего более важного в структуре права по существу нет. Система прав и обянзанностей - сердцевина, центр правовой сферы, и здесь лежит ключ к решению основных юридических пронблем.
В правах и обязанностях не только фиксируются обнразцы, стандарты поведения, которые государство считанет обязательными, полезными, целесообразными для норнмальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимоотношений гонсударства и личности.[8]
Взаимосвязи государства и личности требуют четкой урегулированности и порядоченности. Это обусловлено особой важностью такого рода отношений для поддержанния существующего строя, для его нормального функционирования.
Предпосылкой обладания правами и обязаннонстями является гражданство как определенная юридическая связь между государством и лицом, которое считается членом нации, политического общества.
2.2 Гражданство есть комплексное, стойчивое правоотношение с частием человек и государства, непосредственно определяющее правовое состояние личности, границы правосубъектности, состав прав и свобод, которыми может лицо воспользоваться, а также обязанности сторон по данному правоотношению[9].
Важно заметить, что гражданство нельзя определять как лпринадлежность человека государству[10]. Даже с формальной стороны это определение не является достоверным. Как бы ни был стеснен в своих правах человек, в общении с государством он все же является субъектом, на которого можно хотя бы возлагать обязанности, не говоря же о том, что лицо обладает целым комплексом прав и свобод, закрепленных, как правило, в Конституции.
Гражданство в любых обстоятельствах является правоотношением, не отношением владельца к своей собственности. Гражданство и вытекающие из него правовые последнствия неотделимы ота природы государства, от его социальной направленности.[11]
Права и обязанности фиксируют сложную систему взаимосвязей государства и личности, основанную на демократических принципах. Эти взаимонсвязи и отношения формируются в результате действия объективных закономерностей общественного развития, которые обусловливают объем и характер прав и обязаостей граждан. Юридические права и обязанности опренделяют важнейшие параметры поведения личности в структуре общественных связей общества.
2.3 Структура правового статуса личности.
Правовой статус, природа прав и обязанностей как ключевые понятия правовой науки привлекают принстальное внимание юристов. Существуют ненсколько подходов к определению структуры правового статуса личнности. В структуру правового статуса включается разнличный набор элементов. Наряду с системой прав и обянзанностей в правовой статус включаются: гражданство, общая правоспособность, гарантии; законные интеренсы; юридическая ответственность и др. Ряд дополнительных элементов следует считать либо преднпосылками правового статуса (например, гражданство, общая правоспособность), либо элементами вторичными по отношению к основным (так, юридическая ответствеость вторична по отношению к обязанностям, без обянзанности нет ответственности), либо категориями, далеко выходящими за пределы правового статуса (система ганрантий). Законные интересы, т. е. интересы, которые прямо не закреплены в юридических правах и обязаннонстях, едва ли необходимо выделять в качестве самостоятельного элемента правового статуса. Интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит, ли он прямое закрепление в законодательстве или просто подлежит лправовой защите со стороны государства.
Интерес - это категория внеправовая, или доправовая, и, разумеется, закрепляется не только в конкретных пранвовых предписаниях, но и в общих принципах права. Правовое выражение и защита осознанных классовых либо общенародных интересов, также интересов личнонсти - одна из важных функций правовой системы общества. Поэтому, на наш взгляд, слендует ограничить понятие правового статуса категориями прав и обязанностей, которые позволяют четко выделить его структуру. По всей вероятности, предстатусные и послестатусные элементы целесообразно включить в понянтие правовое положение личности.[12]
В целом же нельзя не отметить, что споры о понятии правового статуса ведутся в основном вокруг выделения входящих в него элементов, вокруг понятий. Это огранинчивает исследование проблемы логико-юридическим ананлизом.
Определение правового статуса должно подчеркивать социальное значение понятия; это может быть достигнунто выходом за пределы сугубо юридических категорий, посредством становления связи прав и обязанностей с социальной деятельностью людей. Такой подход будет способствовать раскрытию активной, созидательной функции правового статуса, поскольку проблема правовонго статуса, как и вся проблема личности, должна быть связана с социальной активностью человека.
Социальная активность человека неотделима от его сознания. Понэтому изучение всех юридических категорий, в том чиснле и правового статуса, должно осуществляться в неразнрывном единстве с сознанием и деятельностью индивида
Рассмотрим сущность элементов, составляющих правонвой статус,Ч юридических прав и обязанностей.
Права личности - это ее социальные возможности, детерминированные экономическими словиями жизни общества и законодательно закрепленные государством. В них выражена та мера свободы, которая объективно возможна для личности на конкретном историческом этанпе развития общества. В пределах этой формально занкрепленной свободы осуществляется самоопределение личности, станавливаются словия реального пользования социальными благами в различных сферах политической, экономической, социально-культурной и личной жизни.
Права личности, или субъективные права,Ч это не потенциальные, реальные социальные возможности инндивида, вытекающие непосредственно из закона. Данное положение следует подчеркнуть, поскольку в юридиченской науке широко твердилось понимание субъективного права как элемента конкретного правоотношения, вознинкающего при наличии юридического факта, который понрождает данное отношение.
Способ возникновения, форма проявления и реализанции тех пли иных прав не имеют принципиального знанчения для их характеристики как субъективных.
Разумеется, права личности чрезвычайно многообразнны по содержанию, объему, способам реализации. Однанко закрепление того пли иного субъективного права в законодательстве в словиях демократического строя означает реальную возможность индивида свободно польнзоваться определенным благом в границах и в порядке, обозначенных в законе. Субъективное право - форма занконодательного выражения прав человека во внутригосундарственных отношениях. Если с этих позиций подхондить к оценке сущности субъективного права, то очевиден его не только юридический, но и социально-политический, идейно-нравственный смысл как выражения свободы личности в пользовании благами, предоставляемыми обнществом. Субъективное право выражает социальные вознможности личности, но возможности не иллюзорные, а реальные.[13]
Государство закрепляет права личности не произвольнно; набор прав, их объем всегда обусловлены ровнем экономического развития общества. Законодатель может занкреплять только такие права, для осуществления которых сформировались социально-экономические и политиченские предпосылки, вытекающие из реальных общестнвенных отношений. Права личности - не дар законодантеля, социальные возможности, обеспечивающие челонвеку определенный стандарт жизни. Законодатель не монжет искусственно занижать пли завышать объем прав и свобод; он связан словиями социальных взаимонсвязей людей. Превышение пределов реальных возможнонстей личности, зафиксированное в законодательстве, сделает права человека фикцией, пустым пожеланием; искусственное ограничение прав законодателем приведет, в конечном счете, к снижению стабильности социальной системы, ее дисфункции.
Разумеется, ни один человек не может одновременно практически реализовать все субъективные права, вытенкающие из закона. Формы, способы и стадии реализации каждого субъективнного права определяются его сущностью, механизмом пенревода в практическое поведение людей, также теми реальными словиями, которые предусмотрены в законе.
Субъективное право как юридическая категория раснкрывается через набор признаков: Субъективное право лица означанет выраженные в норме права и закрепленные в пей:
) возможность пользования определенным социальным благом,
б) полномочие совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц,
в) свободу поведения, поступков в границах, становлеых нормой права.[14]
Таким образом, в полном объеме субъективное право раскрывается при рассмотрении не только юридических, но и социально-политических его аспектов. Это одна из важнейших категорий, характеризующих свободу личнонсти, возможности пользоваться социальными благами в аобществе.
Права личности (субъективные права) всегда связанны с удовлетворением ее интересов в материальной или духовной сферах. Поэтому интерес выступает движущей силой правовых связей личности, он определяет ее отношение к использованию прав. Общество и государство далеко не нейтрально относятся к тому, как гражданин реализует закрепленные в законодательстнве возможности; они заинтересованы в социальной активнности личности, которая служит важнейшим слагаемым развития полноценного гражданского общества.
Государство не может и не должно принуждать гражндан к использованию прав. Вместе с тем нормальное функционирование политической системы, сонвершенствование общественных отношений невозможны без активного использования тех шинроких прав и свобод, которые вытекают из существа Конституции.[15]
Провозглашая права и свободы личности, государство гарантирует их осуществление не только правовыми, но и экономическими, политическими, идеологическими, культурными средствами. В силу ст. 2 Конституции РФ[16] человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Таким образом, интересам личности, в конечном счете, подчинено общественное производство, политика государства, всех звеньев государственного аппарата и должностных лиц.
Принимая на себя обязательства по обеспечению прав граждан, государство имеет право требовать от них правомерного поведения, которое соответствовало бы эталонам, зафиксированным в юридических нормах. Без организованности и дисциплины, без согласования повендения граждан с юридическими предписаниями, выражанющими государственную волю, невозможно решить важннейшие исторические задачи государнства. Поэтому государство формулирует свои требования к гражданам в системе обязанностей, станавливает меры юридической ответственности за их невыполнение. Государство как носитель политической власти располангает специальными механизмами обеспечения прав граждан и выполнения ими своих обязанностей.
Обязанность Ч это объективно необходимое, должное поведение личности. Следует вместе с тем подчеркнуть, что такая объективная необходимость определенного понведения не всегда субъективно осознается индивидом, это может привести к отступлению от требования нормы. Поэтому обязанность - это как необходимое, так и возможное поведение. Личность совершает свой выбор не только в сфере юридических требований и предписанний. На этот выбор могут влиять и иные нормы, которые имеют антисоциальную направленность. В этом случае обязанность не будет реализована. Обязанность - это возможное поведение и потому, что и при благоприятном, позитивном отношении личности ее реализация в объекнтивно необходимом поведении наступает лишь при опренделенных условиях, предусмотренных правовой нормой.
Государство в системе обязанностей казывает целенсообразный, социально полезный и необходимый вариант поведения. Однако, как же отмечалось, свобода выбора включает множество факторов и не замыкается в преденлах правовых эталонов. Поэтому возможно поведение, которое основано на иной нормативной ориентации. Личнность может избрать нормы, противоречащие требованниям, заключенным в обязанности.
Все сферы действия правового статуса в единстве прав и обязанностей - это пространство свободы, оснонванное на свободе выбора и ответственности личности перед обществом и своими согражданами.[17]
Такие правовые запреты полностью соответствуют ст. 19 Международного пакта о гражданских и политиченских правах[18], предусматривающей право человека беснпрепятственно придерживаться своих мнении, выражать эти мнения письменно, стно, в печати или иными спонсобами по своему выбору. В п. 3 ст. 19 отмечается, что пользование этими правами налагает особую обязанность и особую ответственность. Оно может быть, следовантельно, сопряжено с некоторыми ограничениями, котонрые, однако, должны быть становлены Законом и являнются необходимыми:
) для важения прав и репутации других лиц;
б) для охраны государственной безопасности, общестнвенного порядка, здоровья или нравственности населенния.
В Международном пакте о гражданских и политиченских правах предусмотрена возможность запрещения антигуманных, аморальных действий Ч пропаганды войнны, всяких выступлений в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющих собой поднстрекательство к дискриминации, вражде или насилию (ст. 20). Подобные ограничения предусмотрены и Всеобнщей декларацией прав человека[19]. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах[20] также допускает ограничения прав постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительнно с целью способствовать общему благосостоянию в обществе (ст. 4). В основе этих огранинчений лежит стремление исключить эгоистическое, антингуманное использование прав.
Таким образом, правовой статус личности в обществе обеспечивает координацию дейстнвий личности и государства, социальной системы в целом. Правовой статус основан на принципах, которые присунщи всему праву: демократизме, ванжении прав и достоинства личности, равноправии, спранведливости, законности, неразрывной связи прав и обязанностей, сочетании беждения и принуждения, ответстнвенности за вину. Эти принципы конкретно преломляются в правовом статусе, силивая его регулятивную роль. Нанряду с этим правовой статус выражает принцип взаимной ответственности государства и личности, принцип сочентания общественных и личных интересов.
Государство социальнно ответственно за правильное, научное закрепление в законодательстве того объема социальных возможностей, который соответствует достигнутому этапу общестнвенного развития; за создание системы гарантий, обеспенчивающих реализацию прав граждан; за четкое действие государственных механизмов по восстановлению наруншенного права и применению санкции к лицам, виновнным в нарушении своих обязанностей.
Если бы правам граждан не соответствовали обязаости государства, его социальная ответственность, то эти права носили бы характер ни к чему не обязывающих деклараций. Взаимная ответственность государства и личности - это важнейший гуманистический и демокрантический принцип построения нормального демократического правого государства.[21]
Таким образом, мы становили, что правовой статус личности - это определенный комплекс прав, свобод, и обязанностей устанавливаемых государством и закрепляемых в конституции. Именно он является основным критерием при определении степени демократичности государственного строя
ОТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
3.1 Новая Россия, следуя курсом реформ, восприняла основные требования, принципы и стандарты мирового сообщества в гуманитарной сфере, взяла на себя определенные обязательства по соблюдению прав человека, согласилась с тем, что эти права являются естественными и неотчуждаемыми, даны человеку от природы, обязательны для всех, и, прежде всего для самой власти, призванной гарантировать их беспрепятственное осуществление. Она безоговорочно признала соответствующие международно-правовые акты в данной области, приняла собственную Декларацию прав человека и гражданина. В Конституции РФ закреплено положение о том, что права человека являются высшей социальной ценностью, что их соблюдение - первейшая обязанность государства. Впервые в отечественной истории введен специальный пост полномоченного по правам человека[22], т.е. появился новый правозащитный институт.
В юридической науке права концепция естественного права же не отвергается, как раньше, а, напротив, всячески отстаивается и пропагандируется. Давно преодолен взгляд, согласно которому права человека лдаруются государством, носят сугубо октроированный (пожалованный) характер Ч власть может дать те или иные права, но может и произвольно отнять их. Тезис о естественном и самостоятельном характере прав человека в современной юридической литературе является общепризнанным. Права человека выступают своеобразным ограничителем государственной власти, сдерживающим началом. При этом, само собой разумеется, что речь идет лишь об основных, неотъемлемых, прирожденных правах (право на жизнь, честь, достоинство, свободу, безопасность, семью, собственность и т.д.), которые не являются исчерпывающими. Все иные права, их бесчисленное множество (частных, текущих, отраслевых), могут устанавливаться либо отменяться законодательным путем, но исходя из признания естественных прав, в их развитие и не противореча им.
При любом демократическом стройстве права и свободы граждан, также их обязанности представляют собой важнейший социальный и политико-юридический институт, объективно выступающий мерилом достижений данного общества, его визитной карточкой, показателем зрелости, цивилизованности. Он служит средством доступа личности к духовным и материальным благам, механизмам власти, реализации своих интересов, волеизъявления. В то же время это - непременное словие совершенствования самого индивида, прочения его статуса, достоинства, независимости, лсуверенности.[23]
Поиск оптимальных моделей взаимоотношений государства и личности всегда представлял собой сложнейшую проблему. Эти модели в решающей степени зависели от характера общества, типа собственности, ровня экономики, развитости демократии, культуры, других объективных словий. Но во многом они определялись также властью, законами, правящими элитами, т.е. субъективными факторами, в сочетании с действующими закономерностями.
Сегодня в области теории прав и свобод человека наблюдается пусть небольшой, но все же прогресс, особенно в смысле законодательного их оформления, общественного внимания, политического и философского осмысления, научных заделов. Вместе с тем реальность такова, что эти права грубо и повсеместно нарушаются, не соблюдаются, игнорируются, слабо защищены, не обеспечены экономически. А ведь хорошо известно, что мало провозгласить определенные права и свободы, главное - их материализовать и претворить в жизнь, что является более сложной задачей. В словиях возникшего в стране глубокого экономического, политического и духовного кризиса естественные и неотъемлемые права человека подвергаются серьезным испытаниям. С одной стороны, общество наконец осознало необходимость и безусловную ценность указанных прав человека, присущих ему от рождения, с другой - оно пока не в состоянии обеспечить их полное и гарантированное осуществление. Эти права лишь продекларированы.
3.2 Ситуация в России складывается сегодня танким образом, что в правоприменительной пракнтике ограничений прав и свобод человека скольнко годно (сколько выгодно обладающим реальнной властью). Однако законодательство про эти ограничения как бы не знает.
Отсюда возможны два следствия. Первое: в случае надобности работника правоприменительного органа всегда можно обвинить в отступленнии от закона. Второе: частник правоотношенния, обладающий реальной силой (деньги, связи, должностное положение) имеет возможность изнбавить себя и своих ближних от действия таких ограничений.
В то же время от ограничений прав и свобод граждан следует отличать их игнорирование гонсударством, должностными лицами, гражданским обществом.
Следует различать законодательное, внешннее ограничение права от его внутренней ограниченности на основе естественного закона равной свободы, считает он. Согласно этому занкону, никто, реализуя свои права, не должен наруншать права другого или затруднять их осуществнление. Использование естественных прав во вред другим является правонарушением и служит осннованием для соответствующего воздействия на нарушителя. Но и в этом случае не могут подвернгаться ограничению естественные права человенка. Речь идет о восстановлении нарушенных гранниц чужого права, его ограждении от посягантельств[24].
Правонарушитель за совершение обществео опасного деяния подвергается лишению свобонды, но при этом ограничивается не в праве на свонбоду, в возможности ею злоупотреблять. К чиснлу естественных прерогатив человека относится право на самосохранение, на самооборону. Формунлируя институт необходимой обороны, законодантель точняет естественные границы этого пранва, пределы его осуществления. При этом он обянзан законодательно твердить то, что вытекает из самого права в целях лучшего правового оринентирования граждан при отражении преступнонго нападения, также судебно-следственных орнганов при юридической оценке действий, им вынзванных.
В этой связи является совершенно неправонмерным законодательное связывание реализация права на необходимую оборону с невозможноснтью прибегнуть к защите местного или ближайншего начальства (ст. 107 ложения о наказаниях головных и исправительных 1845 года) и спасенния бегством. И то и другое - ограничение естестнвенного права.
Ничто сугубо личное не должно быть объекнтом законодательного воздействия. Закон не вправе к чему-либо принуждать человека во имя его собственной пользы или что-либо недозволять ему из тех же соображений, например, запрещать подвергать себя в научных целях опасным для жизни экспериментам и т.д. Речь идет о непререкаемости правового статуса личности, о недопустимости какого-либо посягательства на него со стороны государства. Это самая запретная зона для государственной власти. Здесь всецело господствует суверенитет права.
Правовой статус личности в таком его понимании является главным стоем правовой государственности. Не случайно дореволюционные русские юристы основной признак правового государств сматривали в ограниченности юрисдикции государственного суверенитета в сфере прав человека.
"Ограниченность власти в правовом государстве, - писал Б.А. Кистяковский. - создается признанием за личностью неотъемлемых, ненарушаемых и неприкосновенных прав... есть известная сфера самоуправления и самопроявления личности, в которую государство не имеет права вторгаться. Неотъемлемые права человеческой личности не создаются государством напротив, они по существу своему принсвоены самой личности[25].
История свидетельствует о том, что и без принзнания со стороны государства права личности, осознанные как высшая правовая ценность, монгут обладать действенной силой. Как известно, акты великих российских реформ 60-70-х годов XIX в. не содержали провозглашения этих прав, но в их защиту было вынесено немало вердиктов присяжных. Суд общественной совести порно отказывал в наказании за преступные деяния, продиктованные местью за поруганную честь, за нарушения паспортного режима, воспринимаемонго народным правосознанием как "удавка" для свободы.
3.3 Автор считает, что характерная черта российской действительности - явная приоритетность общественнонго над личностным и решение почти любой ситуации в интересах государства. При подобном положении дел речь идет не столько о способности, сколько о возможности человека действовать. Одних спонсобностей для свободы и отстаивания своих прав недостаточно, необходимы и соответствующие словия. Поэтому более широкая категория вознможностей в данном случае принципиально точннее: она содержит казание на то. что необходинмо учитывать не только субъективные свойства личности, но и объективные обстоятельства, в которых ей приходится действовать.
Возникает парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: констатируя несовершенство имеющенгося законодательства по обеспечению прав и свобод человека, мы настаиваем в то же время на необходимости защиты механизма ограничения прав и свобод. Здесь дело в обратной связи. Личность в любом правовом пространстве быстнро адаптируется и добивается реализации своих прав и свобод, создавая новые общественные отнношения, которые требуют правового регулирования, зачастую игнорируя интересы самого госундарства. И тогда в действие вступает механизм огнраничения прав и свобод личности, который обеспечивается нормативной базой, принципами законности или целесообразности, механизмом реализации нормы права и т.д. учитывая больншой опыт в данном вопросе со стороны государнства, можно смело тверждать, что обеспечение и Защита механизма ограничения прав и свобод ченловека больших затруднений ни политического, ни социального, ни экономического характера не вызывает.
Такое сложное надстроечное явление, как юридическое пространство, должно представнлять собой не только противопоставление, но и гармонию, где данный механизм постоянно сонвершенствуется. обновляется в интересах личнонсти. Для российского законодательства примером может служить межгосударственное регулированние отношений в области прав и свобод человека, тонко учитывающее национальную и правовую специфику.
Практика общественного развития России бедительно свидетельствует о том, что "демонкратические" приемы и средства государствеой деятельности не дают должного эффекта, и страна неуклонно скатывается в пропасть экононмического хаоса. Подобное положение просматнривается практически во всех сферах обществеых отношений, в том числе и в сфере права.
"Демократические красивости" действующего законодательства, механически заимствованные на Западе, не способны решить проблему реальнного обеспечения прав личности. Идеализация абстрактных конструкций типа "правовое государство", "гражданское общество", "права человенка" приводит к тому, что реальный человек, его потребности и права отходят на второй план, оснтанутся в тени. В результате основная часть насенления страны, особенно люди старшего поколенния. оказываются экономически и социально нензащищенными, характера и масштабы преступности делают практически каждого понтенциальной жертвой. Вполне естественно, что эти процессы находят адекватное отражение в общественном правосознании.
Примечательна эволюция правовых представлений и идей в связи с развитием общественных отношений в посттонталитарный период. После известного апрельнского Пленума ЦК КПСС 1985 г. и практически до криминальной приватизации, в процессе котонрой произошло наиболее масштабное после 1917 года перераспределение собственности в обнществе, общественное сознание находилось в плену эйфории, вызванной освобождением от тонталитарной идеологии и воцарением "социализма с человеческим лицом". В отечественном правонведении утвердились демократические концепнции теории естественного права, а привлекательнные идеи свободы, равенства и братства, пережив "второе рождение", казалось, прочно завладели мами российских граждан. Однако российский, правильнее было бы сказать советский, менталинтет характеризуется крайностями - в нем разлинчается только "черное" и "белое".
На российской почве демократия западного типа начала ассоцинироваться со вседозволенностью, что породило мощную волну правового нигилизма на всех ровнях, которая в итоге "вымыла" из категории "права человека" правовое и социальное содернжание.[26]
Вместе с тем стало ясно, что общество не гонтово платить экономическим благосостоянием за свободы. Деструктивные процессы во многих сферах отношений, в первую очередь в экономике, в национальных отношениях, в социальной политике породили другую крайность: ряд политиков начали призывать в сильной руке в правлении государством, стали раздаваться призывы возрождать экономику пиночетовскими методами. Относительное экономическое благополучие периода развитого социализма на расстоянии прошедших лет порождает в определённыха социальных слоях ностальгические воспоминания и соответствующую политическую ориентацию.
Вполне закономерно, что такое положение вызывает обеспокоенность и юристов: стремление к абсолютизации прав человека и верховенства закона в итоге приводит к забвению обязанностей. Мы не занимаем крайне противоположной позиции в отношении традиционной иерархии правоохраняемых ценностей человек-общество-государство, но разделяем мнение о том, что права человека могут быть гарантированы только в сильном государстве, которое в состоянии правлять обществом и позитивно воздействовать на личность.
Права личности - это стержень правовой системы, начало, определяющее её социальное, политическое и специально-юридическое содержание. В словиях экономической, политической и социальной нестабильности общества, критерием стойчивости его правовой системы и показателем ровня его правового развития служит способность государства обеспечить реализацию прав человека и гражданина. Государство нуждается в разумном расширении властных полномочий в отношении общества. Для этого необходимо пересмотреть сложившиеся стереотипы о роли государственной власти в обществе. Государство не должно довольствоваться ролью ночного сторожа в обществе, ему следует стать активным частником общественных отношений.
Таким образом, мы можем констатировать существенный прогресс и либерализацию взаимоотношений государства и личности в современном российском обществе, появление новых механизмов и способов защиты нарушенных прав, освобождение массового сознания от оков тоталитарной идеологии, также стимулирование творческого начала в человеке. Но не смотря на все вышеизложенные плюсы современного общественного стройства появились и новые проблемы, зачастую по своим масштабам приближающиеся к масштабам национальной катастрофы (падение производства, снижение жизненного ровня, депопуляция и т.п.) Общество дорого заплатило за непродуманную политику государства и едва ли в ближайшее время следует ожидать радужных перспектив.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании всего вышеизложенного можно заключить, что государство и личность на протяжении практически всех исторических эпох находились в центре внимания ченых и философов. Государство эволюционирует от деспотического, служащего интересам локальных групп (а иногда и конкретному историческому субъекту -а листорической личности) к демократическому, служащему интересам всего социума, защищающего личность, как от злоупотреблений самого государства, так и от иных преступных по своей сути посягательств на суверенитет личности, неприкосновенность собственности.
Степень свободы личности в государстве определяется её правовым статусом, который состоит из комплекса прав и свобод, также обязанностей, которые предъявляет государство к своим гражданам. Права и свободы неотделимы от ответственности, которая является прямым следствием реального обладания личностью правами и свободами. Путем становления равной для всех ответственности за девиантноеа поведение государство равнивает граждан в правах и создает равные предпосылки для комплексного развития личности, детерминирует общественный прогресс, вследствие чего возникает реальная возможность появления и развития гражданского общества.
Россия выделяется на фоне развитых стран Запада слабостью гражданского общества (По мнению некоторых публицистов гражданское общество в России вообще невозможно построить в силу исторических, этнокультурных традиций[27]). Вследствие слабости и неразвитости данной формы общественного контроля над деятельностью государства возникает реальная возможность зурпации государственной власти некоторыми недобросовестными политиками, результатом которой может стать щемление прав и свобод личности, фиктивность государственных социальных гарантий, преследование инакомыслящих.
Именно социальная активность является наглядным примером того, что общество достигло зрелого ровня развития и способно обезопасить себя от покушения на автономию личности.
Не стоит забывать, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства[28]
Библиография
I. Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.
2. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв.ред. В.А.Четвернин. - М: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда, 1997. - 469 с.
3. ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА от 10.12.1948 г. // Российская газета. - 1998. - №а 235.
4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ от 22.11.91 N 1920-I "О ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА" // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР 1991, N 52, ст. 1865
5. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.
6. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.
7. став Организации Объединенных Наций от 26.06.1945 // Российская газета Российская газета. - 1993. - № 66.
I I. Литература :
1. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1975. - 432 с.
2. Акопов А.Ю. Игра в жизнь: Государство и личность. Болезни современного общества / А. Ю. Акопов. - Пб.: Политехника,1. Ц 117 с.
3. Государственное право зарубежных стран: учебное пособие / Под ред. К.В. Арановского. - М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2. Ц 488 с.
4. Гегель Г. аилософия права.- М., - 1990. С. 279, 284.
5. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., -а 1991.- Т. 2. С. 6.
6. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. С. С. Алексеева. - М.: Юрист, 1998. - 457 с.
7. Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву /а Л. А. Морозова // Государство и право. - 1998. - №7. - С. 56-72.
8. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика / Ю.А. Тихомиров // Правоведение. - 1. - №3. - С. 13-24.
9. Основы политологии: Краткий словарь терминов и понятий / Главный редактор В. П. Пугачев. - М.: МГУ им. Ломоносова, 1993. - 168 с.
10. Личность и государство: Сборник докладов, прочитанных на конференции Конституционно-демократического Союза Санкт-Петербурга в мае 2 г. /Отв. Ред. О. И. Майоров. - Пб: НИИХ, 2001. - 170 с.
11. Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул? / А.В. Малько // Правоведение. - 1992. - №5. - С. 12-18.
12. Хвостов В.М. Общая теория права. - М., 1914. - С. 134.
13. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М. Ю. Тихомирова. - М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2002. - 972 с.
14. Личность // Энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. - Пб., 1891. - Т. 5. Ц С. 486-487.
15. Керимов А.Д. О пороках демократии / А.Д. Керимов // Гражданин и право. - 2003. - №3. - C. 20-27.
16. Кистяковский Б. А. Философия и социология права / Сост., примеч., каз. В.В. Сапова. - Пб.: РХГИ, 1. - 800 с. - (Русская социология XX века).
[1] Фихте И. Г. Сочинения в 2-х томах. - Пб.,- 1993. Т1. С. 50Ч504.
[2] Гегель Г. В. Ф. Философия права.- М., - 1990. С. 279, 284.
[3] СТАВ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ от 26.06.1945 // Российская газета. - 1993. - № 66.
[4] См: Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., каз. В.В. Сапова. - Пб., - 1. - С. 192.
[5] Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., -а 1991.- Т. 2. С. 6.
[6] См.: Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М.,- 1990.- Т. 2. С. 35,36.длдлджлджллдлдлдлдлдлдлл
[7] Кистяковский Б. А. каз соч. С. 201.
[8]См. также: Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул? // Правоведение. - 1992. - №5. - c.12
[9] Государственное право зарубежных стран: учебное пособие / Под ред. К.В. Арановского. - М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2 С. 343.
[10] См.: Лукашёва Е.А. Социалистическая концепция прав человека. М., 1986, С. 85
[11] См: Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. - 1. - №3. -а С. 13-24.
[12] Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 26.
[13] См: Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. - 1998. - №4.Ц С 12.
[14] Там же. - С.13.
[15]См: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв.ред. В.А.Четвернин. - М: Центр конституционных исследований Московского Общественного Научного Фонда, 1997.- С 234.
[16] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.
[17] Курносенко Р. А. О сущности, причинах и путях преодоления правового идеализма // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. Барнаул, 2001. С.120-121.
[18] МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.
[19] ХАРТИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА от 10.12.1948 // Российская газета. - 1995. - №67.
[20] МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ от 16.12.66 "ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПРАВАХ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - №12.
[21] Мами К. Е. Правовое государство: социальный идеал и реальность // Законодательство. - 2003. - №2. - С.16
[22] Подробнее см: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 26.02.97 N 1-ФКЗ "ОБ ПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" // Собрание законодательства РФ. - 1997.- №9.- Ст. 1011
[23] См: Акопов А.Ю. Игра в жизнь: Государство и личность. Болезни современного общества. - Пб. -а 1. Ца С. 67.
[24] См: Морозова Л. А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. Ц 1998. - №7. - С. 56.
[25] Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистинческое. // Вопросы философии и психологии.- 1906- кн. 5 (85).
[26]а Керимов А.Д. О пороках демократии / // Гражданин и право. Ц 2003. - №3. - C. 20-27.
[27] См: Дугин А.Г. Проект Гражданское общество как гроза российской самобытности // Русский Журнал - Интернет издание (ссылка более недоступна/)
[28] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.- ст. 2.