Geum.ru

Федеральный арбитражный суд московского округа постановление от 13 апреля 2011 г. N ка-а40/1278-11

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N КА-А40/1278-11


Дело N А40-43654/10-115-215


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Томаров В.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 11 августа 2010 года, Бочкарева В.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 11 августа 2011 года;

от инспекции: Хан Е.Е., удостоверение, доверенность от 11 января 2011 года, Чугунова Ю.М. удостоверение, доверенность от 9 августа 2011 года, Грибков И.С., удостоверение, доверенность от 5 марта 2011 года, Сапогин Р.Г., удостоверение, доверенность от 24 сентября 2010 года, Яворская Ю.В., удостоверение, доверенность от 31 декабря 2010 года, Казанский Р.М., удостоверение, доверенность от 4 июня 2010 года,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 2 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 3 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-43654/10-115-215,

по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

о признании недействительным решения в части,

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительным п. п. 1 - 4 пункта 1, начисления пени по пункту 2, предложения уплатить недоимку по пункту 3.1 его резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года изменено:

прекращено производство по делу в части требований ОАО "Московский НПЗ" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации за 2007 г. в сумме 5 602 428 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней;

отменено решение суда в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 067 234 руб. по эпизоду, связанному с остатками незавершенного производства, а также в части доначисления акциза в сумме 267 682 122 руб. и НДС в сумме 48 182 782 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней;

признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 067 234 руб. по эпизоду, связанному с остатками незавершенного производства, а также в части доначисления ОАО "Московский НПЗ" акциза в сумме 267 682 122 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней и НДС в сумме 48 182 782 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Московский НПЗ" подана кассационная жалоба, в которой общество просит судебные акты отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права - ст. 193, 199, 248, 265, 266, 318, 319 НК РФ. В обоснование доводов указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль организации, соответствующей суммы пени и штрафа, а также на доначисление акциза и налога на добавленную стоимость.

Инспекцией подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 года, в соответствии с которой налоговый орган просит отменить указанное постановление в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении акциза 267 682 122 руб. и НДС в сумме 48 182 782 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Два отзыва приобщены к материалам дела.

Изучив доводы двух кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, заслушав пояснения сторон, оценив отзывы на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы, по следующим основаниям и с учетом конкретных обстоятельств налогового спора.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, с учетом возражений на акт от 23.11.2009 N 52-24-14/3133а, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.12.2009 N 52-24-14/3673р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 32 - 140).

По пункту 1.1 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год не перенесенный убыток за 2004 год в сумме 1 447 201 807 руб., который образовался в результате неправомерного отнесения к внереализационным расходам за 2004 год акциза на нефтепродукты за 2001 год в сумме 1 661 892 568 рублей, доначисленный Управлением МНС России по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки по акцизам на подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье за 2001 год, что привело в 2007 году к неисчислению и неуплате налога на прибыль организации в сумме 347 329 434 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды правильно исходили из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие оплату собственниками давальческого сырья акциза в сумме 1 661 892 568 руб., в связи с чем у общества отсутствуют основания для включения сумм акциза в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Довод кассационной жалобы о том, что в состав расходов включена не сумма акциза, а сумма безнадежного долга собственников давальческого сырья, образовавшегося в связи с неисполнением договоров на переработку нефти в 2001 году, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. В свою очередь, как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, у налогоплательщика имеется обязанность документально подтвердить затраты, понесенные им.

Однако, как указанно в судебных актах первой и апелляционной инстанции и установлено материалами дела, в качестве подтверждения наличия задолженности обществом представлены договоры с ЗАО "МНПЗ-Сбыт" (л.д. 126 - 135 том 2) и ЗАО "Татнефть-Москва" (л.д. 136 - 141 том 2), и не представлены договоры с остальными собственниками давальческого сырья. Также налогоплательщиком не представлены счета, счета-фактуры, выставленные в адрес собственников давальческого сырья, содержащие суммы акциза.

Согласно пункту 1 статьи 199 НК РФ суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации. Пункт 2 статьи 198 НК РФ (в редакции 2001 года) устанавливает необходимость выделять отдельной строкой в расчетных документах соответствующую сумму акциза.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, акциз в сумме 1 661 892 568 руб. собственникам давальческого сырья не предъявлялся и ими не оплачивался. Таким образом, общество не исполнило свою обязанность по предъявлению покупателям суммы акциза, в связи с чем оснований для принятия к вычету указанных сумм при исчислении налога на прибыль организации не имеется.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорная задолженность по своей правовой природе не может относиться к безнадежному долгу, поскольку возникает не в результате гражданско-правовых отношений, а в результате применения императивных норм. Факт неуплаты суммы акциза за 2001 год в сумме 1 661 892 568 руб. установлен судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды проанализировали бухгалтерскую и налоговую отчетность по состоянию на 31.12.2004 и установили, что сведений о наличии перед заявителем задолженности в размере 1 661 892 568 руб. не имеется, указанная сумма в налоговой учете в качестве задолженности перед обществом впервые возникает только в 2008 году.

В кассационной жалобе общество указывает, что сумма акциза, подлежащая к уплате при передаче собственникам давальческого сырья произведенных заявителем нефтепродуктов представляет собой не сумму налога, а часть цены договоров на оказание услуг по переработке нефти, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку факт наличия неуплаты акциза подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-69600/04-139-272, имеющие преюдициальное значение, в соответствии с которыми сумма 1 661 892 568,00 руб. является налогом, а не обязательством по договору на оказание услуг.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09 не принимается судом, так как для отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, не реального ко взысканию в связи с истечением срока давности, происходит тогда, когда имеет место отражение суммы задолженности в данных бухгалтерского, налогового учета по итогам проводимой инвентаризации на последнюю дату отчетного (налогового) периода.

Вывод о том, что собственники сырья не учитывали акциз в качестве кредиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета суд обосновал ссылкой на декларации собственников давальческого сырья по налогу на прибыль организаций за 2004 г., в соответствии с которыми информация о кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением сроков исковой давности отсутствовала.

Выводы суда по данному эпизоду полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки их судом кассационной инстанции не имеется.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Решением налогового органа установлено завышение суммы прямых расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации на сумму остатков незавершенного производства за 2008 год в сумме 4 852 114,19 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 164 507 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Суд установил, что налогоплательщик занимался переработкой нефти. В спорном периоде налогоплательщик имел остатки подготовленной к переработке нефти в резервуаре, которые инспекция сочла незавершенным производством. Инспекцией на основании анализа представленных налогоплательщиком к проверке документов установлен факт наличия у общества технологических остатков нефти. Следовательно, общество должно в соответствии со ст. 319 НК РФ распределить собственные прямые расходы по переработке, в том числе и на эти остатки, являющиеся остатками незавершенного производства.

Поскольку инспекция установила, что общество не вело расчет прямых расходов на незавершенное производство, налоговым органом произведен расчет суммы прямых расходов за 2007-2008 года, приходящихся на долю остатков нефти на конец месяца с учетом Положения по Учетной политике для целей налогового учета на 2007 год, утвержденного приказом от 29.12.2006 N 301, а также Положения по учетной политике для целей налогового учета на 2008 год, утвержденного приказом от 29.12.2007 N 787. Расчет проводился на основании представленных налогоплательщиком регистров учета прямых расходов, отчетов "О движении нефтепродуктов по цеху N 1" за 2007-2008 гг. По результатам расчета составлен акт сверки от 18.11.2010 N 52-05-10/27892.

Отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 067 234, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль на сумму остатков давальческой нефти на конец каждого месяца 2008 г. в сумме 1 164 507 руб., тогда как доначисление налога на прибыль может быть правомерным только в части прямых расходов, приходящихся на остаток на 31.12.2008 в количестве 3 709 руб., что составило 97 273 руб.

Налоговый орган указанный довод не оспаривал.

Главным доводом кассационной жалобы общества по данному эпизоду является то, что налогоплательщик предоставлял услуги по производству товаров из давальческого сырья. Нефть, полуфабрикаты, товарные нефтепродукты не принадлежали налогоплательщику и не переходили в его собственность. Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что статья 319 НК РФ не связывает обязанность распределения прямых расходов на остатки НЗП с наличием или отсутствием права собственности на предмет выполнения работ по переработке давальческого сырья.

Довод кассационной жалобы общества о том, что производство товаров из давальческого сырья относиться к услугам также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, по своей природе деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, не может относится к такому виду объектов налогообложения, как услуги.

По пункту 3.1 решения инспекции

Согласно указанному пункту налоговым органом сделан вывод о том, что в общество в нарушение ст. ст. 181, 182 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу подакцизный товар - прямогонный бензин, выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке неподакцизного товара - топлива для реактивных двигателей ТС-1.

Не согласившись с выводами налогового органа и отменяя в обсуждаемой части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы инспекции противоречат технологическому процессу производства товарных бензинов.

По мнению инспекции, прямогонный бензин в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ относится к подакцизным товарам, которые передаются для дальнейшего производства неподакцизного товара - топливо для реактивных двигателей ТС-1. Операции по передачи налоговый орган расценивает как объект налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами инспекции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судом апелляционной инстанции поддержаны доводы заявителя о противоречии выводов налогового органа сути технологического процесса производства товарных бензинов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает неправильного применения судом норм материального права.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относится прямогонный бензин.

Суд апелляционной инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела, установил, что объектом налогообложении в обжалуемом решении является стабильный гидроочищенный керосин, полученный на установки Л-24/5, путем переработки прямогонного бензина (фракция 150-250 С), поступающего с установки ЭЛОУ-АВТ-6. (л. 18 постановления). В спорной технической ситуации товаром, готовым для реализации является стабильный гидроочищенный керосин, в то время как нестабильный прямогонный дистиллят (фракция 150-250 С) выступает как промежуточное сырье. Квалификация налоговым органом прямогонной бензиновой фракции 150 - 250 С как подакцизного товара не соответствует как сути производственного процесса, так и положением главы 22 НК РФ. В спорной налоговой ситуации обязанность начислить акциз на входящий на установку каталитического риформинга поток бензиновой фракции, законодательством не предусмотрена, поскольку происходит единый и непрерывный технологический процесс переработки нефти, а не передача подакцизных товаров в структуре организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Прямогонная бензиновая фракция 150-250 С не является как товаром, так и подакцизным товаром, так как не реализуется и не предназначено для реализации, а служит сырьем. Технологическая схема нефтепродуктов включает нефтехимические процессы, состоящие из первичных и вторичных процессов нефтепереработки. Первичные процессы обеспечивают производство сырьевых ресурсов для вторичных процессов. Промежуточные фракции (в т.ч. сырье риформинга, риформаты, изомеризаты, бензин каталитического крекинга, оксигенаты и т.д.), участвующие в комплексном непрерывном технологическом процессе в виде сырьевых потоков или полупродуктов той или иной стадии процесса, не являются произведенным товаром для дальнейшей переработки в структуре предприятия, а используются для производства конечного продукта - товарных нефтепродуктов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленное заявителем в материалы дела Техническое заключение "Сравнительный анализ физико-химических характеристик и эксплуатационных свойств прямогонного бензина и прямогонного дистиллята (прямогонного керосина) производства ОАО "Московский КПЗ", подготовленное Всероссийским научно-исследовательским институтом по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НИ"), установил, что фракция 150-250 С не соответствует параметрам прямогонного бензина по причине того, что смесь углеводородов в этом дистилляте имеет отличительные характеристики от прямогонного бензина по следующим показателям: кинематическая вязкость, температура вспышки в закрытом тигле; температура самовоспламенения; плотность; давление насыщенных паров; молекулярный вес; детонационная стойкость; содержание индивидуальных углеводородов; температура начала кристаллизации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанций о том, что решение налогового органа о неуплате акциза по спорной позиции по пункту 3.1 и п. 2.1 решения от 28.12.2009 года, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа являются необоснованным, так как Инспекция не подтвердила свою позицию.

По пункту 3.2 решения налогового органа

Как следует из решения, общество неправильно применило налоговую ставку по подакцизным товарам, что привело к неуплате акциза в 2007 году в сумме 651 601 руб., в 2008 году - 15 725 512 руб.

Суды, проверив довод общества о том, что налоговая ставка на автомобильный бензин должна определятся исходя из марки автомобильного бензина, а не октанового числа, пришли к выводу, что указанные доводы противоречат нормам п. 1 ст. 193 НК РФ.

Согласно ст. 193 НК РФ требования к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива определяются в соответствии с Техническим регламентом, принимаемым Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту"). В Приложении N 1 к Техническому регламенту виды автомобильного бензина подразделяются на четыре класса, исходя из соответствующего октанового числа, а не марок автомобильного бензина.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии экономической возможности реализовывать низкооктановый бензин по цене высокооктанового при уплате акциза по более высокой ставке, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом анализа технологических проверок и методов определения октанового числа, а также с учетом положений ГОСТ 511-82, ГОСТ 8226-82 и Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктобеспечения, в соответствии с которыми судами установлена достоверность сведений относительно показателя октанового числа в паспортах качества.

Таким образом, вывод суда о том, что ставка акциза для автомобильного бензина определяется исходя из показателя октанового числа, следует признать правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 3 декабря 2010 года, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2010 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


постановление Девятого арбитражного суда от 3 декабря 2010 года по делу N А40-43654/10-115-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.


Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА


Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА