Ввп россии и валовой региональный продукт федеральных округов, их количественное различие и пути его преодоления, соотношение произведенного и использованного на потребление и накопление по федеральным округам

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Ю. С. Зайцева Межрегиональные сопоставления валового регионального продукта в Российской, 74.84kb.
• Вопросы по экономической теории для студентов 2-го курса (Макроэкономика), 22.98kb.
• Экзаменационные вопросы по экономической теории, 40.26kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине по дисциплине «макроэкономика», 24.15kb.
• Ключевыми понятиями макроэкономики являются валовой внутренний продукт (ввп) и валовый, 343.05kb.
• Э-06-03/213 от 29 июня 2011г. Валовой внутренний продукт методом доходов за 1 квартал, 163.14kb.
• 7 валовой внутренний продукт и методы его расчета валовой внутренний продукт, 130.21kb.
• Темы рефератов по дисциплине Экономика знаний, 8.58kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «макроэкономика», 628.88kb.
• «табачная эпидемия в россии: причины, последствия, пути преодоления», 2246.15kb.

К.Н. Попадюк, д.э.н., профессор


ВВП России и валовой региональный продукт федеральных округов, их количественное различие и пути его преодоления, соотношение произведенного и использованного на потребление и накопление по федеральным округам


Важнейшим и наиболее обобщающим показателем уровня и темпов экономического развития, структуры экономики является валовой внутренний продукт (ВВП). Однако, будучи традиционным предметом экономического анализа на макроуровне, этот показатель недостаточно используется для анализа территориальных пропорций воспроизводства, в частности – названных пропорций в федеральных округах России. Основной причиной этого является то, что по федеральным округам объем производимых материальных благ и услуг оценивается не в реальных рыночных ценах, а в основных ценах, т. е. ценах, не включающих в себя чистых налогов в виде налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин и акцизов. Валовой продукт федерального округа получил название валовой региональный продукт (ВРП), как и на уровне субъекта Российской Федерации. Кроме того, часть продукции, производимой в федеральных округах, рассчитывается на федеральном уровне и в ВРП не включается. Количественно суммарный объем ВРП, например, в 2008 году меньше ВВП почти на одну шестую. Основой целью данной статьи является разработка метода определения создаваемого в каждом федеральном округе ВРП, идентичного ВВП. Отсутствие такого метода является основной причиной того, почему действующая практика слабо использует показатель ВРП в исследовании территориальных пропорций воспроизводства. Между тем его применение при анализе территориальных пропорций воспроизводства может выявить важные процессы, ускользающие при обычных аналитических приемах в части оценки накопления, ввоза и вывоза и т.д. как в каждом регионе, так и при сравнении их друг с другом. Задачей нестоящей статьи является попытка показать, какой потенциал аналитической работы территориального аспекта воспроизводства скрывает в себе расчет ВВП в разрезе федеральных округов.

Анализ ВВП федеральных округов рассматриваются на показателях 2005-2008 гг., которые еще относительно не искажены в своих воспроизводственных пропорциях глобальным финансовым кризисом, охватившим и Россию.

Прежде всего, требует совершенствования метод определения объема ВРП по федеральным округам. Названный показатель количественно определяется только в основных ценах, т.е. в ценах без чистых налогов. Их объем в 2008 г. составил 34 320,4 млрд. руб., тогда как ВВП по стране в целом – 41 428,6 млрд. руб.¹, т.е. первый на 17,2% меньше. Объем ВРП меньше и валовой добавленной стоимости в основных ценах по Российской Федерации на 3,1%. Эта часть продукции рассчитывается на федеральном уровне и там же учитывается в макропоказателях. При определении ВРП по федеральным округам, где эти досчеты не производятся, это необходимо учитывать.

Для более корректного понимания социально-экономических процессов необходим расчет ВРП в рыночных ценах. Это повысит аналитическую роль ВРП. Для этого необходима информация о чистых налогах, поступающих по субъектам Российской Федерации и по отраслям экономики. Такая информация статистическими органами не публикуется. Нами такие расчеты осуществлены на основе отдельных публикаций об отраслевой структуре чистых налогов в экономической литературе и публикаций в статистическом сборнике об отраслевой структуре экономики федеральных округов РФ. Например, в литературе приведены показатели чистых налогов в нефтегазовой промышленности. Их сумма в 2008 г составила 2191 млрд. руб.², что в соотношении ко всей сумме чистых налогов страны составляет 36,2%. Крупным плательщиком чистых налогов является и обрабатывающая промышленность. На нее приходится 16% общей суммы чистых налогов.

Ниже в таблице № 1 приводятся итоги расчетов ВРП по федеральным округам в рыночных ценах 2008 г.

Таблица № 1

Соотношение ВРП в основных и рыночных ценах по федеральным округам РФ в 2008 г. (млрд. руб.)

	ВРП в основных ценах	Валовая добавленная стоимость, рассчитывае-мая на федеральном уровне	ВРП в основных ценах +досчет на федеральном уровне ( гр.1+ гр.2)	Чистые налоги	ВРП в рыночных ценах (гр.3+Гр.4)	В % к ВРП в основных ценах (гр.6 в % к гр.1)
	1	2	3	4	5	6
Россия	34320,4	1052,7	35373,1	6о55,4	41428,6	120,7
Федеральные округа
Центральный	12927,4	396,9	13324,3	1586,5	14910,8	115,3
Северо-Западный	3400,3	104,2	3504,5	508,7	4013,2	118,0
Южный	2744,8	84,2	2829,0	327,0	3156,0	115,0
Приволжский	5349,1	163,2	5512,3	1029,4	6541,7	122,3
Уральский	4859,4	149,5	5008,9	1665,2	6674,1	137,3
Сибирский	3491,5	107,4	3598,9	587,4	4186,4	119,9
Дальневосточ-ный	1547,8	47,4	1595,2	351,2	1946,4	125,8

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели 2010, стр319,335 и расчеты автора.

При превышении объема ВРП в рыночных ценах над его величиной в основных ценах на 20,7% в целом по стране по отдельным федеральным округам это превышение колеблется от 15% (Южный федеральный округ) до 37,3 % (Уральский федеральный округ). Значительное превышение в Уральском федеральном округе обусловлено структурой его экономики, которая характеризуется самым высоким удельным весом добывающей промышленности, являющейся самым крупным плательщиком чистых налогов.

Важен в анализе территориальных пропорций воспроизводства вопрос о соотношении душевого потребления ВРП по федеральным округам. Такой показатель имеет ряд преимуществ по сравнению с показателем душевых денежных доходов, обычно используемым при сопоставлении по округам.

В статистических сборниках публикуется фактическое конечное потребление домашних хозяйств, куда включены и государственные натуральные трансферты населению. Его объем в 2008 г. составляет 22297,8 млрд. руб.³ Не отражено в нем государственное потребление в сумме 3804,0 и потребление некоммерческих организаций по обслуживанию домашних хозяйств – 216,7 млрд. руб. Весь объем потребления ВРП федеральных округов в 2008 г. составил 27422,7 млрд. руб. (22297,8+3804,0+216,7). Сумма 4020,7 (3804,0+216,7) распределена по округам по их удельному весу в потреблении домашних хозяйств.

Потребление в федеральных округах, показанное в статистическом сборнике, в 2008 г. составляет 81,3% всего фонда потребления Российской Федерации. Остальная часть – 18,7% – рассчитывается на федеральном уровне и в потреблении ВРП федеральных округов не отражается. Между тем, она в них потреблена. Итоги расчетов показаны в табл. № 2

Таблица № 2

Фонд потребления по федеральным округам РФ, его территориальная структура и душевой объем в 2008 г.

	Россия	Централь- ный	Северо- Западный	Южный	Привол- жский	Ураль- ский			Сибир- ский			Дальне- Восточ- ный
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств ( млрд.руб)	Гр.1 22297,8	7503,0	2213,4	2733,0	3966,4	2295,1	2578,8					1003,1
Часть фонда потребления, рассчитываемая на федеральном уровне	Гр.2 5124,8	1721,2	506,0	630,0	911,8	527,6	594,2					230,5
Фонд потребления	Гр.3 (Гр.1+Гр.2) 27422,6	9224,2	2719,4	3368,0	4879,4	2823,6	3172,7			1233,6
Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в % к среднему по РФ	Гр.4 100	108	107	92	90	103			94		130
Скорректи Рованный Фонд потребления (млрд. руб.)	Гр.5 (Гр.3:Гр4) 27230,7	8540,9	2541,5	3660,9	5421,6	2741,4		3375,2			948,9
Скорректирован-ный фонд потребления на душу населения (в % )	Гр.6 193,2	230,0	188,5	160,1	179,5	223,8			172,7		146,6
193,2 (гр.6)	100	119,0	97,6	82,9	92,9	115,8			89,4		75,9
Структура скорректирован-ного фонда потребления	Гр.8 в %: к 27230,3 ( Гр.5)	31,4	9,3	13,4	19,9	10,1			12,4		3,5

Особенностью данной таблицы является то, что фонд потребления по федеральным округам, а, следовательно, и душевое потребление, показаны с их корректировкой на соотношение стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг к общероссийскому показателю. Таким способом получены более реальные показатели душевого потребления по федеральным округам. Так, с учетом названной корректировки иллюстративно различие в душевом потреблении между Центральным федеральным округом и Дальневосточным округом. В первом оно больше, чем во втором в 1,6 раза, а без корректировки это превышение составляет всего 1,3 раза. Реальное соотношение в душевом уровне потребления без учета названной корректировки искажается. В некоторых федеральных округах стоимость названного набора меньше, чем по стране в целом. В Приволжском округе он ниже на 10%, в Южном – ниже на 8%.

В приведенной таблице различия в душевом уровне потребления между федеральными округами даются в целом по всем работникам. В действительности в каждом округе имеется существенная дифференциация работников по уровню оплаты труда. Это находит отражение в таком показателе как «коэффициент фондов» Наибольшая дифференциация доходов имеет место в Уральском и Центральном федеральных округах. В первом коэффициент фондов в 2008 г. равен 21,6, во втором – 19,5 при величине этого показателя по России – 16,9. Самая малая его величина – в Дальневосточном федеральном округе, где он равен 12,0⁴. В целом по федеральным округам дифференциация работников по уровню оплаты труда в первой декаде начавшегося века возросла. Причем процесс это происходит неравномерно по регионам. При увеличении в 2008 г. по сравнению с 2000 г. по стране коэффициента фондов с 13,3 до 16,9 раз в Уральском федеральном округе он возрос с 10,7 до 21,6 раз.

В анализе территориальных пропорций воспроизводства важное место занимают вопросы накопления по федеральным округам, их структура, темпы возрастания. В статистических сборниках накопление в федеральных округах показано только в форме накопления основного капитала и то без части, рассчитываемой на федеральном уровне. Накопления в форме прироста материальных оборотных средств в федеральных округах вообще не отражается. Например, в 2008 г. накопление в федеральных округах в статистическом сборнике показаны в сумме 8966,1 млрд. руб., а по стране в целом – 9181,9 млрд. руб., т.е. 215,8 млрд. рассчитываются на федеральном уровне и в накоплении федеральных округов не отражаются. Не отражены и накопления в форме прироста материальных оборотных средств в сумме 1340,5 млрд. руб.⁵. Для расчета этих данных нами накопления основного капитала, рассчитываемого на федеральном уровне, накопления в форме прироста материальных оборотных средств распределены по федеральным округам пропорционально их доле в накоплении основного капитала. Итоги расчетов приведены в табл. 1.

Во всех федеральных округах осуществляется валовое накопление. Первое место по объему накопления занимает Центральный федеральный округ. На его долю приходится 26% общего объема накопления в стране. По численности населения на него также приходится 26%. Наименьший удельный вес в накоплении приходится на Дальневосточный федеральный округ.

В накоплении на него приходится 6,8%, численности населения – 3,8%. Иное соотношение федеральных округов по душевому накоплению. Наибольший удельный вес по этому показателю занимает Уральский федеральный округ. В нем этот показатель на 96% выше, чем по стране в целом и в 2,9 раза больше чем в Южном федеральном округе. Разрыв неоправданно большой. Тем более что в нем душевое производство наименьшее.

Важнейшей пропорцией воспроизводства является соотношение произведенного ВВП и использованного на потребление и накопление. По национальной экономике в целом она в статистических сборниках публикуется. Но по федеральным округам эта пропорция воспроизводства не разрабатывается, хотя ее важность для повышения уровня экономического анализа территориальных пропорций воспроизводства не вызывает сомнений. Крайне затрудняет такой анализ и отсутствие пока межотраслевого баланса производства и распределения общественного продукта в разрезе федеральных округов.

Одним из методов количественного определения сальдо ввоза и вывоза по отдельным федеральным округам является определение соотношения между произведенным ВРП в рыночных ценах и использованным на потребление и накопление. Если по стране в целом использованный ВВП можно определить путем вычета из произведенного чистого экспорта, то по федеральным округам такой подход неприемлем. Здесь использованный ВВП определяется только суммированием по округам объема потребления и накопления. В величине использованного ВРП федерального округа сальдо внешнеторгового оборота уже нашло отражение. Соотношение использованного и произведенного ВРП показано в таблице 2.


В 2008 г. по сравнению с 2005 г. в целом по стране и во всех федеральных округах возрос удельный вес использованного ВРП в произведенном валовом региональном продукте. При возрастании этого показателя по экономике России в целом в названные годы с 86,9% до 91,6% в разных регионах складывалась разная динамика, отражая особенности воспроизводственного процесса в каждом конкретном региональном экономическом комплексе. Так, в Уральском округе он увеличился с 29,6% до 69%, в Центральном – с 66,8% и в Северо-Западном – с 64,8% до 99,2%. Это – форма проявления опережающего роста используемого ВРП по сравнению с произведенным валовым региональным продуктом. При увеличении в текущих ценах по экономике за анализируемые годы используемого ВРП более чем в 2 раза, произведенный ВРП возрос в 1,9 раз.

Одной из причин опережающего роста используемого ВРП по сравнению с произведенным – это уменьшение внешнеторгового оборота, в том числе и чистого экспорта. Это, в свою очередь, выступает формой проявления начавшегося в 2008 г. мирового финансово-экономического кризиса как сокращения спроса на традиционные товары российского экспорта, поскольку до сих пор не преодолена зависимость от сырьевой экспортной ориентации.

Превышение в федеральном округе произведенного ВРП по сравнению с использованным на потребление и накопление говорит, что вывоз из этого округа товаров и услуг превышает их ввоз. В этом превышении отражается сальдо ввоза и вывоза, включая и внешнеторговое сальдо. Вывоз превышает ввоз в следующих федеральных округах: Уральском, Центральном и Северо-Западном. Наиболее существенное превышение характерно для Уральского федерального округа, что обусловлено самым высоким удельным весом нефтегазовой промышленности и ее высоким удельным весом в экспорте страны.

Для Южного, Сибирского и Приволжского федеральных округов характерно превышение использованного ВРП над произведенным валовым региональным продуктом. В них ввоз превышает вывоз. Особенно большое превышение использованного над произведенным ВРП имеет место в Южном федеральным округе. В нем использованный валовой региональный продукт больше, чем произведенный ВРП на 43,1%. Это обусловлено двумя основными причинами: относительно высоким удельным весом сельского хозяйства, рыночные цены на продукцию которого занижены, и началом работ по строительству крупного спортивного комплекса.

Важной и теоретически мало разработанной темой является анализ места цен в межотраслевом и территориальном перераспределении стоимости создаваемых товаров и услуг, а также ее перераспределение между разными собственниками производимых товаров и услуг. Широко распространено мнение, что в рыночных условиях цены товаров и услуг отражают движение стоимости настолько адекватно, что и ставить такой вопрос не имеет смысла. Однако времена рыночного романтизма прошли, и пора использовать возможности аналитического инструментария для показа, каким образом перераспределяется доход через механизм цен. В данной статье в целях иллюстрации аналитических возможностей проводимого методического инструментария целесообразно показать место цен в территориальном перераспределении создаваемой стоимости на примере федеральных округов Российской Федерации.

Исходным теоретическим положением является общепризнанный вывод, что в масштабе страны денежная оценка вновь создаваемой продукции и есть ее стоимость. В разрезе отраслей, территориальных единиц и производимой продукции в разных формах собственности денежная оценка их продукции и их стоимость количественно не совпадают.


При анализе места цен в распределительных отношениях мы исходим из положений классической политической экономии, что национальный доход создается только живым трудом. В масштабе экономики «один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы не изменялась его производительная сила»^6.. Здесь речь идет о создании новой стоимости, а не о влиянии изменения производительности труда на увеличение потребительных стоимостей. В разрезе же предприятий одной отрасли на предприятиях с более высокой производительностью труда создается и больше новой стоимости.

Для определения реальных цен, в максимальной степени приближенной к реальной вновь создаваемой стоимости используется методология определения цен стоимостного уровня. При определении ВРП в ценах стоимостного уровня предпосылкой является положение, что ВВП в действующих ценах и ценах стоимостного уровня по экономике в целом количественно равны. По отраслям, федеральным округам и по хозяйствующим субъектам такого равенства, как правило, нет. Величина ВВП в ценах стоимостного уровня по отраслям, территориальным единицам, хозяйствующим субъектам может определяться тремя методами:,

1) По затратам затрат живого труда по отраслям , федеральным округам

2) По фонду оплаты труда по отраслям, федеральным округам

3) По затратам живого труда по отраслям, федеральным округам, но редуцированного по его качеству в форме, например, уровня образования занятых работников.


Первый метод неприемлем из-за того, что в нем не учитывается качество труда как важного фактора в формировании величины стоимости. Второй метод в современном капитализме России в силу неоправданно большой дифференциации уровня оплаты труда, отражающего диспропорции территориального размещения производительных сил и обусловленной этим локальной монополией, неприемлем. Например, в 2008 г. среднемесячная зарплата сельском хозяйстве была ниже, чем по экономике в целом более, чем в 2 раза, чем в добывающей промышленности – в 3,9 раза и чем в финансовой деятельности– 4,9 раза⁷. Очевидно, что в такой ценовой дискриминации, выталкивающей отечественное сельскохозяйственное производство на периферию экономики в пользу возможности бизнеса манипулировать импортными ценами, известный диспаритет цен , говорит о неприемлемости этого метода для определения цен стоимостного уровня..

Более обоснованным является третий метод, учитывающий как количество затрат живого труда, так и его качество. Важнейшим показателем качества затрат живого труда является уровень образования занятых работников. Уровень образования – важнейший показатель квалификации работающих. Уровень образования определяется числом лет обучения работающих.

Нами редукция затрат труда по федеральным округам за 2008 г. проведена третим методом. Фактические затраты живого труда редуцированы, исходя из уровня образования работников.

В имеющейся статистической информации о распределении занятых по федеральным округам по уровню образования (в % к численности занятых в округе) выделяется 6 групп по уровню образования (высшее образование, незаконченное высшее, среднее профессиональное, начальное профессиональное, полное среднее образование и остальные формы образования). Нами экспертным путем определено количество лет для получения каждой формы образования. Для высшего образования – 15 лет, незаконченного высшего – 13 лет, среднее профессиональное – 11 лет, начальное профессиональное – 7 лет, среднее полное – 10,5 лет и остальные формы образования – 5 лет.

Путем умножения числа работников, имеющих ту или иную форму образования, на число лет, необходимых для получения данной формы образования, находим число лет для получения образования работниками данного федерального округа. Разделив полученный результат на число занятых в округе, находим число лет, затраченных на получение образования. И принимая за 100% округ с наименьшим числом лет на получение образования, по нему и редуцируем затраты живого труда с учетом качества рабочей силы. Итоги расчетов приведены в таблице 3.

Самый высокий уровень коэффициента редукции труда по уровню образования в Центральном федеральном округе. Он равен 1, 082 (11,46:10,61). Он вызван известным фактом, что в этом округе самый высокий уровень образования. Например, при удельном весе занятых с высшим образованием в Сибирском федеральном округе 23,2%, в Центральном федеральном округе – 33,4%⁸.

Стоимостной объем ВРП определен на основе редуцирования живого труда согласно данным об уровне образования по федеральным округам. При равенстве по экономике в целом ВВП в рыночных ценах и ценах стоимостного уровня по федеральным округам их величины различаются и подчас существенно. Так, в Уральском федеральном округе ВРП в рыночных ценах выше, чем в ценах стоимостного уровня на 83,1%, в Центральном федеральном округе – на 26,3%, в Дальневосточном – на 2,1% (табл.5). Превышение ВРП в рыночных ценах по сравнению с оценкой его объема в ценах стоимостного уровня демонстрирует, что через рыночные цены происходит перераспределение стоимости продукта по федеральным округам в пользу одних и в ущерб другим (табл. 3) за счет того, что у последних ВРП в ценах стоимостного уровня выше, чем в рыночных ценах. Так, в Уральском федеральном округе ВРП в рыночных ценах больше, чем в ценах стоимостного уровня на 3028,5 млрд.рублей (6674,0 – 3645,5), в Центральном – на 3102,1 (14909,7-11807,6) и в Дальневосточном – на 40,6 млрд.рублей. всего в названных округах рыночные цены ВРП выше, чем в ценах стоимостного уровня на 6171,2 млрд.рублей. это происходит за счет перераспределения стоимости из остальных федеральных округов на такую же сумму. Превышение рыночных цен и цен стоимостного уровня в Уральском федеральном округе обусловлено структурой экономики и прежде всего самым высоким по сравнению с другими округами удельным весом в ней нефтегазового комплекса, цены на продукцию которого включают природную ренту, прежде всего в форме чистых налогов. В Центральном федеральном округе превышение ВРП в рыночных ценах над его оценкой в ценах стоимостного уровня также обусловлено отраслевой структурой, в частности высоким удельным весом финансовой деятельности, высокой долей операций с недвижимостью.

Превышение ВРП в ценах стоимостного уровня в Южном и Приволжском федеральных округах в немалой степени вызвано относительно высоким удельным весом в структуре их экономики сельского хозяйства, цены на продукцию которого, как уже было отмечено выше, значительно занижены. Имеющиеся перекосы в распределительных отношениях через цены подправляются бюджетной системой.