Geum.ru

Жан-Батист Сэй. "Трактат по политической экономии"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
употребление излишнего [См.: Стюарт: "Политическая экономия". Тот же автор в другом месте говорит, что излишние предметы - те, которые абсолютно не необходимы для жизни.]. Признаюсь, я не понимаю разницы между излишним и необходимым. Подобно цветам радуги эти понятия переливаются одно в другое и смешиваются в неуловимых оттенках. Вкусы, воспитание, темпераменты, здоровье устанавливают бесконечное разнообразие между всеми степенями полезного и необходимого, так что невозможно в смысле абсолютном пользоваться этими двумя словами, имеющими всегда только относительное значение.

Понятие о необходимом и излишнем меняется смотря по различному состоянию самого общества. Так, хотя человек и мог жить, питаясь одними кореньями, одеваясь только в звериные шкуры и укрываясь в простом шалаше; однако теперь, при современном состоянии наших обществ, невозможно считать в нашем климате излишеством употребление хлеба и мяса, шерстяной одежды и проживание в домах. Точно так же понятия о необходимом и излишнем меняются смотря по состоянию частных лиц: что необходимо в городе при известном занятии, то бывает излишне в деревне, при ином положении. Следовательно, никак нельзя провести разделительной линии между необходимым и излишним. Смит, который отодвинул эту линию дальше, чем Стюарт, потому что он называет предметами необходимыми (necessities) не только все то, что требуется самой природой, но и то, что сделалось необходимым даже для низших классов народа в силу установившихся правил приличия и благопристойности, - Смит, говорю я, был не прав в этом отношении. Эта разделительная линия изменчива по самому существу своему.

Можно сказать вообще, что роскошь есть употребление предметов дорогих; это слово дорогой, смысл которого относителен, достаточно подходит для определения слова, имеющего также относительный смысл. На французском языке слово luxe (роскошь) возбуждает в одно и то же время скорее понятие о тщеславии, чем о сластолюбии: роскошь в одежде значит не то, что эта одежда более удобна для тех, кто ее носит, а то, что она сшита, чтобы поразить глаза тех, кто смотрит на нее. Роскошь стола возбуждает понятие скорее о пышности пиршества, чем о тонкости кушаний эпикурейца.

С этой точки зрения роскошь имеет своей главной целью возбудить удивление редкостью, дороговизной, великолепием предметов, которыми блещет, а предметы роскоши употребляются не ради их действительной полезности, не ради доставляемого ими удобства или удовольствия, но ради только того, чтобы ослепить глаза и подействовать на мнение других людей. Роскошь родственна тщеславию; но тщеславие распространяется на все преимущества, которыми хотят украсить себя: можно быть добродетельным из тщеславия, но нельзя быть добродетельным из роскоши. Роскошь предполагает расходы, и если говорят: роскошь ума, то делают натяжку, предполагая, что тратится ум, когда расточаются его силы, которые следовало бы поберечь.

Хотя то, что мы называем роскошью, основывается главным образом на тщеславии, однако тождественными с нею можно признать утонченные проявления сластолюбия. В этом отождествлении лучшее объяснение последних, да и результаты их получаются те же - значительное потребление, способное удовлетворить большим потребностям и посвященное суетному самоуслаждению. Но я не назвал бы предметом роскоши то, что просвещенный и умный человек, живущий в развитой стране, желал бы иметь для своего стола, хотя бы у него и не было гостей, для своего дома и костюма, хотя бы ему и не было надобности выставлять себя напоказ. Это удовольствие, это удобство, осмысленное и соответствующее его состоянию, но не роскошь.

Определив роскошь в таком смысле, можно теперь выяснить, какое влияние она оказывает на экономию народов.

Непроизводительное потребление может охватывать и удовлетворение потребностей весьма реальных. В этом отношении оно еще может представить некоторый противовес вреду, который происходит всегда от уничтожения ценностей. Но чем можно вознаградить этот вред, когда потребление не имеет своим предметом удовлетворения какой-нибудь действительной потребности, когда расход делается только ради расхода, уничтожение ценности ради самого уничтожения?

Вы скажете, может быть, что такое потребление доставляет выгоду производителям потребленных продуктов.

Но ведь расходы, производимые не ради бесполезного потребления, делаются всегда потому, что деньги, которых не хотят расточать на предметы роскоши, не бросаются в реку. Они идут или на более благоразумное потребление, или на новое производство. Во всяком случае, весь доход, если только он не запрятывается куда-нибудь, идет на потребление; во всяком случае поощрение, получаемое производителями от потребления, равняется всей сумме доходов. А из этого следует:

1) что поощрение, получаемое тем или другим производством от расходов на предметы роскоши, непременно отнимается от какого-нибудь другого производства;

2) что поощрение, проистекающее из таких расходов, может возрастать только в том случае, если увеличивается доход потребителя, а известно, что он увеличивается от расходов не на предметы роскоши, а на производство новых продуктов.

В какую ошибку впадали те, которые, видя вообще, что производство всегда равняется потреблению (ибо необходимо, чтобы все потребленное было прежде произведено), принимали действие за причину и считали, что только непроизводительное потребление вызывает воспроизводство, что сбережение прямо противоположно общественному благосостоянию и что самый полезный гражданин тот, который расходует больше всех!

Сторонники двух противоположных систем - экономической и торгового баланса - создали из этого положения главное основание для своих учений. Мануфактуристы и купцы, заботившиеся только о том, чтобы продать свой продукт, не помышляя о причинах, на основании которых они могли бы продать больше, поддерживали это положение, по-видимому, столь подходившее к их интересам; поэты, всегда немного увлекающиеся внешностью и не считающие себя обязанными знать больше, чем государственные люди, воспевали роскошь на все лады, люди же богатые спешили одобрить эту систему, которая возводила их тщеславие в добродетель, а их наслаждения - в благодеяние.

Но политическая экономия, успевшая раскрыть истинные источники богатства, выяснить средства производства и результаты потребления, навсегда разрушит этот предрассудок. Суетность может величаться бесполезными расходами, она только возбудит к себе презрение всякого разумного человека последствиями своей расточительности, как прежде возбуждала принципами, которыми руководствовалась.

Что доказывается рассуждением, то подтверждается и опытом. Нищета идет всегда вслед за роскошью. Пышный богач употребляет на дорогие безделушки, роскошные пиры, великолепные дворцы, на собак, лошадей, любовниц массу ценностей, которые могли бы быть употреблены производительным образом и доставить теплое платье, здоровую пищу, удобную мебель огромному числу трудящихся людей, обреченных по его милости на праздность и нищету. И вот богач ходит в золотых пряжках, а бедняк сидит без сапог; богач одет в бархат, а у бедняка нет рубашки.

Такова уж сила вещей - сколько бы роскошь ни гнала нищету со своих глаз, а нищета упорно идет за ней по пятам, как бы в укор за ее излишества. Вот что наблюдалось в Версале, в Риме, в Мадриде, при всех дворах; печальный пример такого состояния представила нам, наконец, Франция как последствие расточительной и пышной администрации, как будто требовалось, чтобы такие неопровержимые принципы нуждались в таком ужасном подтверждении.

Люди, не привыкшие распознавать действительность под ее внешней оболочкой, иногда соблазняются блеском и громом блестящей роскоши. Они видят благосостояние там, где делаются большие расходы. Но они глубоко ошибаются в этом: страна, которая падает, обыкновенно в течение некоторого времени являет подобие богатства, как дом мота, который разоряется. Но этот обманчивый блеск непродолжителен: так как он иссушает самые источники воспроизводства, то за ним неизбежно следуют стесненность, общее истощение, от которых можно вылечиться только постепенно и средствами, прямо противоположными тем, которые привели к такому упадку.

Прискорбно, что общественные нравы, гибельные привычки страны, с которой человек связан своим рождением, состоянием, привязанностами, подчиняют своему влиянию даже самых развитых, наиболее способных предусматривать опасность и уразумевать ее печальные последствия. Лишь очень немногие люди, довольно твердые в своих убеждениях и независимые по своему материальному положению, действуют только по своим принципам и руководствуются только своими убеждениями. Большинство же следует вопреки своим желаниям за безрассудной толпой, которая, ни над чем не задумываясь, не замечает, что, если удовлетворены заурядные потребности жизни, счастье заключается не в праздных наслаждениях роскоши, а в размеренном пользовании своими физическими и нравственными способностями.

Стало быть, лица, которые, пользуясь большой властью или большими талантами, стараются распространить вкус к роскоши, действуют во вред благополучию народа. Если какая-нибудь привычка еще заслуживает поощрения как в монархиях, так и в республиках, как в больших, так и в малых государствах, то это только экономия. Но нуждается ли она в поощрении? Не достаточно ли для этого уважать неприкосновенность всех сбережений и их употреблений, т.е. признать цельное развитие всякой промышленности, если только она не преступна? Когда не развращают нации дурными примерами и дурными учреждениями, когда не мешают им самим иметь свое правильное суждение о своих истинных интересах, то они всегда ведут себя хорошо. Всякие вредные крайности - дело отдельных лиц.

Говорят, что, возбуждая людей к тратам, тем самым возбуждают их к производству - надо же, чтобы они вырабатывали что-нибудь для того, чтобы делать расходы. Чтобы дойти до такого рассуждения, надо прежде начать с предположения, что от людей самих зависит, как производить и потреблять, и что увеличивать свои доходы так же легко, как и проедать их. Но если бы это и было так, если бы действительно потребность бросать деньги развивала любовь к труду, что вовсе не подтверждается опытом, то все-таки производство могло бы возрастать не иначе как с помощью умножающихся капиталов, которые составляют всегда один из необходимых элементов всякого производства, а капиталы умножаются только сбережением. А каких сбережений можно ожидать от тех, кто побуждается к производству одним только желанием хорошо пожить?

Сверх того, если любовь к роскоши внушает стремление к приобретению, то достаточно ли медленных и ограниченных средств действительного производства для утоления жажды широкого потребления? Не рассчитывает ли эта любовь к роскоши скорее на быстрые и постыдные барыши от интриги и разорительной для народа промышленности, на то, чтобы, ничего не производя, принять участие в разделе продуктов, произведенных чужим трудом? В таких случаях мошенник развивает все силы своего презренного гения, сутяга спекулирует на неясности законов, человек, стоящий у власти, оказывает покровительство людской глупости и нечестности, которое он обязан даром оказывать достоинству и справедливости. "Я видел за ужином, - рассказывает Плиний, - Паулину в костюме, затканном жемчугом и изумрудами и стоившем 40 млн. сестерций, что можно было бы подтвердить, как она говорила, ее домашними счетами; этим костюмом она была обязана грабительству своих предков. Чтобы внучка могла появиться на пиру в драгоценных камнях, дед ее Лоллий согласился разорить несколько провинций, покрыть себя позором на всем Востоке, потерять дружбу сына Августа и в конце всего умереть от яда".

Вот какова промышленность, вселяющая вкус к безумной расточительности!

Могут доказывать, что система, поощряющая расточительность и благоприятствующая только богатым, имеет по крайней мере то хорошее действие, что умаляет неравенство состояний. Но мне нетрудно было бы доказать, что расточительность богачей заражает средние и бедные классы населения и что именно эти классы скорее всего исчерпывают свои небольшие доходы, так что всеобщая расточительность скорее усиливает, чем сглаживает разницу состояний. Скажу более, расточительность богачей всегда предшествует расточительности правительства или следует за ней, а эта последняя расточительность черпает свои средства только из налогов, которые всегда тяжелее для мелких, чем для крупных доходов.

По временам законами против роскоши пытались обуздать надменную суетность и разорительную расточительность. Но эти законы редко достигали своей цели. Когда нравы испорчены, то легко избежать этих законов, при хороших нравах они бесполезны, но всегда являются посягательством на частную собственность. Ошибки частных лиц носят в себе свое наказание, и было бы безумием пытаться достигать законами того, что непременно достигается в силу вещей.

После неудачной защиты роскоши старались иногда выступать на защиту нищеты. Говорили, что если бы бедняков не преследовала нужда, то они не стали бы работать, а это лишило бы богатых, да и все общество промышленности, создаваемой бедным населением.

Но это положение, к счастью, так же ложно по существу, как и бесчеловечно по своим последствиям. Если бы нищета служила побуждением к трудолюбию, то самым трудолюбивым из людей был бы дикарь, потому что он самый бедный человек. Тем не менее мы знаем, как он нерадив, знаем, что дикари умирали от огорчения, когда их хотели занять работой. У нас в Европе самые ленивые рабочие те, которые по своим привычкам более всего подходят к дикарям; количество работы, исполненной грубым трудом в каком-нибудь беднейшем округе, не может сравниться с количеством работы, исполненной порядочным рабочим в Париже или в Лондоне. Потребности расширяются по мере их удовлетворения. Человек, одетый в простую куртку, хочет иметь платье, а тот, у кого есть платье, хочет иметь черный сюртук. Рабочий, живущий в одной комнате, хочет жить в двух комнатах; тот, у кого только две рубашки, хочет иметь их дюжину, чтобы можно было чаще менять белье, а кто никогда не знал никакой рубашки, тот и не думает о ее приобретении. Человек никогда не отказывается приобрести больше, потому что он имеет что-нибудь.

Довольство низших классов вовсе не несовместимо, как часто говорили, с существованием общественного организма. Сапожник может тачать сапоги так же хорошо в теплой комнате, хорошо одетый, когда он сам сыт и сыты его дети, как и цепенея от холода, в лавчонке на углу какой-нибудь глухой улицы. Люди не работают ни хуже, ни гораздо хуже оттого, что они пользуются разумными удобствами жизни.

Пусть богачи бросят детское опасение, что им будет хуже жить, если бедняки достигнут благосостояния. Опыт, как и простое соображение, доказывает, напротив, что вообще в странах наиболее богатых всего легче найти удовлетворение своим наиболее развитым потребностям.

Жан-Батист Сэй. "Трактат по политической экономии" > IX. Потребление общественное

Кроме тех потребностей частных лиц и их семейств, удовлетворение которых образует частное потребление, есть еще такие особые потребности, которые ощущаются союзом частных лиц, называемым обществом, и удовлетворение которых составляет потребление общественное. Общество покупает и потребляет услуги администрации, оберегающей его интересы, войска, защищающего страну от внешнего нападения, суда гражданского и уголовного, охраняющего каждое частное лицо от посягательства других. Все эти разнообразные услуги приносят свою пользу, и если они размножаются сверх существующей в них потребности, если они оплачиваются дороже своей ценности, то лишь вследствие недостатков общественной организации, рассмотрение которых выходит за пределы настоящего сочинения.

В следующих главах мы увидим, где общество находит ценности, на которые покупает или услуги своих агентов, или предметы, необходимые для удовлетворения потребностей. В этой главе мы рассмотрим, как производится общественное потребление и к каким оно приводит результатам.

Если начало этой книги хорошо понято, то читатель легко уразумеет, что общественное потребление, имеющее в виду общую пользу, по существу своему совершенно то же, что и удовлетворение потребностей частных лиц и их семейств. Как то, так и другое есть всегда разрушение ценностей, разрушение части богатств, хотя бы при этом и не выходило ни одной копейки из пределов страны.

Чтобы еще больше убедиться в этом, проследим движение ценности, потребленной ради общественной пользы.

Правительство требует от плательщика уплаты деньгами какого-нибудь налога. Чтобы удовлетворить сборщика налога, плательщик меняет на деньги продукты, которыми он располагает, и эти деньги вручает правительственному чиновнику. Другие агенты покупают на эти деньги сукно и съестные припасы для войска. Здесь еще никакая ценность не потреблена, не потеряна, а есть только ценность, которая добровольно передана плательщиком и обменена на другие ценности. Она продолжает существовать в форме съестных припасов и сукна в складах армии. Но вот наконец эта ценность потребляется, с этого именно момента часть богатства, вышедшая из рук плательщика налога, уничтожается, разрушается.

Но здесь сумма денег не разрушена - она только перешла из одних рук в другие, отчасти безвозмездно, когда плательщик вручил ее сборщику налога, отчасти посредством обмена, когда она была передана правительственным чиновником поставщику армии, у которого были закуплены съестные припасы и сукно. Несмотря на все передачи, ценность денег сохранилась, и, если бы она перешла в третьи, четвертые и десятые руки, она все продолжала бы существовать, не испытывая никакого чувствительного изменения, а разрушилась бы при этих переходах ценность сукна и припасов, которая перестала существовать. Совершенно такой же результат получился бы, если бы плательщик налога на те же деньги купил съестных припасов и сукна и сам потребил их. Вся разница только в том, что удовлетворение от этого потребления получил не плательщик налога, а государство.

Все это нетрудно применить и ко всякому роду общественного потребления. Когда деньги плательщика идут на выдачу содержания какому-нибудь должностному лицу, то последнее, значит, продает свое время, свои способности, свой труд, которые потребляются на пользу общественную, и, в свою очередь, потребляет вместо плательщика налога ценность, полученную им в обмен на свои услуги, точно так же, как это сделал бы какой-нибудь приказчик или всякое другое лицо, нанятое плательщиком налога для соблюдения его частных интересов.

Почти всегда думали, что ценность, платимая обществом за общественные услуги, возвращается ему в другой форме, и доказывали это, между прочим, тем, что все, что получает правительство и его агенты, они восстанавливают тем, что сами расходуют. Но это ошибка, и ошибка тем более вредная по своим последствиям, что повлекла за собой страшные расхищения, совершенные без всякого угрызения совести. Ценность, доставленная плательщиком налога, передана им даром; правительство воспользовалось ею, чтобы купить труд, предметы потребления, продукты - одним словом, то, что имеет такую же ценность. Покупка не есть восстановление ценности.

С какой бы стороны ни рассматривалась эта операция и как бы она ни была усложнена в практическом исполнении, она всегда путем анализа приведет к тому общему положению, какое сейчас высказано. Потребленный продукт всегда будет потерянной ценностью, кто бы ни был ее потребителем, и притом она будет потеряна без вознаграждения того, кто не получил ничего в обмен на нее. Но в данном случае надо считать возмещением ту выгоду, которую плательщик налога получает от службы должностного лица или от потребления, сделанного на общую пользу.

Если общественные расходы действуют на сумму богатств совершенно так же, как и частные, то те же самые принципы экономии должны руководить как теми, так и другими. Нет двух родов экономии, как нет двух родов честности или двух родов нравственности. Если правительство, как и частное лицо, совершает потребление, в результате которого получается больше ценностей, чем сколько их потреблено, то, значит, деятельность их производительна. Если же от потребленной ценности не осталось никакого продукта, то она, значит, совершенно потеряна как в том, так и в другом случае; но она может, исчезая, оказать услугу, которую от нее ожидали. Всякие военные запасы вещей и провианта, точно так же как время и работа гражданских и военных чинов, служивших на защиту государства, перестали существовать, хотя и могли быть употреблены с большей пользой; тут произошло то же самое, что с предметами и услугами, которые непосредственно употребило на себя какое-нибудь семейство. Тут не оказалось никакой другой выгоды, кроме удовлетворения потребности; но если потребность была насущной, если она была удовлетворена при возможно наилучших условиях, то такого возмещения совершенно достаточно, чтобы уравновесить, часто даже с большей выгодой, то, чего стоило такое удовлетворение. Если же потребности не существовало, то и потребление семьи и защита ее интересов оказываются только злом, ничем не вознаградимым. То же самое представляет и потребление государства: потреблять только для того, чтобы потреблять, расходовать только для того, чтобы расходовать, требовать услуг от кого-нибудь ради того, чтобы давать ему жалованье, уничтожить предмет для того, чтобы иметь случай заплатить за него, - это такое же безрассудство со стороны правительства, как и со стороны частного лица в его частном потреблении, и так же непростительно для правителя государства, как и для всякого человека, стоящего во главе какого-нибудь частного предприятия. Расточительное правительство даже виновнее частного лица: это последнее потребляет то, что принадлежит ему, тогда как правительство само ничего не имеет и является только распорядителем общественного достояния [Всякое правительство, считающее себя собственником богатства частных лиц или действующее на правах такого собственника, является узурпатором, а узурпация есть факт, а не право. Иначе всякий вор, достаточно ловкий или достаточно сильный, чтобы завладеть чужим достоянием, будучи пойман, должен быть признан законным собственником того, что своровал, а не обязанным возвратить украденное. ].

Что же можно думать о тех писателях, а их немало, которые хотели установить то положение, что богатство частное и богатство общественное суть два совершенно различных понятия: что богатство частного лица умножается действительно сбережением, а богатство общественное, напротив, умножается от усиления потребления, и которые вывели из этого положения такое опасное и ложное заключение, что правила, которыми руководствуется управление частным богатством, и правила, которыми должно руководствоваться управление общественным достоянием, не только совершенно различны, но часто даже просто противоположны друг другу?

Если бы такие принципы высказывались только в книгах и никогда не действовали на практике, то еще можно было бы оставаться спокойным и равнодушно смотреть на них как на множество других являющихся в печати заблуждений. Но как не скорбеть о судьбах человечества, когда видишь, что подобные принципы исповедуются людьми, отличающимися своими достоинствами, талантами и образованием, что ими руководствуются на практике люди, которые облечены властью и могут поддержать такие заблуждения и бессмыслицы силой штыков и пушек [Легко заметить, что это место, как и некоторые другие, было написано в господство военного режима, который присвоил себе право истощать все источники народного благосостояния и уверять нацию, не допуская для страны никаких возражений, что все это так и должно быть.].

Госпожа де Ментенон рассказывает в одном из своих писем к кардиналу Ноалью, что когда ей пришлось однажды упрашивать короля усилить раздачу милостыни бедным, то Людовик XIV ответил ей так: