Geum.ru

В. П. Фофанов наука на грани тысячелетий духовно-практический синтез

Вид материалаСтатья
Подобный материал:
В.П.Фофанов. Вступительная статья

В.П.Фофанов

НАУКА НА ГРАНИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ — ДУХОВНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ

Сегодня человечество столкнулось с проблемами и трудностями такого масштаба, которые порождают реальную угрозу сущест­вованию самого человечества Это и до сих пор не устраненная возможность термоядер­ной войны, перспектива экологической ката­строфы вследствие дальнейшего загрязнения среды, риск новых «чернобыльских» катаст­роф, так называемая демографическая про­блема и так далее, — список может быть про­должен. Таковы предостережения, говорящие о реальной и все возрастающей вероятности гибели человечества в обозримом будущем.

К устойчивому развитию мирового сообщества

Все это делает поиск путей устойчивого развития современной мировой цивилизации и отдельных ее составляющих наиболее акту­альной проблемой современности. Как было признано на Всемирной конференции ло ок­ружающей среде и развитию, проведенной под эгидой ООН (Рио-де-Жанейро, 1992), уг­роза глобальной катастрофы окажется неот­вратимой, если человечество своевременно не сможет принять необходимые меры в гло­бальном масштабе, а также на уровне отдель­ных стран и их регионов.

Однако человечество еще не стало субъ­ектом в собственном смысле этого слова. В лучшем случае можно говорить о становле­нии человечества как единого мыслящего и действующего субъекта. Именно такие меро­приятия как Конференция в Рио свидетельст­вуют о том, что население планеты Земля в лице своих отдельных представителей и орга­низационных структур начинает мыслить гло­бально, осознавать общие для всех нас про­блемы и ставить вопрос о необходимости их теоретического и практического решения. Однако это, в сущности, лишь первые шаги на

пути действительного согласования oi интерпретаций и программ действий oi ных лиц, этносов, государств, межгосу; венных организаций и т.п. В этих уел особенно важным становится поиск тех ренних, духовных оснований, при по которых может быть объединена, интег вана в целое, сопоставимое с масштабе* бальных проблем, противоречивая, раз правленная деятельность отдельных, • разнородных субъектов, образующих с менное человечество.

Вся суть проблемы заключается е дующем. Масштаб новых трудностей, с рыми столкнулось современное человек таков, что их уже нельзя разрешить и пр леть с помощью имеющихся дум средств. Следовательно, концентрированныv выражением общечеловеческого глобал) кризиса является духовный кризис.

Нередко полагают, что задача nepi отдельной страны или даже человечес целом на путь устойчивого развития прежде всего «технологическая» задача стоящая в необходимости найти другой соб организации исторически сложиви форм практической деятельности, тако] усовершенствования, которое позволил' минимизировать некоторые ее отрицател аспекты при сохранении ее сущности, ее ственной специфики. Однако, такой пс не соответствует масштабу проблемы.

Действительно, реализация прини
устойчивого развития представляет с
комплексную научную и организащд
практическую проблему эко.

экономического и социально-по лиги че( характера, требующую разработки и pea ции управленческих программ соответа щего масштаба, — и такая работа разве] сегодня во многих ведущих странах мира

Действительно, и в Российской Фе, ции властные структуры признали необз
Наука на грани тысячелетий — духовно-практический синтез


мость поиска путей перехода к устойчивому развитию. Это было отражено в Указе Прези­дента РФ N 236 от 04.02.1994 «О государст­венной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечении устойчивого развития» и распоряжении Пра­вительства РФ N 217-р от 24.02.94, изданного во исполнение этого Указа, в ряде более поздних документов. Однако, несмотря на то, что теоретические исследования и практиче­ские шаги должны образовывать взаимосвя­занный комплекс, зачастую дело сводится лишь к организационной работе, которая хотя и «сопровождается» научными исследования­ми, но отнюдь не приводит к радикальному переосмыслению ситуации.

Переход на так называемую «модель ус­тойчивого развития» для бюрократических структур в системе государственного управ­ления и в организации науки зачастую пре­вращается в то же самое, чем раньше для них было «развернутое строительство коммуниз­ма» и (совершенствование развитого социа­лизма», — то есть в возможность псевдодея­тельности, спекулирующей на реальных про­блемах. В свое время именно неадекватность осознания реальных процессов общественно­го развития порождала и неадекватность про­ектов, программ, формулировок задач, кото­рые пыталась решать управленческая система. Точно так и теперь разговор о «моделях ус­тойчивого развития», оторванный от реалий современной России, может выродиться лишь в имитацию деятельности.

Безусловно, перехода на принципы ус­тойчивого развития в сфере геополитики и геоэкономики требуют прежде всего так на­зываемые «глобальные проблемы», что и бы­ло признано мировым сообществом на Кон­ференции ООН по окружающей среде и раз­витию, состоявшейся на уровне глав госу­дарств и правительств в нюне 1992 года в Рио-де-Жанейро.

Настоятельно требует разработки мето­дологических принципов преодоления кризи­са и выхода страны на параметры устойчиво­го развития и системный кризис современной России.

Наконец, ту же задачу ставит сложный баланс интеграционных и дезинтеграционных

тенденций в рамках СНГ, — а попросту гово­ря в рамках того исторического, веками сло­жившегося геополитического, геоэкономиче­ского и цивилизационного целого, которое может называться Российская Империя, Со­ветский Союз и как бы то ни было еще, — но может существовать как таковое лишь в этом своем социокультурном единстве.

Сегодня нужен очень широкий взгляд, охватывающий огромный комплекс социаль­но-исторических проблем, и позволяющий прежде всего ответить на вопрос, — а почему, собственно говоря, Россия пришла к ее ны­нешнему катастрофическому состоянию? При этом надо понимать, что такая постановка не специфична лишь для России. Современное человечество как целое тоже подошло к черте катастрофы. В научном сообществе принято считать, что человечество располагает при­мерно 30-50 годами для решения накопив­шихся экологических проблем, до наступле­ния необратимых изменений в биогеосфере, если современные тенденции загрязнения природной среды не будут преодолены. Это срок, безусловно, требующий быстрых и каче­ственных перемен во всем образе жизни всех землян,

Современный кризис России, на мой взгляд, есть лишь концентрированное выра­жение общечеловеческого кризиса. Он дает нам возможность на своем собственном тя­желом опыте острее почувствовать общие проблемы и не уходить от их осознания, как это склонны делать многие социальные груп­пы в развитых и, казалось бы, более «благополучных» странах мира.

Современный духовный синтез: социокультурный подход

Если у нас хватает ума и мужества не прятаться от возникших угроз, попытаемся вдуматься, в чем существо проблемы. Пра­вильно сформулировать вопрос — это уже половина решения.

Преамбула к «Повестке дня на XXI век» — важнейшему документу, принятому Кон­ференцией в Рио, начинается знаменательны­ми словами : «Человечество переживает ре-
Наука на грани тысячелетий —духовно-практический синтез


материала, требует максимально полного ис­пользования имеющихся возможностей.

Если считать, что единицей общемиро­вого процесса является цивилизация, а мно­гие крупные цивилизации состоят из множе­ства отдельных стран, то возникает необхо­димость учета взаимосвязи общего и специ­фического в их развитии. Этого можно дос­тигнуть через понятие «культуры», трактуя ее как качественную определенность каждого отдельного социального организма, не сво­димого «к общему знаменателю». Уровень описания, направленный на учет индивиду­альности отдельных социальных организмов, которая есть единство общего и специфиче­ского, я называю социокультурным подходом,

Поэтому возникновение нового типа сознания может быть реализовано лишь через широкий социокультурный синтез, охваты­вающий различные духовные ценности и раз­личные типы сознания, созданные разными цивилизациями.

Особенность положения России как не­которой отдельной цивилизации состоит в том, что будучи страной, осуществлявшей поиск новых общественных форм на протя­жении всего XX века, она и сейчас находится в особом положении в силу разразившегося в ней кризиса, — пожалуй, наиболее остро ошущая на себе груз общечеловеческих про­блем, чем какая бы то ни было другая страна в современном мире. Этим, на мой взгляд, и стимулируется особая роль отечественной мысли в решении проблем и собственно рос­сийского, и общечеловеческого кризиса.

Духовно-практическая форма синтеза

Каждая цивилизация — это сложно-организованная система практики, которой соответствуют свои, индивидуальные, формы духовности. Они так неразрывно взаимосвя­заны с практикой, что их единство хорошо передает понятие «обьективные мыслитель­ные формы)), ибо сам объективный ход прак­тики, возникающий через взаимодействие субъектов, формирует такую духовность, ко­торая является средством воспроизводства и развития этой практики.

Социальная система — это сложное ие­рархическое единство генетически связанных циклов деятельности, каждый из которых об­ладает собственным пространством и време­нем, — снимающимися в едином системном пространстве и времени.

Социальное пространство — это прежде всего пространство смыслов, которое опреде­ляет ценностные ориентации людей, — от смысла жизни отдельного человека, до смыс­ла развития всей системы. Так возникает со­циальное время — через циклы воспроизвод­ства и развития осмысленных систем деятель­ности. Самые тяжкие времена — периоды кризиса смыслов, разрыва «связи времен». Их то и преодолевают посредством духовных синтезов того или иного масштаба.

Христианство было великим синтезом «на грани тысячелетий», настолько великим, что породило и новую шкалу летоисчисления, ту самую «грань». Однако же наше время есть время кризиса христианства, — и двух ос­новных, производных от него идеологий: ли­берализма и коммунизма.

Сущность либерализма — в решении вопроса о том, как жить в атомизированном мире, как проявить свой потенциал и одно­временно не дать погубить общество в борьбе одиночек, в войне «всех против всех». Сущ­ность коммунизма — в поиске того, как лик­видировать атомиэацию, преодолеть отчуж­дение человека от человека, объединить лю­дей на основе социальной справедливости.

Но коммунизм в его высшей на сегодня марксисткой пролетарской форме исчерпал себя во всемирно-историческом смысле. Это не значит, что данная идея не может возро­диться на новой социальной основе. Это зна­чит лишь то, что люди, которые на уровне жизненного опыта, тяготеют к примату труда и коллективности, должны выработать новую теоретическую форму коммунизма, отвечаю­щую реалиям нашего времени. Иначе все раз­говоры о «коммунистичности» вырождаются в пустую спекуляцию на славном прошлом и великой мечте о справедливом будущем.

Современный либерализм тоже исчерпал себя во всемирно-метрическом масштабе. Признанием этого, собственно, и являются решения Конференции в Рио. Соответствен-
В.П.Фофанов. Вступительная статья


шающий момент своей истории»1. Задача, которую поставила перед нами история, тако­ва; «Экономическое развитие не может оста­новиться, оно должно пойти по иному пути, перестав столь активно разрушать окружаю­щую среду».2 Иначе «более безопасное, более процветающее будущее» недостижимо. Эта задача имеет поистине глобальный, общече­ловеческий характер: «Ни одна страна не мо­жет добиться такого будущего в одиночку, но мы можем его добиться совместными уси­лиями в рамках Всемирного сотрудничества в целях устойчивого развития».3

Вдумайтесь в эти слова: экономическое развитие должно пойти по иному пути. Но это значит, что все общественное развитие должно пойти по иному пути. Это значит, что и духовное развитие должно пойти по иному пути, ведь нельзя взаимосвязанные элементы общественной жизни отделить один от друго­го. Более того, сдвиги и перемены в духовной жизни имеют фундаментальное значение: ведь речь идет о ценностных ориентацнях, связанных со сменой системы ценностей, на основе которых общество существует.

В том-то и дело, что в тупик, контуры которого уже достаточно отчетливо просмат­риваются впереди, человечество зашло, дей­ствуя во имя определенных ценностей Стре­мясь их достигнуть, оно и обнаружило, что уничтожает природу, весь окружающий мир, эту объективную основу собственной жизни... Это ценности непрерывного обогащения, роста материального потребления, ценности вещизма. И вот, Природа, превращенная в простую вещь, в предмет бесконечного и раз­рушительного присвоения, стала рушиться на глазах у потрясенного... нет, нельзя сказать — человечества. Человечество как таковое еще не осознало до конца суть своего положения. Потрясение испытывают сегодня те, у кого хватает духовных сил посмотреть туда, за границы обыденщины, в наше общее не столь уж далекое будущее.

Между тем, ценностные ориентиры, ко­торые привели к угрозе всеобщей катастрофы,

1 Встреча на высшем уровне «Планета Землян: Про­
грамма действий, Женева, 1993. C.I

2 Там же. C.VE

3 Там же. С. I.

навязанные где рекламой, а где и наси почти всему миру, — это отражение щ стей Западной цивилизации, ценностей з ного христианства или, как подчас гов «протестантской этики».

Тревога за будущее заставила зала, гуманистов выдвинуть ряд концепций, 1 рые быстро сменяют друг друга, — от «нулевого роста» и дальше, вплоть до нешнего ориентира — «устойчивого р. тия». Да, обеспечить устойчивое pasi необходимо, в этом проблема проблем, -ведь это лишь некоторая именно поется проблемы, — а как ее разрешить? Вря реализуем такой основополагающий при концепции «устойчивого развития», кги иионализация потребления во имя стабш сти в обществе, которое по сути не меня Чтобы, например, ограничить потреб: «всерьез и надолго», надо либо изменит требности, либо применить силу. А с тельное самоограничение во имя общего га, увы, не может быть массовым: то же с христианство проповедует его на протяя двух тысячелетий, но не добилось ско. нибудь серьезных успехов и под страхом ной потусторонней кары.

'Ситуация требует коренного преоб ваная нашей духовности, мировоззренч! основ практической жизни, — как Россш и всего человечества. Вместе с тем такое образование будет продуктивно, лишь оно будет осуществляться на основе те? ровоззренческих «запасов», которыми р; латает современный мир, ибо «на пустом те» такую работу осуществить просто не (Сегодня хорошо видно, например, наскс усугубила наши трудности поп «отбросить» исторический опыт и в «строительство нового общества» как нуля.)

Качественное преобразование, суп торого состоит в выработке нового типа нания, нового типа мировоззрения, м быть реализовано только как синтез тех i сознания, которые выработаны человечы в ходе исторического развития. Во-пе| других источников знания просто нет, / вторых, глобальный характер проблем : полагает и глобальный охват мыслитеш
В.П.Фофанов. Вступительная статья


но, это отнюдь не значит, идея погибла вовсе. Это значит, что в новых условиях люди, кото­рые тяготеют к примату свободы как конку­ренции и индивидуализма, тоже должны соз­дать новые концептуальные формы, чтобы вписать свой социокультурный идеал в реа­лии эпохи глобальных проблем, — вписать его так, чтобы в конце концов не погубить все человечество, и себя вместе с ним.

Думаю, ряд таких идеологов как Платон, Фурье, Сен-Симон и Маркс будет продолжен. Соответственно, будет продолжен и ряд таких идеологов как Демосфен, Локк, Смит и Милль. Однако, очевидно, эпоха требует не просто предложить новое решение старых задач, но и переформулировать саму их по­становку, осуществить снятие двух великих «идеологических линий» Западной цивилиза­ции в качественно ином единстве. Таким об­разом, полагаю, можно выработать собствен-ную модель развития, на нашей собственной цившизационной основе.

Тем не менее, неверно было бы пред­ставлять новый тип мировоззрения как ре­зультат какого-то «изобретения», чьего-то произвольного теоретического конструирова­ния. Новая система идей будет жизненна только в том случае, если будет «извлечена» из самой жизни, если она станет такой реф­лексией практики, которая сможет выразить собственную внутреннюю логику этой прак­тики, скрытые в ней возможности дальнейше­го развития.

Что же касается духовных истоков ново­го синтеза, то важно освоить и рефлексивно использовать самые разнообразные формы духовности. Особую роль, на мой взгляд, иг­рает обыденный опыт, наш фольклор, — как генетически базовый, — а также искусство, — как высшая, наряду с наукой, форма отраже­ния реальности, — если, конечно, иметь в виду не современное состояние, а логику, тенденции развития.

Вместе с тем, можно твердо сказать, что возможности предстоящего духовного синте­за в решающей степени определяются прежде всего потенциалом, которым располагают два основных, считающихся полярными, типа современного мировоззрения — религия и наука.

Насколько, однако, возможно временной России подлинное воз] религиозности? Я полагаю, что в Ро и на Западе тоже произошла лес трансформация, так называемое об& религий. На Западе этот процесс из» Реформация, Ее результат — возни новой разновидности хрш (протестантизма), когда вместо Бога го возник бог земной — богапч. смысл и цель жизни. Именно поэтом; распространен на Западе «религиозности без веры». Люди г уже не верят в богоданность тех и догматов, ценностных ориентации, i ведения, но приемлют их именно пот на них построено общество, в кото живут.

В России процесс обмирщен шел давно, однако вместо культа ден рый возник на Западе, здесь возни личности. Не буду анализировать ei жительные и отрицательные стороны другое — обмирщение религии есть ее приспособление к новым условия части и отмирание, превращение в( совсем иное.

Религиозная вера — сложнейш] гатейший культурный феномен, она <$ ется всем укладом, всем образом жиз> дачей традиций на уровне образцов ния, их восприятием непосредствен ни, во всех ее сферах, — но вместе огромной внутренней работой, чувств и ума, которую не может з простое посещение церкви и даже ст ное и добросовестное выполнение с Чтобы уверовать, обрести веру, чело] росший в безрелигиозной среде, дол реосмыслитъ себя и мир, — и очень hi на это способны, — даже если многие стремятся. Многие, однако, и не ст[ так как приносят с собой в церковь ту

4 Советское общество, на мой взгляд сложнее, чей считают его критики и апологет ное изложение моей версии его природы см. ш Фофанов, Кризис мировой цивилизации и сул сан: новая реальность и новая онтология «Закономерности социального развития: орж критерий моделей будущего», Новосибирск, 19

8

Наука на грани тысячелетий —духовно-практический синтез


ру имитации, которую усвоили в обществе. В результате сегодня православие и другие оте­чественные конфессии могут быть вульгари­зированы так же, как в свое время в нашей стране был вульгаризирован марксизм.

Важно учесть а другое: надвигающиеся катаклизмы вообще невозможно понять не учитывая финалистский характер христианст­ва.

Современная наука тоже отнюдь не слу­чайно внесла свой «посильный» вклад в воз­никновение глобальных проблем. Сама со­временная наука, возникшая в лоне Западной цивилизации, производна от христианства, от его базовых концептов. До сих пор она разви­вается на этом внешнем для нее основании. Только когда наука снимет свои внешние предпосылки, достигнув собственной систем­ности, она поможет и обществу стать «органической системой», то есть процессом развития, который способен устойчиво вос­производить самое себя.

Итак, и современная религиозность, и современная наука не могут ответить на вы­зов истории. Поэтому и возникает задача их снятия, а способом снятия является синтез.

Задача синтеза религии, науки и, как их посредствующего звена, философии постав­лена уже достаточно давно. Правая, отнюдь не в связи с глобальными проблемами. Сти­мулом был духовный кризис, который пере­живает западная культура примерно со среди­ны прошлого века. Своеобразно проломился этот процесс и в Российской культуре. Из­вестно много попыток осуществить такой синтез в рамках отечественной гуманитарн-стнки. Назову прежде всего, В.С.Соловьева, положившего начало целой традиции миро­воззренческих исканий1.

Анализируя все многообразие имею­щихся попыток «синтеза», можно утверждать, что, как правило, речь идет об опосредовании науки религией, об использовании научных взглядов в интересах религии, об интерпрета­ции научных данных на основе религиозных взглядов, — суть которой состоит в иррацио­нальной идее веры, в богоданности самой

'Б.С.Соловьев. Соч., т. 1-2, М., «Мысль», 1988.

картины мира, и системы соответствующих ценностей.

Сегодня особенно популярно идейное течение, которое можно назвать парврелиги-озным,— ибо оно ориентированно на конст­руирование новой картины мира, нового типа мировоззрения, построенного на религиозных принципах, но без строгого соблюдения кон­фессиональной принадлежности.6 Пожалуй, наиболее известной и влиятельной среди та­ких учений является теософия, представлен­ная прежде всего Е.П.Блаватской и А.Безант. Эти и подобные концепции нельзя игнориро­вать, ибо они являются своеобразной формой эволюции и разложения религиозного созна­ния. Нельзя недооценивать их значение и влияние, особенно в эпоху духовного кризиса. Они привлекательны для молодежи, в частно­сти, потому, что широко декларируют синтез религии и науки, хотя применяют теоретиче­ское конструирование зачастую лишь на уровне видимости, оставляя последним аргу­ментом иррациональную веру, авторитет Ма­хатм и т.п.

Научный же подход состоит именно в том, чтобы основанием для «снятия» других типов сознания сделать именно науку. Однако для этого надо ее самое осмыслить критиче­ски, осознать ее возможности и ограничения. Наука сама должна стать последовательно рефлексивна. Ее собственное основание — это, в конечном счете, — земная реальность, практика, это поиск знаний не через открове­ние, божественное происхождение истины, а на основании собственного опыта человека и человечества.

В сущности, речь здесь идет о выборе, который делает каждый, опираясь на свой жизненный опыт. И лично я сегодня предпо­читаю занять позицию если не скептицизма, то мировоззренческой открытости: мы скорее не знаем, чем знаем. Говорить о владении Абсолютной Истиной я не решаюсь.

6 См,напр.; П.Д.Успенский. Новая модель мира,-
М, «Изд-Чернышева», 1993.

7 Подробнее см.: В.П.Фофанов. Мировоззренче­
ский синтез на грани тысячелетии: роль теософии. —
В кн.: А,Безант. Древняя мудрость. Новосибирск,
«Наука», 1994. — Т.Г.Круговв. Теософия как рефлек­
сия религии. Там же.
Наука на грани тысячелетий — духовно-практический синтез

можности осмысления, общения к сотрудни­чества.

Мы можем и должны учесть опыт дру­гих народов, других цивилизаций для созда­ния нового образа нашего собственного об­щества. Однако нельзя представлять упро­щенно: воэьмем-ка нос Маргарет Хильды и брови Елены Петровны, — возьмем-ка «рыночную экономику» у Запада, а «древнюю мудрость» у Востока. Каждая цивилизация есть органическое целое, между ними есть своего рода «иммунные барьеры», И то, что хорошо на своем месте, может оказаться вре­доносно на другом. Если мы считаем, что нам надо решить те задачи, которые на Западе решает «рыночная экономика» — стимулиро­вать труд, вести учет меры труда, — надо соз­дать свой аналог, такую экономическую сис­тему, которая учитывала бы нашу собствен­ную историю, нашу социокультурную специ­фику. Точно так же, мы можем поучиться и восточной мудрости, — но лишь за тем, что­бы развивать свою собственную.

Не существует единой линии мирового развития, каждая цивилизация идет своим путем. И каждая цивилизация может внести свой уникальный вклад в общечеловеческую копилку исторического опыта. И лишь «дополнительность» нашего общего опыта, сведенного в единую систему, может указать путь вперед в эпоху глобального кризиса.

Суть дела в том, что старая система зна­ний, обеспечивавших жизнь и развитие нашей системы себя исчерпала, а новая еще не соз­дана. Создать эту новую систему знаний как способ организации социального пространст­ва и времени, в котором люди смогут жить счастливо, создать его до того, как старая система рухнет под грузом глобальных про­блем, — вот а чем, в сущности, и состоит за­дача.

Надо лишь помнить: от малого до боль­шого один шаг. Есть русская поговорка — глаза боятся, ft руки делают. Если «упереться» как следует, тогда решение самых больших задач будет посильно. Но следует помнить и другое: от великого до смешного — тоже один шаг. Бели даже самые благие устремле­ния не подтверждены творчеством и трудом,

они превращаются в пустые мечты и беспоч­венные притязания.

Поиск истины тогда будет жизненным, когда он вплетен в реальную жизнь, — с ее обыденностью и величием, удачами и неуда­чами, радостями и горем, началами и конца­ми. И что мы сумеем сделать за наш земной срок — судить не нам.

Я пишу в этой статье об очень серьез­ных, общих проблемах. Но в жизни нет нечего «вообще», нет никакого «общего», отделен­ного от реального жизненного потока. Собы­тия самого общего значения происходят (или не происходят) в конкретных жизненных си­туациях, по принципу «здесь и сейчас».

Переходя к нашей реальности, отмечу: я потому и предложил назвать наш Лекторий именно так — «Наука на грани тысячелетий», чтобы мы сообща попытались увидеть мас­штаб событий, в которых участвуем. Увидеть границы не просто хронологические, а социо­культурные. И, в этом масштабе, с позиций науки осмыслить глобальные проблемы. А на «оселке» глобальных проблем отрефлексиро-вать место и роль, перспективы самой науки в наш переломный век

Движение поколений — движение науки

Наука не есть просто система знаний. Научные знания воплощены в текстах и лю­дях, — и именно деятельность людей обеспе­чивает реальную жизнь науки, в том числе передачу накопленного опыта от поколения к поколению.

Университеты, вообще вузы и есть такие центры, где решается комплекс задач, связан­ных с развитием и воспроизводством науки, причем это делается в живом общении пред­ставителей различных поколений научно-педагогических работников с теми, кто при­шел получить высшее образование и попы­таться найти свой путь в науке.

Новосибирский университет как один из ведущих вузов страны, здесь у Обского моря, несмотря на свою молодость, накопил немало хороших традиций. Особенно он славился прямой связью, постоянным общением веду-

11

В.П.Фофанов. Вступительная статья


Подчеркивая приоритет науки, я менее всего хотел бы задеть чувства верующих. Терпимость к человеку, который придержива­ется иных взглядов— это не только высокий нравственный принцип, но и одно из ключе­вых требований научного мышления, ибо подлинная наука — самокритична. Она хоро­шо осознает относительность достигнутого на данном этапе понимания н постоянно нахо­дится в поиске. Именно осознание ограни­ченности наличных знаний, а отсюда и от­крытость новым истинам, на мой взгляд, и должны быть основной чертой современного научного мировоззрения.

Сегодня особенно нужна постоянная убежденность в том, что на свете немало та­кого, что неизвестно человеческой мудрости во всех ее формах. Основные мировоззренче­ские вопросы до сих пор не решены никем, иначе мы все не оказались бы в столь плачев­ном положении в глобальных, общечеловече­ских масштабах.

Сибирь — Россия — планета Земля: здесь и сейчас

Итак, впереди работа, сложность кото­рой не следует преуменьшать.

Что же зависит от нас, именно здесь, «в глубине Сибири»? Что делать в сложившейся ситуации? Молиться и ждать избавления, ждать чуда? Увидеть в происходящем давно предвещанное и ждать конца как перехода к истинному бытию? Ничего не замечая катить­ся вместе с событиями в'колее обыденности? Пусть каждый сам сделает свой выбор

Ломка старой системы, которая уже нача­лась в нашей стране, а скоро охватит весь мир — это не просто время неопределенности и лишений. Это и время огромных возможно­стей. Времена перемен — Бремена обновле­ния И от нас здесь, в Сибири, тоже много зависит. Не буду ссылаться ни на О.Шпенглера с его идеей «заката Европы» и новой «сибирской цивилизации», ни на про­рочества в рамках «живой этики» и других подобных учений относительно особой роли Алтая, Западной Сибири — ив том числе Но­восибирска как наиболее мощного здесь центра. Попытаюсь дать свое объяснение с культурных возможностей нашего регко

Помню, где-то в средине семидеся! одном из «круглых столов» в Универе сказывал, что новое возникает «на п; сред». (Тогда идея не получила отклика как целое еще не были готовы к нача ховных поисков.) Характерный приы Австрия, Вена первых десятилетий два го века. С одной стороны достаточно ю центрам культуры, чтобы быть в кур вейших событий, «освоить норму», б< нет движения вперед. С другой сторон таточно отдаленно, чтобы норма не on и не «давила», чтобы ее можно былс нять. А результат — плеяда выдающи сателей, музыкантов, мыслителей, к формировали новый стиль, новую прс вую философию. Или, вспомним, — I его новаторским творчеством «в провн моря». Опять то же самое — интелле ная свобода, даваемая «пограничным г нием». И дело вовсе не в том, что мы т «у моря». Насколько я знаю, у наалих где-нибудь в Барнауле, Кемерове ил* моря нет. Однако, наша Сибирь налог «на границе сред» в мировом масштаб"

Отечественная культура уже давн< ла научное мышление, это высшее [ ние европейского рационализма. И i так, Европа недалеко — не там, за Ур хребтом, а здесь, в нас самих Рядом с народы Севера с их уникальной, кач< иной культурой. По югу Сибири тож тие разных культур — от Алтая и до рья. И если Запад сегодня размахн просторам Земли, а исторический о пример, нганасан, как бы «свернут» щивки на кухлянке, то он оттого от становится менее значим. Перед на] более сложно устроенное социалы странство и время. И если мы сумен культуру этих народов, то обогатим но ценным ныне опытом жизни в га] Природой.

Рядом с нами древнейшие цив Китая, Японии, Индии, Средней А ское востоковедение всегда обогащ: культуру. Восток и сегодня, во всем разии его культур дает неисчерпае

10

щих ученых и студентов — вечера, встречи, дискуссии... Перемены последних лет привели к утрате многих форм общественной жизни. Однако, пришли новые студенты и стали ис­кать возможности проявления своей активно­сти. В университете опять стали появляться клубы, самодеятельные научные семинары, — и я хотел, готовя вступительную статью к этому сборнику, написать о нынешней моло­дежи, связать общую постановку проблем с исканиями нового поколения, приходящего в науку,

Но жизнь распорядилась иначе. Внезап­но умер выдающийся ученый и организатор науки В а.коптюг и, выражая общую скорбь всех тех, кто был причастен к организации Лектория и подготовке этого сборника, хочу подробнее рассказать именно о В.А.Коптюге, талантливом представителе тех поколений, с которым связан расцвет отечественной науки. Молодым есть чему поучиться у Валентина Афанасьевича.

Он был самым тесным образом связан с Новосибирским Университетом, Опыт работы ректором НГУ позволил ему и на посту пред­седателя СО РАН видеть университетские проблемы как бы изнутри, постоянно оказы­вать необходимое содействие становлению новых и новых поколений высококвалифици­рованных специалистов. Валентин Афанасье­вич постоянно общался с молодежью. Его стремление работать всегда на передовых ру­бежах науки привело к осознанию глобальных проблем как реальной угрозы самой жизни современного человечества. Он был актив­ным участником подготовки Всемирной кон­ференции ООН в Рио-де-Жанейро. Как член Консультативного Совета высокого уровня по устойчивому развитию при Генеральном Сек­ретаре ООН В.А.Коптюг проделал огромную работу по информированию общественности о Конференции и ее решениях. Во многом благодаря его лекциям, докладам, статьям проблема поиска путей устойчивого развития общества стала популярна в Академгородке, в Сибири, да и в целом в России. Уже в сентяб­ре 1992 года вышел в свет подготовленный в.а.коптюгом информационный котором изложению документов В предпослал слова Генерального Конференции ООН Мориса Orpoi будет спасен весь мир, или погиб» вилизация».

Химик по специальности, oi понимал механизмы действия экол системы, но всегда подчеркивал ее сущность глобального экологичеш са, искал его истоки и пути решет стве. Отсюда — его все возрастает! к социально-гуманитарным наукам инициатором проведения Сибирш ренции «Закономерности социальш тия: ориентиры и критерии моделе го»,9 а также целого ряда научных i по близкой тематике. Определенны! деятельности по проблемам устойч! вития подводит сборник «На порог ка»10

Его выступлением открылся и НГУ «Наука на грани тысячелетий» физическая аудитория была nepenoj просы задавали почти два часа. Те вень ее анализа вызвали живейши слушателей. И Лекторий стал факт ной жизни университета. Валентин вич как бы «задал тон» дальнешш От лекции к лекции формировался шателей, которых привлекала век сопоставить различные точки зре> чить разностороннюю информации згой основе выработать собствен! цито.

Надо прямо сказать — в уел временного кризисного состояни обсуждение проблем устойчивого подчас носит спекулятивный характ сторону дела обращает внимание в i ции В.А.Коптюг. Случилось так, ч

8 В.А. Коптюг, Конференция ООН i
шей среде н развитию (Рио-де-Жанейро,
тсущ). Информационный обзор. — Новое
РАН, 1992.

9 См.: Закономерности социальког
ориентиры н критерии моделей будущего, t
Новосибирск, СО РАН, 1994.

10 В. а.кошюг. На пороге XXI века. (
стулления по проблемам устойчивого раз*
сибнрск,СОРАН, 1995.


куемая в сборнике его статья стала, очевидно, последней его работой, — он оставил мне окончательно выправленный им текст а день перед отъездом в командировку, — ту самую, которая закончилась его смертью. Читатель увидит дискуссионный характер позиции ВАКоптюга. Что же, дискуссия — это путь к истине.

Всех волнуют вопросы; как жить даль­ше, куда дальше двигаться нашей стране, как преодолеть накопившиеся проблемы? Обра­щение к идеям устойчивого развития позво­ляет рассмотреть наши отечественные про­блемы в контексте проблем общемировых. И всем, кто всерьез задумывается о судьбах Ро­дины, о своей ответственности за ее будущее, следует сегодня объединяться — прежде все­го, в поисках истины, в научном осмыслении прошлого, настоящего и будущего России. В ходе научных дискуссий можно согласовы­вать различные подходы, чтобы достигнуть взаимопонимания.

Руководство университета, преподаватели и студенческая молодежь, — все те, кто осоз­нает значение глобальных проблем для судь­бы человечества, считает необходимым про­должить начатую работу и осуществить те замыслы, в формировании и реализации ко­торых В.А.Коптюг принимал столь значимое

участие. Более подробно основные черты на­шего проекта будут изложены в следующих публикациях, ибо задача участия в осуществ­лении современного духовного синтеза требу­ет и адекватных организационных форм со­вместной интеллектуальной деятельности специалистов в самых разных областях зна­ний. Давайте же использовать уходящее вре­мя, работать здесь и сейчас.

Пока же мы делаем первые шаги. Лекто­рий и связанные с ним направления работы, — а в ноябре-декабре был проведен также первый этап школы-семинара по глобальным проблемам, — являются, на наш взгляд, орга­низационными формами, позволяющими но­вому поколению молодежи, получая научное знание, что называется, из первых рук, вос­принимая эстафету научного поиска, эстафету ответственности за будущее страны и всего человечества.

И мы надеемся, что научная обществен­ность, и прежде всего преподаватели и сту­денты вузов Сибири, включатся в совместную исследовательскую, просветительскую и практическую работу, которую можно объе­динить ключевыми словами: «концепция ус­тойчивого развития России — социокультур­ный подход».

13