Развитие Росийской исторической науки на рубеже XX-XXI вв.
Контрольная работа - История
Другие контрольные работы по предмету История
?мпозиумов, ощущается все более нарастающее научное напряжение в этой области знаний, расширяется амплитуда их обсуждений, вовлекается все более богатый исторический и философский материал, включая историософские концепции прошлого.
По-прежнему широко представлена в российской историографии точка зрения, что марксистский подход к типизации и периодизации исторического развития на основе выделения общественно-экономических формаций не только не устарел, но остается основным в познании исторического процесса, так как де позволяет выявить объективный и закономерный характер общественно-исторического процесса и представить последний как сложную саморазвивающуюся систему. При этом отбрасываются жесткие социально-экономические и классовые детерминанты как основные рычаги познания исторического процесса и утверждается, что формационный подход оставляет вне поля зрения отдельное конкретное общество, являющееся относительно самостоятельной единицей исторического развития. На этих, я бы сказал, либерально-формационных позициях, не рекламируя это, но руководствуясь этими постулатами в своей исследовательской и педагогической деятельности, стоит сегодня подавляющая часть российских историков.
Но все шире пробивает себе дорогу цивилизационный подход к истории, основанный на разработках Данилевского, Ламанского, Шпенглера, Вебера, Тойнби, Хантингтона, теоретиков евразийства и других аналитиков. В его основе лежат более широкие и емкие понятия, охватывающие черты и признаки развития общества, которые представляют собой величины более долговременные, сущностно более устойчивые, чем социально-экономические факторы. Они, прежде всего, охватывают территориально-природную, языковую, духовно-нравственную, религиозную, этническую сферы, которые, выражают интересы общества и характеризуют его в целом. Это, конечно, не означает полного отрицания формационного подхода к истории. Факторы, определяющие формацию, могут входить составной частью в характеристику той или иной цивилизации. Эволюция сторонников формационного подхода в сторону отказа от жестких социально-экономических характеристик развития общества порой сама ведет их к сближению со сторонниками цивилизационного похода к истории.
На методологическую поверхность подняты и проанализированы сегодня разработки русского историка-славянофила В.И.Ламанского с его попытками разделения общества на миры настоящего, миры будущего и миры прошлого, в основе которых лежат критерии мироорганизующего могущества. В соответствии с этим романо-германскую Европу Ламанский считал мифы настоящего, цивилизации Азии, проигравшие мировую борьбу за первенство миром прошлого, а миром будущего полагал греко-славянский мир с русским ядром, чей цивилизационный взлет, по его мнению, был еще впереди.
В этой же связи введена в научный оборот и историософская теория Н.Я.Данилевского об извечном противостоянии России и Европы, о российской цивилизации как особом историческом феномене. Его знаменитая книга Россия и Европа была впервые за долгие десятилетия переиздана, а его историософские взгляды получили современную научную интерпретацию.
Переизданы также работы О.Шпенглера и А.Тойнби. В условиях определенного кризиса исторического материализма, эрозии формационного похода к истории и неясности и дискуссионности цивилизационных критериев историки и философы все чаще в своих трудах обращаются к их, вновь ожившим, концепциям. При этом обращается внимание на общецивилизационные основы периодизации истории человечества: возрастной (то есть в рамках той или иной цивилизации) переход от культуры аграрно-сословного общества к культурному и политическому господству города, сопровождаемый городскими революциями с их идеологическими или религиозными окрасками (Шпенглер); рождение дочерних цивилизаций в лоне гибнущих локальных универсальных государств на базе реакций общества по принципу вызов ответ, возглавляемых творческой элитой, стремящейся к духовному обновлению (Тойнби). Обращается также внимание и на то, что, эти мыслители ставят евро-атлантическую цивилизацию в центр конструируемых ими моделей, поскольку именно на просторах Европы, по их мнению, в полной мере протекали процессы, определившие метаморфозу человеческих обществ. Делаются попытки использовать методологию Шпенглера и Тойнби для объяснения процессов, протекавших на просторах Восточноевропейской равнины, в том числе и России.
Интерес к теории евразийцев также имеет сегодня не чисто умозрительный характер, а ведет к неустанным попыткам объяснить российскую историю как в прошлом, так и в настоящем и будущем перманентной привязанностью России не только и не столько к Европе, как полагают адепты евро-атлантической модели развития, основной, так сказать, эталонной для человечества, сколько к азиатским просторам, азиатским народам, цивилизациям, государствам, духовности, традициям и т.п. Во-первых, это отражается в широкой публикации трудов евразийцев, как в периодической печати, так и в сборниках статей. Во-вторых, в появлении в первой половине 90-х годов серии книг Л.Н.Гумилева, который в обоснование Фурсов в ряде своих работ считают власть. Менялась власть менялась история. Власть первичная и все определяющая компоновала страну: вся русская история реализуется через власть и посредством власти. Поэтому эти авт?/p>