Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по юридическим наукам

Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Автореферат докторской диссертации по юридическим наукам

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

На правах рукописи

Гладышева Ольга Владимировна

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс,

криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Краснодар 2009

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский государственный унинверситет

Научный консультант: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Хмыров Александр Алексеевич

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Шейфер Семен Абрамович

заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Азаров Владимир Александрович

доктор юридических наук, профессор

Халиулин Александр Германович

Ведущая организация: государственное образовательное учрежндение высшего профессионального образования Московская госундарственная юридическая академия

Защита состоится 25 июня 2009 г. в 10 часов на заседании диссернтационного совета Д 212.101.02 при ГОУ ВПО Кубанский государнственный университет по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпи-левская, 43, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Кубанский государственный университет: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Автореферат разослан л__ марта 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцентаа М.В. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Справедливость - один из основнных критериев надлежащего устройства государства и общества. В правовой сфере государственного устройства справедливости уделянется большое внимание. В международных правовых документах неноднократно упоминается термин справедливость как необходимое условие осуществления правосудия во всех его формах.

Аспект справедливости остается актуальным и в условиях правонвой реформы в Российской Федерации. В своем Послании Федеральнному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г., Президент РФ особо выделил значимость справедливости, поставив ее на первое место в числе обнщечеловеческих ценностей, отметив, что: Справедливость, понинмаемая как политическое равновесие, как честность судов, ответстнвенность руководителей, реализуемая как социальные гарантии, тренбующая преодоления бедности и коррупции, добивающаяся достойнного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений... .

В ст. 297 УПК РФ 2001 г. указано, что приговор суда должен быть справедливым. Представляется, что в уголовном судопроизводнстве содержание справедливости не должно ограничиваться указаннным положением, закрепленным в тексте закона. Ее содержание наднлежит распространить на все процессуальные институты, процессунальные решения и осуществляемые должностными лицами и госундарственными органами действия.

В настоящее время довольно активно изучается феномен спранведливости в уголовном судопроизводстве, в основном в контексте индикатора соблюдения прав человека. Защита и поощрение прав ченловека и основных свобод, их признание являются основой справед-ливости . Каждый уголовный процесс является проверкой уважения государством прав человека, проверкой соблюдения международных правозащитных норм о справедливом суде .

Признавая справедливость определяющим критерием должной общественной и в том числе правовой организации, сегодня особенно

1 Российская газета. 2008. 6 нояб. См.: Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измереннию СБСЕ от 29.06.1990 г. // Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.,

2002. С. 770-771.

См.: Международная амнистия: Руководство по справедливому судопроизводству. М,

2003. С. 3.

важно обеспечить справедливое нормативное регулирование в угонловно-процессуальной сфере. В первую очередь это необходимо для того, чтобы российское общество убедилось в эффективности правонвых средств защиты прав, свобод, интересов граждан, нарушенных или находящихся под угрозой нарушения в связи с совершенным преступлением и производством по уголовному делу.

Ориентирование современного российского общества на понстроение правового государства и гражданского общества неизбежно требует создания справедливых механизмов правовой защиты, одним из которых является уголовное судопроизводство. Поэтому важно правильно определить содержание справедливости в уголовном сундопроизводстве, ее объективные пределы действия, критерии спранведливости уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности.

Справедливость в уголовном судопроизводстве выражается не только в том, чтобы надлежащим образом установить процессуальнный статус его субъектов, наполнив его соответствующим содержаннием. Справедливость как идея должна определять наличие в системе уголовного судопроизводства процессуальных институтов, обеспечинвающих неотвратимость уголовной ответственности, а также применнение к виновному соразмерного наказания. Справедливости следует придать рациональный характер, определить формальный подход к определению ее правового содержания. Отсутствие нормативного занкрепления данной категории в уголовном судопроизводстве создает опасность ее игнорирования в процессе правоприменения.

Основным условием справедливости уголовно-процессуальной деятельности является справедливый закон. Соблюдение закона, его применение осуществляется на основе истолкования содержания занконодательных положений, их действительного смысла, что неоднонкратно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ . Возможность неоднозначного понимания смысла закона (что объекнтивно обусловлено обобщенным характером нормативных предписанний и необходимостью их применения к конкретной жизненной синтуации) и соответственно различия в его применении создают услонвия для проявления несправедливости при формальном соблюдении

См., например: О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003. № 18-П//СЗРФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

закона. Иначе говоря, деятельность будет формально законной, но несправедливой по своей сути.

В уголовном судопроизводстве законность является основополангающей идеей, получившей нормативное закрепление. Законной принзнается лишь такая уголовно-процессуальная деятельность, которая протекает в полном соответствии с установленными законом правинлами и требованиями. Положения уголовно-процессуального закона предусматривают не только конкретные правила поведения, но и ненкоторые альтернативы, проявление усмотрения в различных ситуацинях. Отсутствие четко определенных, конкретных правил поведения ставит задачу перед правоприменителями выбора поведения: законнного и справедливого.

Вопросы взаимодействия справедливости и законности в уголовнном судопроизводстве подлежат подробному изучению в целях выранботки оптимальных нормативных правил регулирования уголовно-процессуальных отношений. Способы взаимного влияния друг на друга, современные средства обеспечения законности и справедливонсти уголовно-процессуальной деятельности должны стать важнейншим направлением изысканий в современной уголовно-процессуальной науке. В этой связи речь может идти о комплексном подходе к исследованию справедливости и законности уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы научного исследования, его структуру и содержание.

Цель настоящего исследования - выявить наличие объективнных философских, социальных, нравственных и правовых основ ненобходимости законодательного закрепления и реализации категории справедливости в уголовном процессе, определить соотношение занконности и справедливости, выработать предложения по совершенстнвованию уголовно-процессуального законодательства в этой области, улучшению правоохранительной и правоприменительной практики.

В соответствии с данной целью при написании диссертации станвились следующие задачи:

выявить и раскрыть детерминанты существования и функционнирования категории справедливости в уголовном судопроизводстве;
определить общеправовое содержание справедливости и на этом основании смоделировать конструкцию реализации справедлинвости в уголовном судопроизводстве;

исследовать правовую базу справедливости в уголовном пронцессе, уяснить характер и роль международно-правовых и внутреннних источников в определении содержания рассматриваемого понянтия;
изучить содержание законности, ее значение для современного уголовного судопроизводства;

-а выработать критерии справедливости для уголовно-

процессуального регулирования, определить соотношение законнон

сти и справедливости уголовно-процессуальной деятельности на ее

основных этапах;

определить значение справедливости для формирования совонкупности принципов и системы действующего уголовного судопронизводства;
рассмотреть основные элементы системы уголовного судопронизводства с точки зрения современных представлений о законности и справедливости;
выделить совокупность основных начал правосудия по уголовнным делам в соответствии с пониманием справедливости в уголовном судопроизводстве;
провести исследование справедливости нормативного регулинрования доказательственной деятельности и практики его примененния в основных стадиях уголовного судопроизводства;
определить оптимальные с точки зрения справедливости и занконности средства доказывания, процедуру доказательственной деянтельности, полномочия субъектов, а также права и обязанности учанстников уголовного судопроизводства в доказывании;
рассмотреть возможность дополнения перечня оснований для обжалования процессуальных действий и решений в связи с их ненсправедливостью;
провести анализ действующего законодательства и практики его применения с точки зрения законности и справедливости, выранботать предложения по его совершенствованию.

Объектом исследования являются содержание, объем, характер общественных отношений, возникающих, развивающихся и прекранщающихся в сфере уголовного судопроизводства, в соответствии с представлениями о законности и справедливости.

Предмет исследования включает в себя нормы российского угонловно-процессуального права, регулирующего указанные общественнные отношения; общепризнанные принципы и нормы международно-

го права; нормы уголовно-процессуального права зарубежных стран. Цель исследования обусловила необходимость изучения судебной и следственной практики, толкования процессуальных норм и практики их применения.

Методологической основой исследования послужили диалекн

тический метод научного познания и комплекс общенаучных и спен

циальных методов познания правовых явлений и процессов в сфере

уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой,

логико-аналитический,а формально-логический,а системно-

структурный, статистический и некоторые другие.

Теоретическую базу исследования составили научные положен

ния логики, философии, теории и истории государства и права, межн

дународного,а конституционного,а уголовного,а уголовно-

процессуального права, криминалистики, психологии, этики и т. п.

При анализе различных аспектов реализации справедливости и законности в уголовном судопроизводстве использовались исследонвания таких ученых, как В.А. Азаров, Н.С. Алексеев, Л.Б. Алексеева, А.С. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, B.C. Балакшин, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, В.М. Бозров, В.П. Божьев, В.М. Быков, А.И. Винберг, Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, З.Д. Еникеев, Е.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, В.М. Корнуков, Н.Н. Ковтун, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, В.Н. Кудрявцев, Н.П. Кузнецов, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, З.В. Макарова, Е.Г. Мартынчик, Т.Н. Москалькова, Н.Г. Муратова, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Д. Прошляков, Г.М. Резник, СБ. Российский, Т.К. Рябинина, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов,И.В. Смолькова, М.С. Строгович, А.А. Тарасов, Л.Г. Татьянина, А.А. Тушев, В.Г. Ульянов, А.Г. Халиулин, А.А. Хмыров, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, Ю.К. Яки-мович, Л.В. Яковлева и др.

Правовой и информационной основой исследования послужинли международные документы, Конституция РФ, действовавшее раннее и современное уголовно-процессуальное законодательство, вендомственные подзаконные правовые акты, решения Конституционнонго Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обзоры и обобщения следственной и судебной практики по вопросам применения уголовно-процессуальных норм. Анализировались отндельные положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г.,

УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., уголовно-процессуального законнодательства зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили материалы обобщения следственной, прокурорской и судебной практики с монмента введения в действие УПК РФ, статистические данные, личный опыт работы адвокатом. Автором по специально разработанным аннкетам в течение 2003-2008 гг. изучено в общей сложности 1182 арнхивных уголовных дел и отказных материалов. По ряду актуальных и спорных вопросов проведено интервьюирование 363 респондентов, в том числе 43 судей, 64 прокуроров и их заместителей, 165 следоватенлей, 91 адвоката г. Краснодара, Краснодарского края, Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Свердловской, Курганской, Тюменской областей.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к изучению избранной темы предлагается концепция совершенствования уголовно-процессуального законодантельства для создания модели справедливого уголовного судопроизнводства. Раскрыто содержание справедливости в ее общем и принкладном значении; сформулированы критерии справедливости норнмативного регулирования уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной правоприменительной деятельности; опренделены пределы нормативного закрепления нравственных императинвов в уголовно-процессуальном законе; определено соотношение занконности и справедливости в уголовно-процессуальной деятельности, а также пределы нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений; исследована идеологическая основа угонловного судопроизводства, уточнены объем и характер воплощения отдельных принципов в нормах и процессуальных институтах с учентом представлений о справедливости; проанализированы основные элементы системы уголовного судопроизводства с точки зрения представлений о справедливости и ее соотношения с законностью, сформулированы предложения по совершенствованию правовой оснновы и практики ее осуществления; рассмотрены вопросы доказыванния в основных стадиях уголовного судопроизводства в свете выранботанных критериев законности и справедливости, определены гранницы свободы поведения субъектов доказывания в процессе установнления обстоятельств уголовного дела, как в виде общего критерия, так и в частных проявлениях доказательственной деятельности в оснновных стадиях уголовного судопроизводства.

В результате проведенного исследования были сформулированы основные научные и научно-практические выводы и предложения. На защиту выносятся следующие положения.

1.а Определение сущности справедливости уголовного судопроизн

водства невозможно без выяснения содержания этой категории в ее

философском, социальном и общеправовом значении.

Справедливость в философском понимании - нравственная устанновка, определяющая меру добра и зла в поступках и решениях челонвека, общества и государства. Свобода и равенство представляют сонбой две основные философские категории, составляющие универнсальное содержание справедливости.

Социальная справедливость охватывает все стороны общественнного устройства и имеет целью установление необходимого равенстнва, обеспечение приоритета права, определение уровня оптимальной свободы личности в обществе и ее защиты. Одной из основных задач современного Российского государства должно стать развитие идеи справедливости общественного устройства, создание соответствуюнщей идеологической базы, подкрепление ее реальными шагами по проведению в жизнь тех институтов, которые позволят гражданам ощутить себя свободными и равными. Решение этой задачи невознможно без создания соответствующей правовой базы, устанавливаюнщей пределы свободы личности в обществе и государстве и опреденляющей основу равноправия граждан.

Общеправовое содержание справедливости выражается в сущнности права, выступающего регулятором общественных процессов через определение необходимого предела свободы и равенства участнников правоотношений в качестве критерия соответствия закона пранву. Тенденция нормативного закрепления предписаний, отвечающих требованию справедливости, наблюдается в большинстве развитых в правовом отношении государств.
Право обладает качеством справедливости изначально, как сонвокупность формирующихся в обществе необходимых и общественно полезных предписаний и правил поведения. Нравственные правила не могут быть закреплены в нормах права в полном объеме, поскольку существуют определенные границы вторжения права в сферу морали и нравственности. В уголовном судопроизводстве эти границы опренделяются характером защищаемых уголовно-процессуальным правом ценностей: законные интересы общества и отдельных его членов, нанрушенные или поставленные под угрозу нарушения преступным дея-

нием.

Реальным выражением представления о справедливости являнется регламентация в нормах уголовно-процессуального права опренделенных нравственных правил. Свое прямое закрепление требование справедливости получило в уголовном судопроизводстве применинтельно к приговору суда, хотя должно распространяться на все пронцессуальные институты, принимаемые решения и производимые процессуальные действия.
Уголовно-процессуальный закон должен соответствовать спенциальным критериям справедливости, обусловленным особенностями регулируемых отношений и позволяющим составить объективное представление о справедливости их регулирования. Особое значение имеет нравственный характер содержания уголовно-процессуального закона.

Совокупность нравственных норм и правил поведения, заложеннных в основу уголовного судопроизводства, можно разделить на две группы:

получившие нормативное закрепление и подкрепленные приннудительной силой государства;
существующие в сознании людей и зависящие от такой монральной категории, как совесть.

Уголовно-процессуальная деятельность имеет собственный кринтерий справедливости - право и нравственную обязанность властных субъектов уголовного судопроизводства расширять в необходимых случаях объем правомочий участников правоотношений, не допуская при этом ущемления прав других лиц и не нарушая общий порядок производства по уголовному делу, установленный законом.

Условиями справедливости деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства являются: справедливые законы, занконность уголовно-процессуальной деятельности, истолкование норнмативных положений в свете представлений о справедливости; осозннание истинного характера профессионального долга и его неукоснинтельное выполнение, руководящее значение нравственных ценностей для профессиональной деятельности. Справедливость участия гражндан в уголовном судопроизводстве предполагает активную процессунальную позицию, осознание и неукоснительное выполнение ими гранжданского долга, требований закона, основанное на нравственных ценностях.
Законность есть четкое и неуклонное выполнение предписаний,

соблюдение установленных законом правил. Уголовнно-процессуальный закон будет справедлив, если его предписания позволяют достигать необходимого общественно полезного результанта - вынесения справедливого приговора. Правоприменение справеднливо, если уголовно-процессуальный закон применяется не только в точном соответствии с его буквой, но и в соответствии с верно понинмаемым смыслом. При истолковании закона, уяснении его смысла должны учитываться цели уголовного судопроизводства и его назнанчение.

Подмена законности целесообразностью недопустима, так как уснтановленный УПК РФ порядок производства по уголовному делу презюмируется наилучшим для достижения справедливой цели.

Уголовное судопроизводство призвано обеспечить защиту иннтересов всего общества, что достигается путем охраны прав, свобод и защиты интересов частных лиц при производстве по конкретным уголовным делам. Соответствующей назначению уголовного судонпроизводства является его цель: справедливый результат может быть достигнут исключительно при соблюдении прав и надлежащей защинте интересов частных лиц.
Процессуальный статус субъектов уголовно-процессуальных отношений выражает степень их свободы и равенства. Однако свобонда субъекта уголовно-процессуальных правоотношений не должна препятствовать эффективной защите публичного интереса. Правовой статус личности останется декларацией, если не будет механизма, ганрантирующего реализацию соответствующих прав.

10.а При формировании процессуальных предписаний, опреден

ляющих правовой статус лиц в справедливом уголовном судопроизн

водстве, учету подлежат следующие факторы:

1) общественная значимость интереса, подлежащего защите;

нравственные нормы, формирующие интерес и обусловлинвающие стремление его защищать;
необходимость признания государством интереса как подленжащего защите правовыми средствами;
многоуровневая система прав, а также совокупность обязаннонстей и мер ответственности субъекта правоотношений, входящие в содержание его статуса.

11.а Справедливость как конструктивная цель современного угон

ловного судопроизводства определяет его идеологическую основу.

Законность и справедливость задают вектор формирования и разви-

тия системы принципов уголовного процесса. С учетом системных свойств принципов их совокупность в современном уголовном судонпроизводстве в свете идеи о справедливости должна помимо имеюнщихся включать принципы публичности уголовного судопроизводстнва, обеспечения прав и защиты интересов участников уголовного сундопроизводства, достижения объективной истины по уголовным денлам.

12.а Состязательность является важным процессуальным положен

нием, необходимым для законного и справедливого осуществления

уголовного судопроизводства. Ее наличие с точки зрения справедлин

вости предполагает:

активную позицию суда в установлении обстоятельств уголовнного дела;
нормативное установление равенства участников уголовного судопроизводства в части средств реализации их процессуальных правомочий.

Равенство процессуальных возможностей сторон имеет значение для процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела как осннование для формирования результата судопроизводства - решения по делу. В этом плане равенство представляет собой обращенное к суду требование о создании равных условий для выполнения стороннами своих обязанностей и реализации прав. Создание этих условий представляет собой одно из направлений деятельности суда, не иснчерпывая эту деятельность полностью.

Равенство процессуальных возможностей важно и для установленния паритета в процессуальных правомочиях сторон. Каждая сторона должна обладать достаточной степенью свободы и при этом не иметь преимуществ перед другой стороной более чем это необходимо, иснходя из объективных особенностей выполняемых процессуальных функций.

13.а Без истинных знаний невозможно обоснованное и объективн

ное решение главного вопроса уголовного судопроизводства: виновен

ли подсудимый в совершении определенного преступления. Целью

уголовно-процессуального доказывания должна быть нормативно

признанная объективная истина. Для достижения цели уголовного

судопроизводства установление объективной истины является обязан

тельным по каждому уголовному делу, а при невозможности ее устан

новления суд принимает итоговое решение в соответствии с принцин

пом презумпции невиновности. Установление объективной истины -

гарантия законности и справедливости разрешения уголовных дел, залог выполнения уголовным судопроизводством своего социального назначения.

В настоящее время наблюдается дисбаланс процессуальных возможностей заинтересованных лиц при осуществлении доказательнственной деятельности. Это обстоятельство свидетельствует об отнсутствии равного подхода законодателя к определению процессуальнного статуса лиц, участвующих в доказывании. Такой подход к регунлированию процессуального статуса указанных субъектов влечет за собой различного рода отступления от объективности в процессуальнных решениях властных субъектов, что приводит к несправедливому правоприменению.
Существующая система процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела не дает возможности принимать обоснованные процессуальные реншения, что не соответствует назначению уголовного судопроизводстнва, его законности и справедливости. Решение проблемы видится в расширении системы процессуальных средств проверки сообщений о преступлениях. Следует разрешить субъектам уголовно-процессуальной деятельности, ведущим уголовный процесс, получать объяснения, назначать и проводить судебные экспертизы для исслендования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) престунпления, в отношении живых лиц при наличии их письменного соглансия, а также использовать потенциал непроцессуальных средств пронверки (например, результаты оперативно-розыскной деятельности). Необходимо закрепить в УПК РФ статус заявителя, лица, привлекаенмого для дачи объяснений, и адвоката.
Уголовно-процессуальное доказывание составляет сущность предварительного расследования. Именно на данном этапе устанавнливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Для обеспечения законности и справедливонсти уголовно-процессуальных действий и решений органов предванрительного расследования необходимо скорректировать содержание ст. 15 УПК РФ и предусмотреть обязанность следователя и дознавантеля осуществлять объективное, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.
Право инициирования вопроса о признании доказательств нендопустимыми должно принадлежать участникам предварительного

расследования со стороны обвинения и защиты, а не только подозренваемому и обвиняемому, как указано в действующей редакции ч. 3 ст. 88 УПК РФ. Только существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание доказательств нендопустимыми.

18. Законность и справедливость судебной процедуры рассмотрен

ния уголовного дела по существу определяют соответствующие качен

ства судебного решения. Содержание действующего уголовно-

процессуального закона имеет несогласованные и противоречивые

положения по вопросу определения ведущей роли суда при рассмотн

рении уголовного дела по существу. Необходимо исключить прямон

линейность в оценке осуществляемых судом полномочий и их рен

зультатов. Суд является органом правосудия, и все его правомочия

нацелены на получение справедливого и законного результата.

Суд должен быть наделен процессуальными полномочиями, понзволяющими активно участвовать в формировании доказательств, а также в их проверке и оценке в условиях судебного разбирательства. Суд вправе осуществлять самостоятельные и активные действия по собиранию (формированию) доказательств и их проверке, а также принимать самостоятельные и независимые от воли и поведения стонрон решения, касающиеся качественных свойств доказательств при их оценке. Должны быть сняты процессуальные ограничения на понлучение судом сведений из процессуальных источников.

Законность и справедливость результата в особом порядке сундебного разбирательства может быть обеспечена за счет доказывания, осуществляемого вне общего порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. При особом порядке многократно повышанется нравственная ответственность судьи за справедливость результанта - приговора. Для создания надлежащей мотивации деятельности судьи и необходимых ориентиров предлагается установить категоринческий нормативный запрет применять особый порядок в случае сонмнения судьи в обоснованности предъявленного обвинения.
Доказывание в суде присяжных осуществляется по общим и специальным правилам. Действующее нормативное регулирование не позволяет в полной мере осуществлять доказывание в справедливой процессуальной форме. В связи с этим создается опасность вынесенния присяжными заседателями и председательствующим судьей ненсправедливых решений. Для обеспечения возможности принимать справедливые решения необходимо:

предусмотреть право председательствующего проводить пронверку допустимости доказательств в присутствии присяжных заседантелей;
в виде исключения из общего правила включить доказательстнва, касающиеся личности обвиняемого и негативно его характеринзующие, в предмет исследования в присутствии присяжных заседатенлей для опровержения доводов стороны защиты;
разрешить предъявлять присяжным заседателям результаты применения технических средств, если они являются неотъемлемым элементом системы доказательств;
распространить на всех заинтересованных в исходе дела участнников судебного разбирательства запрет законодателя исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предунбеждение присяжных против них.

21. Процедура производства в проверочных судебных стадиях нуждается в приведении ее в соответствие с общей целью уголовного судопроизводства, а именно - получение справедливого и законного результата. Направлениями такого совершенствования должны стать: установление равных условий для всех заинтересованных участнинков; обеспечение заинтересованным лицам доступа к правосудию; упрощение процедуры обжалования, возвращение ревизионных начал в полном объеме.

Проверочные судебные стадии осуществляют проверку законнности и справедливости процессуальных решений в ограниченном объеме. Это ограничение снижает эффективность контрольной функнции вышестоящей судебной инстанции, выводя из-под ее юрисдикнции отдельные, весьма существенные, как в социальном, так и правонвом отношении, аспекты уголовно-процессуальной деятельности. Ненобходимо предусмотреть право вышестоящего суда проверять прендыдущую процессуальную деятельность по таким основаниям, как разумность сроков совершения действия и принятия решений; соотнветствие принятого решения цели уголовного судопроизводства.

Разработанные в рамках настоящего исследования предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства представлены в приложении в виде проекта Федерального закона О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кондекс Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертацинонного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям:

-аа докладывались на конференциях (19 научных и научно-

практических конференций международного, всероссийского и рен

гионального уровней);

обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса юриндического факультета Кубанского государственного университета;
использовались при разработке учебных курсов по дисциплине Уголовно-процессуальное право, курсов специализации в Российнской Академии правосудия (Северо-кавказский филиал) (акт о внендрении от 5 декабря 2008 г.), Краснодарском университете МВД Роснсии (акт о внедрении от 15 декабря 2008 г.); Кубанском государстнвенном университете (акт о внедрении от 20 ноября 2008 г.), Инстинтуте экономики, права и гуманитарных специальностей (г. Краснондар) (акт о внедрении от 10 декабря 2008 г.), Омской академии МВД России (акт о внедрении от 14 января 2009 г.), Уральской государстнвенной юридической академии (акт о внедрении от 10 декабря 2006 г.), Южно-Уральском государственном университете (акт о внедреннии от 23 декабря 2008 г.);
используются на курсах повышения квалификации судей на банзе Российской Академии правосудия (Северо-кавказский филиал) (акт о внедрении от 5 декабря 2008 г.).

Автором по теме диссертации опубликовано 66 работ общим объемом 74 печатных листа, в том числе 5 монографий, 1 учебное понсобие, 17 статей в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованнных ВАК для опубликования основных результатов диссертационных работ, представленных на соискание ученой степени доктора наук.

Структура работы определена в соответствии с авторским занмыслом и целью исследования и состоит из введения, 7 глав и 17 панраграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цель и задачи, объект и предмет, определяются теорентическая, эмпирическая, методологическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, привондятся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава Философская и общеправовая сущность спранведливости состоит из трех параграфов.

В первом параграфе Справедливость как философская и пранвовая категория справедливость рассматривается с позиций филонсофии и права. В диссертации отмечается, что известные древнегренческие философы Платон, Аристотель, Эпикур считали категорию справедливости одной из основных нравственных и общечеловеченских ценностей. В современной науке остается дискуссионным вонпрос о возможности четкого определения содержания категории справедливость именно в связи с ее нравственным характером. В трудах современных ученых мы встречаем довольно устойчивый стенреотип понимания справедливости как чувства, эмоции (А.В. Арен-даренко, А.А. Козловский, З.В. Макарова, П.А. Рачков, и др.).

Исследовав сущность справедливости с различных точек зрения, автор приходит к выводу, что справедливость имеет рациональную основу. Результат оценки поступков, событий и т.д. с точки зрения справедливости несправедливости основан на рациональном мышленнии, а не на чувственном восприятии оцениваемого объекта, понскольку для его получения необходимо проведение сопоставления, сравнения оцениваемого объекта и представлений о справедливости.

Содержание справедливости как объективной категории раснкрывается через обязательность соблюдения нравственных императинвов, составляющих основу закона, а также возможное отступление от них в отдельных случаях, обусловленных необходимостью получения полезного (для общества, государства, отдельного человека) резульнтата. В качестве основных нравственных императивов выступают свобода и равенство участников правоотношений.

Свобода и равенство имеют особую общественную значимость и приоритетное значение при всех социальных преобразованиях. В обнществе недопустима безграничная свобода и безусловное равенство. Равенство и свобода предполагают возможность формализации, т.е.

нормативное закрепление формальных правил справедливого судонпроизводства.

Безнравственность тех или иных правил не препятствует принзнанию их справедливыми в исключительных случаях, обусловленнных общественным интересом и полезностью достигаемого резульнтата. Осознание исключительности безнравственных предписаний становится возможным только на определенном уровне развития обнщества, когда общественно полезный результат не является самоценлью и достигается при наличии безнравственных средств в условиях, исключающих бесконтрольное их применение. Учитывая значимость справедливости, можно сказать, что она выступает конструктивным принципом в общественном устройстве, в том числе и законодательнстве.

Справедливость норм права определяет соответствующее каченство содержания положений закона. Содержание закона презюмиру-ется справедливым. Правоприменение - деятельность по практиченскому осуществлению, проведению в жизнь правовых предписаний. Справедливость данной деятельности имеет вторичный характер, производный по сравнению со справедливостью права и закона.

Второй параграф первой главы Справедливость регулирования уголовно-процессуальных правоотношений посвящен исследованию проблемы справедливости нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений. В диссертации отмечается актуальность проблемы рассмотрения с позиции справедливости содержания угонловно-процессуального закона. В уголовном судопроизводстве сондержание справедливости не должно ограничиваться закрепленным в тексте закона пониманием его только как свойства приговора. Спранведливость как требование действовать в соответствии с определеннными нравственными императивами, распространяет свое действие на все элементы уголовно-процессуальной деятельности, осуществнляемые в ее рамках действия и принимаемые решения. В ином случае должен быть сделан вывод, что исключительно приговор суда несет в себе нравственный потенциал, что, очевидно, не может соответствонвать назначению уголовного судопроизводства. Справедливость принговора есть следствие справедливости процедуры, предшествовавшей его постановлению.

В силу особенностей уголовного судопроизводства законодатель допускает вынужденные отступления от норм морали (например, чтение чужих писем, дневников, прослушивание телефонных перего-

воров). Уголовно-процессуальный закон дозволяет правоприменитенлю применять эти процессуальные средства получения доказательств для достижения цели уголовного судопроизводства - охраны общестнва и государства от преступных посягательств. Справедливость опренделяет возможность при необходимости отступать от нравственных предписаний, но лишь в тех случаях, когда иные средства оказываютнся бессильными и неэффективными в достижении стоящих перед уголовным судопроизводством задач. В диссертации формулируется совокупность правил, при соблюдении которых нормативное регулинрование можно рассматривать как справедливое.

Обращается внимание на расширение объема процессуальных прав отдельных участников в действующем уголовно-процессуальном законе. Данная тенденция в ряде случаев нарушает равенство заинтересованных лиц в процессуальных возможностях защищать свои интересы. Здесь прослеживается сразу два направленния: расширение пределов свободы действий участников и нарушенние их равенства. По мнению автора, увеличение процессуальных прав отдельных участников возможно только при наличии объективнных к тому причин, к числу которых относится необходимость прендоставления тому или иному субъекту уголовно-процессуальных правоотношений средств защиты законных интересов.

В третьем параграфе первой главы Критерии и условия спранведливости регулирования уголовно-процессуальных правоотношенний поставлена задача обоснования критериев и условий справедлинвости регулирования уголовно-процессуальных отношений и правонприменительной деятельности.

Процесс воплощения нравственных правил в нормативном поле не может быть бесконечным. Существуют пределы нормативного занкрепления нравственных правил поведения. Эти пределы обусловленны следующими факторами:

целью уголовно-процессуальной деятельности;
общественной полезностью результата;
необходимостью применения средств, не отвечающих нравстнвенным нормам, для достижения общественно полезного результата;
невозможностью достижения общественно полезного резульнтата исключительно нравственными средствами.

Для применения уголовно-процессуальных средств, не отвенчающих нормам нравственности, необходимо иметь, во-первых, иснчерпывающий перечень оснований; во-вторых, установленный зако-

ном способ и форму применения; в-третьих, усиленный процессуальнный контроль за их применением.

Безусловно, нравственными должны быть правила нормативнонго регулирования:

характера, пределов и оснований правоограничений участнинков уголовно-процессуальных отношений;
границ вторжения государства в частную (личную) жизнь участников уголовно-процессуальных отношений;
восстановления ограниченных в процессе производства по уголовным делам прав участников уголовно-процессуальных отноншений вне зависимости от выполняемой функции и процессуального статуса.

На основании проведенного исследования сформулированы критерии справедливости нормативного регулирования уголовно-процессуальных правоотношений.

В сфере уголовного судопроизводства справедливость правонприменения обусловливается справедливостью нормативных полонжений. При таком определении справедливость детерминируется занконностью: если закон соответствует справедливости, то его применнение следует признавать справедливым, и наоборот. Несмотря на то, что действующий уголовно-процессуальный закон не в полной мере отвечает выделенным критериям справедливости, данное обстоятельнство не является препятствием для возможности определения оснонванной на нем деятельности как справедливой.

Наряду с критериями нужно выделять условия справедливости. Условия справедливости - это внешние факторы, влияющие на вознможность не только формирования справедливого закона, но и его справедливое применение (политические, идеологические, экономинческие, религиозные представления, господствующие в обществе).

Следует выделять также условия справедливости деятельности властных субъектов уголовного судопроизводства и иных участников уголовного судопроизводства.

Глава вторая Законность как основополагающая идея уголовнного судопроизводства включает в себя два параграфа.

В первом параграфе Законность: понятие, значение и критерии

определения законность рассматривается как центральная и универн

сальная идея в доктрине современного права, характеризующая пран

воприменительнуюаа деятельность.аа Признаниеаа уголовно-

процессуальной деятельности законной означает, что она осуществ-

яется в точном соответствии с имеющимися нормативными предпинсаниями. Однако остается вопрос о признании этой деятельности справедливой. Учитывая определенную ранее зависимость закона от права, а деятельности от закона, можно сказать, что соответствие занкона праву (которое не может быть несправедливым) приводит к тонму, что только законная деятельность признается справедливой. Но закон не всегда соответствует праву (как по объективным, так и по субъективным причинам), а, значит законность может вступать в противоречие со справедливостью. Кроме того, неукоснительное применение закона без учета конкретных условий, складывающихся при производстве по уголовному делу, может быть несправедливым.

На законность и справедливость современного правоприменения влияют недостаточность либо избыточность нормативного регулиронвания, пробельность закона, неоднозначность его формулировок.

В диссертации отмечается, что для поддержания режима законнности и справедливости правоприменения наиболее благоприятно нанличие в тексте уголовно-процессуального закона обязательного оринентира для истолкования имеющихся нормативных предписаний, конторым должна стать справедливость.

Определенную сложность при исследовании законности и спранведливости правоприменения в уголовном судопроизводстве преднставляет вопрос о возможности и пределах проявления усмотрения. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что усмотрение - это законный метод деятельности, применение которого возможно в случаях:

наличия альтернативы процессуального поведения в законе;
отсутствия прямо установленных нормативных предписаний для поведения в определенной ситуации, сложившейся при производнстве по уголовному делу.

Субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, руковондствуясь собственным усмотрением при участии или осуществлении уголовного судопроизводства, обязаны принимать во внимание:

принципы уголовного судопроизводства;
общие условия процессуальной деятельности;
нормы нравственности, не имеющие нормативного закрепленния.

Усмотрение может приводить к появлению прецедента. Закон - универсальное и необходимое условие справедливости уголовно-процессуальной деятельности в результате не только точно-

го и неуклонного выполнения установленных законом правил, но и применения этих правил на основании справедливого их истолкованния.

В современных работах большое значение придается категории лцелесообразность (А.С. Александров, М.В. Бавсун, Е.А. Карякин, А.Г. Смолин Я.В. Филев и др.). Проведенное исследование законнонсти и справедливости позволяет утверждать, что, во-первых, целесонобразность не является принципом уголовного судопроизводства и, во-вторых, целесообразность не может рассматриваться как замена законности, как проявление справедливости в уголовном судопроизнводстве. Нельзя отступать от закона, нарушать его, исходя из целесонобразности.

Второй параграф Законность и справедливость в уголовном судопроизводстве: проблемы взаимодействия и соотношения нанправлен на выявление связи между этими категориями, установления характера их взаимодействия.

Диссертант считает, что законность и справедливость в уголовнно-процессуальной сфере не должны существовать независимо друг от друга. Справедливость права воплощается в законе, и законность есть проводник справедливости в правоприменительной деятельнонсти. По данным нашего исследования, 67,8 % респондентов от числа опрошенных рассматривают справедливость при производстве по уголовному делу как критерий законности уголовного судопроизводнства.

Недопустимо воспринимать справедливость в упрощенной форнме: все заинтересованные лица должны быть удовлетворены достигннутым в процессе судопроизводства результатом. Спор всегда заканнчивается успехом только одной стороны. Но справедливость заклюнчается в том, чтобы закон предусматривал такой процессуальный понрядок, при котором обеспечивается максимальная убедительность рензультатов уголовного судопроизводства, в том числе путем их вознможной проверки. Убедительность, безусловно, имеется в тех случанях, когда в споре побеждает правый, а не сильный. В связи с этим в основу уголовного судопроизводства должны быть заложены такие процессуальные правила, которые обеспечивают победу в споре тонму, кто прав.

Закон должен исключать саму возможность несправедливого решения по уголовному делу. Справедливость закона презюмируется, но может быть опровергнута, поскольку закон представляет собой

продукт законотворчества. В свою очередь в процессе законотворченства необходимо стремиться к закреплению наиболее важных правил поведения, существенных в соответствующей сфере отношений. Эти правила могут иметь происхождение от естественных прав человека, но могут быть созданы искусственно при осознании объективной ненобходимости существования отдельных правил поведения.

Справедливость правоприменения определяется способностью субъекта надлежащим образом истолковать, уяснить содержание занкона. Применение закона возможно в точном соответствии с содернжанием закона и в соответствии с его смыслом. Для исключения ошибочного толкования уголовно-процессуального закона и пранвильного его применения необходимо создать нормативный ориеннтир, которым должна стать справедливость как нравственная составнляющая закона.

В уголовно-процессуальном законе установленное правило понведения должно сопровождаться указанием на последствия его невынполнения. Данное обстоятельство автор считает обязательным услонвием справедливости нормативного регулирования и гарантией занконности.

Третья глава Значение категории "справедливость" при опренделении цели, задач и основных начал уголовного судопроизводства включает два параграфа.

В первом параграфе Назначение уголовного судопроизводства, его цель и задачи отмечается, что в ряде исследований понятия лцель и задача отождествляют. По мнению автора, цель и задачи различаются по степени общности выражаемого интереса. Цель вынражает его в целом, а задача - лишь его часть. Назначением уголовнного судопроизводства в соответствии с этимологическим смыслом этой категории является его способность и возможность выступать в государстве и обществе правовым средством разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Публичные и частные начала не должны противопоставляться в уголовном судопроизводстве как некие антиподы. Интересы общестнва и государства выступают определенной умозрительной категориней, тогда как охрана и защита прав участников уголовного судопронизводства является вполне конкретным делом. Поэтому процессуальнные средства защиты и обеспечения частных и публичных интересов должны находиться в непосредственной, прямой зависимости.

Не следует рассматривать публичные интересы только как имеющие карательную направленность: привлечь к ответственности, наказать и др. Интересы общества заключаются в том, чтобы, попадая в сферу уголовного судопроизводства (конфликтную, правоограни-чительную деятельность), граждане получали необходимую им защинту. Именно данное обстоятельство подчеркнул законодатель, формунлируя ст. 6 УПК РФ.

Определяя цель деятельности, в том числе уголовно-процессуальной, целесообразно руководствоваться тем, что она должна:

-аа быть объективной, испытывающей минимальное давление

субъективного фактора: политических, классовых, идеологических

устремлений отдельных социальных групп;

ясно и четко передавать ожидаемый результат;
предполагать конкретизацию через выделение общих и частнных задач, решение которых необходимо для достижения цели, но не должна непосредственно складываться из их перечисления.

Кроме того, чтобы цель была справедливой, она должна:

учитывать устремления всех заинтересованных лиц;
отражать объективные потребности и ожидания общества, гонсударства и отдельных лиц;
соответствовать нравственным представлениям.

Установление объективной истины - это основное условие доснтижения цели уголовного судопроизводства, но не сама цель. В диснсертации предлагается следующая формулировка цели уголовного судопроизводства: целью уголовного судопроизводства является выннесение справедливого и законного решения о виновности или невинновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которое включает соразмерное наказание (вид и меру) подсудимому и комнпенсацию потерпевшему за причиненные страдания.

Второй параграф третьей главы Справедливость и система принципов уголовного судопроизводства посвящен раскрытию опнределяющего значения справедливости для формирования системы принципов уголовного судопроизводства.

Принципы выражают сущность уголовного судопроизводства. В науке уголовного процесса справедливость рассматривается с двух позиций: одни ученые считают ее одним из принципиальных полонжений уголовного судопроизводства (Л.М. Аширова, В.М. Бозров,

.А. Воскобитова, Е.А. Карякин, О.И. Рабцевич), другие отрицают принципиальное значение справедливости (А.С. Александров).

В диссертации обосновывается точка зрения о том, что справеднливость является конструктивной целью уголовного судопроизводстнва, выполняет функцию системообразующего фактора, в соответстнвии с содержанием которого формируется вся система уголовно-процессуального регулирования, начиная с совокупности принципов, а также осуществляется процесс правоприменения.

Глава 4 Реализация категории справедливость в системе принципов уголовного судопроизводства включает два параграфа.

В первом параграфе Состязательность и равенство сторон в уголовном судопроизводстве рассматриваются проблемы состязантельности и равенства сторон в свете идеи справедливости уголовнонго судопроизводства.

В науке высказано мнение о возможности включения состязантельности в число обязательных элементов, составляющих содержанние справедливости (Л.А. Воскобитова). Разделяя указанную позинцию, автор считает, что состязательность вряд ли может рассматринваться как самостоятельное и принципиальное положение уголовного судопроизводства в силу объективных причин и в связи с ограниченнностью сферы действия (досудебное производство, как известно, не основано на началах состязательности).

Состязательность как общее условие судебного разбирательства определяет процессуальное положение суда и сторон. Справедлинвость нормативного регулирования предполагает руководящее полонжение суда в судебном разбирательстве, как в организационном, так и в функциональном отношении. Для получения справедливого рензультата (достижения цели) недостаточно указать, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необходинмо возложить на суд процессуальное руководство сторонами при иснследовании обстоятельств совершенного преступления. Используя аналогию с гражданско-процессуальным законодательством, в угонловно-процессуальном законе следует признать справедливым налинчие обязанности суда создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Опасения в том, что активность суда в доказывании приводит к вмешательству в деятельность сторон и на этой основе происходит формирование того или иного уклона в деятельности суда (обвини-

тельного или оправдательного), на взгляд автора, безосновательны. Тот или иной уклон в деятельности суда может быть успешно пренодолен имеющимися процессуальными средствами, гарантирующими объективность суда (отвод судьи, заявление возражений по поводу тех или иных его действий или решений, право обжалования решений суда и др.). Более того, необходимость контролировать объективнность суда приведет к активизации сторон, их подлинной состязантельности.

Изучение материалов уголовных дел показало, что суды при понстановлении приговоров в большинстве случаев (74 %) назначают виновным наказание в пределах сроков, предлагаемых в прениях гонсударственным обвинителем либо более мягкое наказание. Данное обстоятельство является следствием снижения процессуальной акнтивности суда при исследовании доказательств, что приводит к ошибкам в квалификации содеянного и к общей неуверенности суда в правильности установленных фактических обстоятельств преступленния. Данная ситуация в целом не соответствует справедливости понстроения и функционирования уголовного судопроизводства, а знанчит, не способна привести к справедливому результату.

В литературе равенство рассматривается как обязательное (И.С. Пикалов) и как необязательное (А.А. Тушев) условие состязантельности. В ходе исследования проблем законности и справедливонсти мы пришли к выводу, что равенство сторон - самостоятельный процессуальный принцип. Проблему представляет содержание даннной идеи. Закон говорит о равенстве прав сторон. Справедливым же будет не установление равенства прав (особенно прямолинейно поннимаемого - арифметического), а обеспечение равенства процессунальных возможностей сторон защищать свои процессуальные интеренсы.

С точки зрения справедливости уголовного судопроизводства требуется ограничение в применении процессуальных иммунитетов для специальных субъектов.

Во втором параграфе четвертой главы Презумпция невиновнонсти и иные принципы в идеологической основе справедливого угонловного судопроизводства рассматриваются сущность, содержание и значение принципов уголовного судопроизводства в свете идеи о его справедливости.

К основополагающим идеям общения людей в цивилизованном обществе относится презумпция добропорядочности (в римском пра-

ве - presumptio boni viri). Презумпция невиновности ориентирована на обеспечение определенного процессуального положения сторон обвинения и защиты. Презумпция невиновности предполагает наденление стороны защиты свободой в выборе поведения при участии в доказывании. Обвиняемый и защитник вправе самостоятельно избинрать и по собственному усмотрению реализовывать права, направнленные на участие в доказывании. Они также вправе не участвовать в доказывании путем отказа от дачи показаний, от предоставления донказательств и др.

Презумпция невиновности является логическим продолжением таких идей, как публичность, обеспечение права на защиту и др. В справедливом уголовном судопроизводстве не может существовать положение, при котором, выдвигая обвинение, органы уголовного преследования устраняются от его доказывания, возлагая это бремя на сторону защиты. Государство принимает на себя обязанность обнвинения (в лице органов уголовного преследования), осознавая ценнность таких благ, как честь, достоинство, свобода граждан. Каждое из них может пострадать при выдвижении обвинения, привлечении гранжданина к уголовной ответственности без достаточных к тому оснонваний.

В основе наделения сторон процессуальными правами и обязаннностями просматривается так называемый компенсационный подход, когда определенный перевес прав властных субъектов компенсируетнся дополнительными процессуальными правами другой стороны (как, например, при наличии у следователя (дознавателя) властных полнонмочий в досудебном производстве, и в случае попытки законодателя предоставить право на собирание доказательств защитнику).

Полагаем, что такая компенсация не всегда способна привести к желаемому результату. В то же время отсутствие полного, безусловнного равенства в правах сторон представляется объективным следстнвием того, что каждая из сторон преследует свои процессуальные ценли и нуждается в установлении специального круга прав. Необходинмости в полном уравновешивании процессуальных прав, на наш взгляд, не существует. Справедливым является такой способ наделенния сторон правами, при котором каждая из них обладает необходинмыми процессуальными средствами отстаивания своей позиции по уголовному делу и равными возможностями по их осуществлению. Равенство в процессуальных возможностях должно быть безупречнным.

Существенную роль в определении характера и содержания угонловного судопроизводства играет идея публичности, традиционно понимаемая как обязанность прокурора, следователя и дознавателя принимать меры по установлению события преступления, изобличеннию лица или лиц, виновных в совершении преступления, в каждом случае обнаружения признаков преступления. Исследование показанло, что публичность имеет комплексное содержание и включает слендующие элементы:

-а официальность ведения производства по уголовным делам;

-аа выполнение государственными органами такой задачи, как

обеспечение неотвратимости уголовной репрессии для виновных в

совершении преступления.

Присутствие элемента официальности позволяет определить нанличие публичности в делах не только публичного, но и частно-публичного, частного обвинения. Данное обстоятельство придает публичности статус принципа уголовного судопроизводства и дает возможность признать его необходимой идеей в процессе законного и справедливого правоприменения. Согласно результатам анкетированния, 67,5 % респондентов считают уголовное судопроизводство спранведливым, если оно защищает одновременно как публичные, так и частные интересы.

Провозглашение в ст. 6 УПК РФ защиты прав и интересов частнных лиц в качестве назначения уголовного судопроизводства, а также иные соображения в контексте исследования законности и справеднливости приводят автора к выводу о необходимости комплексной оценки соответствия нормативного регулирования провозглашенным в УПК РФ идеям. Защита прав заинтересованных лиц должна строниться на основании совокупности идей, их объективном комплексе. Поэтому в числе основополагающих идей законного и справедливого уголовного судопроизводства должен присутствовать принцип обеснпечения прав участников уголовного судопроизводства, для чего ненобходимо дополнить УПК РФ ст. 11-1 Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Пятая глава Законность и справедливость регулирования угонловно-процессуального доказывания содержит два параграфа.

В первом параграфе Доказывание: понятие, структура обобнщаются и анализируются различные научные точки зрения относинтельно сущности, особенностей процессуального регулирования и практикиаа осуществленияаа уголовно-процессуальногоаа доказывания.

Отмечается, что вопрос о доказывании приобретает особую важность при исследовании законности и справедливости в уголовном судонпроизводстве, поскольку все процессуально значимые решения приннимаются на основании фактов, доказанных в предусмотренной законном форме.

Выполнение установленных нормативных предписаний на кажндом из этапов доказательственной деятельности является предметом процессуального контроля. Выявление случаев несоблюдения, невынполнения нормативных предписаний в процессе доказательственной деятельности служит основанием для сомнений в доброкачественнонсти ее результатов.

Разделяя точку зрения А.А. Хмырова о том, что любое сущестнвенное нарушение порядка доказывания делает невозможным иснпользование соответствующих сведений в качестве доказательств по делу, автор считает требование существенности нарушения процеснсуальной формы доказывания оценочным понятием, нуждающимся в истолковании, в определенном ориентире для выявления его истиннного смысла. В качестве такого ориентира предлагается справедлинвость, благодаря которой существенность нарушения может быть оценена не с формальных позиций, а с точки зрения реального влиянния на характер и содержание принимаемого решения.

В диссертации обосновывается мнение о целесообразности опнределения пределов допустимого отступления от установленных занконом правил доказывания. Общим критерием допустимого отступнления от установленной законом процессуальной формы доказывания в процессе формирования или исследования (проверки) доказательств предлагается считать неустранимость сомнений в достоверности рензультатов процессуальных действий.

Сущность и структура процесса доказывания рассматривается в данном параграфе с позиции состязательных начал. На основании сравнительно-правового метода исследования делается вывод, что действующий российский уголовно-процессуальный закон, предунсматривая совмещение в деятельности органов предварительного расследования полномочий по собиранию доказательств, их исследонванию и оценке с принятием процессуальных решений на основании полученных доказательств, исключает возможность определения донсудебного производства как состязательного.

Системный анализ положений уголовно-процессуального закона выявил определенное противоречие между имеющимися норматив-

ными положениями, определяющими процессуальные возможности участников уголовного судопроизводства в доказывании. Так, сонгласно нормам, определяющим статус гражданского ответчика, его представителя, им принадлежит право собирать и представлять донказательства. Однако в ч. 2 ст. 86 УПК РФ предусмотрено право гражданского ответчика и его представителя собирать и представнлять письменные документы и предметы для приобщения их к угонловному делу в качестве доказательств.

В диссертации рассматриваются и предлагаются пути решения проблем определения формы, способов и пределов участия потернпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника, представителей, гражданского истца, гражданского ответчика в доказывании. Сфорнмулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона в этой части.

Проверка доказательств, в том числе их исследование, - важннейший этап процесса доказывания по уголовным делам. Поэтому существенным пробелом в уголовно-процессуальном законе следует признать отсутствие указания в ст. 87 УПК РФ на право заинтересонванных лиц принимать участие в проверке доказательств. Этот пронбел тем более значителен, что закон прямо предусматривает полученние иных доказательств для проверки имеющихся в материалах угонловного дела. Формулируется предложение по дополнению ст. 87 УПК РФ частью второй соответствующего содержания.

Оценка доказательств нормативно основана на идее свободы оценки доказательств и специальном положении об оценке доказантельств должностными лицами и государственными органами при необходимости принятия процессуального решения (промежуточного или итогового). В диссертации делается вывод о недостаточности указанного нормативного регулирования и несправедливости исклюнчения из числа субъектов, имеющих право давать оценку доказантельств (в том числе с точки зрения их допустимости), ряда участнинков уголовного судопроизводства: потерпевшего, гражданского истнца, гражданского ответчика, их представителя и защитника, хотя танкая оценка имеет рекомендательный характер для властных субъекнтов процесса.

Во втором параграфе пятой главы Цель уголовно-процессуального доказывания исследуется вопрос о цели доказыванния, который оказывает определяющее воздействие на круг субъекнтов доказывания, его средства, методы и способы.

Анализ точек зрения ученых относительно понятия истины, ее характера, обязательности установления позволил выделить две оснновные позиции. Согласно одной из них, суд вправе постановить приговор, основываясь на знаниях об обстоятельствах дела, имеющих определенную степень вероятности, т.е. когда признается достаточнным достижение так называемой процессуальной истины (А.С. Алекнсандров, СИ. Викторский, А.Я. Вышинский, И.В. Михайловский, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, А.М Уилшер,). Сторонники иного подхода (В.А. Азаров, Ю.В. Кореневский, Ю.К. Орлов, Т.К. Рябини-на, М.С. Строгович, В.Г. Ульянов, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер) полангают, что основой для принятия судебного решения может стать только объективная истина.

Рассматривая проблему истины в контексте исследования занконности и справедливости, автор делает вывод, что целью доказыванния является достоверное установление фактов и обстоятельств сонвершенного преступления, т.е. достижение объективной истины. Ее установление служит моральным и процессуальным основанием для выполнения судом своей функции как органа государственной власти осудить виновного. Оправдательный приговор может быть основан на фактах, установленных с определенной степенью вероятности, при объективной невозможности выяснить их достоверно (при вынесеннии оправдательного приговора суд руководствуется либо достовернно установленными фактами, говорящими о невиновности подсудинмого, либо положениями презумпции невиновности).

Таким образом, в диссертации отстаивается позиция, в соответнствии с которой следует признавать законными и справедливыми только те итоговые процессуальные решения, которые приняты на основании истинных фактов и обстоятельств (за исключением оправндательного приговора). Промежуточные решения, как и оправдательнный приговор суда, могут иметь в своей основе вероятностные даннные (для их постановления достаточно достижения истины процессунальной).

Автором формулируется ряд предложений по совершенствованнию нормативного регулирования доказательственной деятельности с целью ориентирования его субъектов на установление объективной истины и обязательность ее достижения.

Глава шестая Проблемы обеспечения законности и справеднливости доказывания в досудебном производстве и пути их решения состоит из двух параграфов.

В первом параграфе Законность и справедливость уголовно-процессуального доказывания и его результатов в стадии возбужденния уголовного дела исследуются различные точки зрения о налинчии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Сделан вынвод, что в стадии возбуждения уголовного дела доказательственная деятельность основана на фрагментарном нормативном регулированнии, сформулированы предложения по ее совершенствованию (раснширение объема процессуальных средств проверки сообщений о пренступлениях за счет включения в их число опроса, назначения и пронведения экспертиз в определенных случаях; придание процессуальнонго статуса таким участникам проверочных действий как адвокат, линцо, привлеченное к даче объяснений, заявитель, и др.).

Во втором параграфе Законность и справедливость доказыванния в стадии предварительного расследования рассматриваются проблемные вопросы доказывания в этой стадии. Законным и спранведливым результатом предварительного расследования следует счинтать обеспечение неотвратимости привлечения к уголовной ответстнвенности на основании обоснованного обвинения лица (лиц) в сонвершении противоправного, уголовно наказуемого деяния.

В диссертации обосновывается мнение о том, что системному истолкованию подлежат положения гл. 6 УПК РФ в части, относящей органы предварительного расследования к числу участников стороны обвинения. Уяснение смысла этих положений должно осуществлятьнся в системе с иными процессуальными предписаниями, устанавлинвающими обязанность органов расследования, во-первых, действонвать на основании принципа законности и принимать обоснованные процессуальные решения, и, во-вторых, достигать обоснованности решений в результате полного исследования обстоятельств соверншенного преступления, всестороннего и объективного подхода к оценке доказательств.

Так как справедливость имеет нравственную сущность, исследунется проблема соблюдения моральных норм при осуществлении донказывания, при выборе криминалистических средств, приемов и спонсобов в стадии предварительного расследования. Органы предваринтельного расследования свободны в выборе тактики расследования. Данное обстоятельство как способствующее принятию справедливых решений отмечают 83,5 % практических работников (из них 93 % следователей). Тактические средства, приемы и способы, применяенмые в ходе расследования, не всегда и не в полном объеме соответст-

вуют нормам нравственности. В диссертации обосновывается точка зрения о том, что в уголовно-процессуальном законе закреплены лишь наиболее существенные в процессуальном отношении нравстнвенные правила.

Применение тактических приемов, не соответствующих или частично соответствующих нормам нравственности, возможно при определенных условиях, а именно:

отсутствует объективная возможность установить существеннные для уголовного дела факты и обстоятельства иным способом;
тактический прием носит законный характер, иначе полученнные доказательства признаются недопустимыми (например, ответы на наводящие вопросы либо получение сведений в условиях, угронжавших жизни и здоровью участников следственных действий);
в ходе расследования следователь (дознаватель) соблюдает иные нормы нравственности, не получившие закрепления в УПК РФ, стремясь к минимизации негативных последствий для участников следственных действий.

Рассматривается проблематичность признания справедливыми отдельных положений уголовно-процессуального закона, в частнонсти, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Делается вывод о том, что это положение вступает в противоречие с принципом законности, в соответствии с которым доказательства признаются недопустимыми лишь при нанрушении норм УПК РФ. Создание дополнительных ограничений донпустимости доказательств по формальным основаниям не способстнвует достижению целей уголовного судопроизводства и установленнию справедливых условий производства по уголовным делам. Преднлагается внести изменения в формулировку п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, дополнив ее словом существенных, и исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 из текста закона.

В результате исследования проблемы неполноты процессуальнного регулирования статуса отдельных участников предварительного расследования предлагается дополнить УПК РФ статьей л40.1. Нанчальник органа дознания.

Глава седьмая диссертации Законность и справедливость донказывания в судебных стадиях уголовного судопроизводства состонит из четырех параграфов.

В первом параграфе Цель, формы, полномочия суда по учанстию в доказывании исследуется процессуальное положение суда при разбирательстве уголовных дел по существу с акцентом на за-

конность и справедливость доказательственной деятельности. Ряд авнторов (А.А. Васяев, А.Е. Карякин, С.В Марасанова, И.Л. Трунов, и др.) предлагают ограничить инициативу суда в состязательном пронцессе по вопросам формирования и проверки доказательств в судебнном разбирательстве для активизации деятельности сторон.

По мнению диссертанта, состязательность будучи средством уснтановления истинных обстоятельств совершенного преступления, не может использоваться в качестве аргумента для ограничения полнонмочий суда в доказывании. Суд должен занимать активную позицию в доказывании, направляя и организуя деятельность сторон, что будет способствовать упрочению надлежащего баланса в защите публичнных и личных интересов, обеспечивать всестороннее, полное и обънективное исследование всех существенных для дела обстоятельств.

Обращается внимание на ряд существенных проблем научного, регламентационного и правоприменительного характера на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, затрудняюнщих либо исключающих возможность получения законного и спранведливого результата. Формулируется вывод о том, что отдельные детали процессуальной формы затрудняют достижение справедливонго результата. Суды в своей правоприменительной деятельности сталкиваются с многочисленными проблемами правового регулиронвания, позволяющими толковать нормы уголовно-процессуального права неоднозначно и соответственно получать разные результаты.

В качестве способов деятельности суда в доказывании предлаганется считать инициативное формирование судом доказательств, актинвизацию деятельности сторон в указанном направлении и в целом выполнение такой функции, как создание необходимых условий для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств сонвершения преступления. Средствами процессуальной деятельности суда должны стать нормативно определенные обязанности по выненсению законного и справедливого приговора, поддержанию законнонсти и справедливых условий в судебном разбирательстве.

Второй параграф седьмой главы Доказывание в особом поряднке разрешения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявнленным обвинением посвящен процессуальному положению суда и сторон, значению их полномочий для достижения законного и спранведливого результата.

В международных стандартах правосудия предусматривается такое правило, как быстрота судопроизводства, достижение процес-

суальной экономии. Данное требование в полном объеме выполняетнся при особом порядке производства по уголовному делу. При изученнии судебной практики выяснилось, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке суды затрачивают в среднем 30-40 минут, тонгда как на рассмотрение аналогичного уголовного дела в обычной форме объем временных затрат возрастает в 3-5 раз.

Однако вряд ли можно считать справедливой ту или иную форнму судопроизводства только потому, что она соответствует одному из общепризнанных требований (на наш взгляд, не самому существеннному). Помимо процессуальной экономии особый порядок должен обеспечивать достижение общих целей уголовного судопроизводства и отвечать нравственным требованиям.

В диссертации обосновывается мнение о наличии доказательстнвенной деятельности при особом порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке, но не освобождаетнся от этой обязанности. Формулировка закона с указанием на исслендование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание носит сослагантельный характер, предполагающий возможность дополнения этого перечня.

С точки зрения закона решение судьи о проведении исследованния доказательств в любом объеме не рассматривается, как основание прекращения особого порядка производства. Для установления обосннованности выдвинутого обвинения и согласия обвиняемого с ним судье надлежит убедиться не только в том, что выдвинутое обвиненние подтверждается доказательствами (относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными), но и в том, что обвиняемый пранвильно понимает сущность обвинения и соглашается с ним осознанно по каждому пункту. Только в таком контексте понимаемая норма занкона способна привести к справедливому и законному результату.

Полномочие судьи инициировать проверку допустимости доканзательств диктуется нравственной обязанностью судьи вынести итонговое решение, основываясь на убежденности в обоснованности предъявленного обвинения. Эта нравственная обязанность тем более нуждается в добросовестном исполнении, поскольку ее результат явнляется практически окончательным и не подлежит дальнейшей пронверке ни в апелляционном, ни в кассационном порядке в связи с ненсоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В третьем параграфе седьмой главы Законность и справедлинвость доказывания в судебном разбирательстве с участием присяжнных заседателей отмечается, что в данном случае доказывание пронисходит по общим и специальным правилам (так же как при особом порядке судебного разрешения уголовного дела), которые в указаннной форме судебного разбирательства достаточно многообразны.

К числу особенностей доказывания автор относит ограничение доступа присяжных заседателей к сведениям, которые могут иметь существенное значение для постановления ими законного и справеднливого решения по уголовному делу. В частности, обосновывается необходимость предоставления председательствующему права реншать вопрос о присутствии присяжных заседателей при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств. Такое разрешение позволит достичь нескольких позитивных результатов: дисциплинирует сторонны, позволит присяжным получать объективную информацию о каченстве доказательств, повысит убедительность решения судьи о допуснтимости /недопустимости доказательств.

Процедура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей должна в полной мере обеспечивать процессуальную возможность принятия законного и справедливого решения. Однако отдельные положения уголовно-процессуального закона препятствунют достижению этой цели. Поэтому предлагается внести изменение в ч. 7 ст. 335 УПК РФ, наделив государственного обвинителя правом доводить до сведения присяжных заседателей информацию, негативнно характеризующую подсудимого в тех случаях, когда возникает ненобходимость в опровержении доводов защиты. Представляется не сонответствующим справедливости положение закона о том, что принсяжные заседатели не должны воспринимать информацию, негативно характеризующую только подсудимого. Такая ситуация не способстнвует объективности и всесторонности исследования, что затрудняет вынесение справедливого решения, а в ряде случаев прямо этому пренпятствует.

В результате исследования вопроса о возможности использованния в доказывании в суде присяжных материалов применения технинческих средств фиксации делается вывод о том, что эти материалы являются неотъемлемым элементом системы доказательств, и поэтонму подлежат исследованию с участием присяжных заседателей. Отннесение фотоснимков и других материалов технической фиксации к числу источников, способных вызвать предубеждение присяжных,

демонстрирует недоверие к возможности присяжных объективно оценивать совокупность предоставляемых им доказательств.

Предлагается исключить из перечня вопросов, ставящихся перед присяжными, вопроса о снисхождении, поскольку незнание данных о личности подсудимого может привести к неверному выводу о принзнании подсудимого достойным снисхождения.

В четвертом параграфе седьмой главы Справедливость и занконность в проверочных судебных стадиях изложены проблемы занконности и справедливости проверки уголовного дела вышестоящинми судебными инстанциями.

Деятельность суда в проверочных стадиях уголовного судопронизводства (в рамках проводимого исследования) представляет теорентический и практический интерес в двух аспектах:

законность и справедливость процедуры пересмотра решений нижестоящих судов;
значение этой деятельности для поддержания либо восстанновления законности и справедливости на предшествующих этапах уголовного судопроизводства.

Для эффективного функционирования проверочных судебных стадий процедура пересмотра должна предусматривать достаточные средства для выявления и установления фактов незаконного и ненсправедливого правоприменения на предыдущих этапах процесса. К числу обязательных условий справедливой процедуры деятельности вышестоящих судебных инстанций следует отнести наличие ревизинонных начал в апелляционном и кассационном производстве; упронщение процедуры возбуждения пересмотра; установление дополнинтельных оснований пересмотра: несоответствие судебного решения цели уголовного судопроизводства, разумность сроков осуществленния процессуальных действий и принятия процессуальных решений.

В заключении излагаются основные результаты исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.

Приложения содержат следующие материалы: результаты пронведенного автором анкетирования и изучения уголовных дел; проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

Научные статьи, опубликованные в изданиях,

рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Министерства образования и науки Российской Федерации

Волколуп О.В. О сущности и правовой природе исполнения приговора // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Сер.: Обнщественные науки. - 2003. - № 5. - С. 56-59 - 0,2 п.л.
Волколуп О.В. Об основаниях возвращения уголовных дел прокурору // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Сер.: Общественные науки. - 2003. - № 6.

-а С. 70-72. - 0,2 п.л.

3. Волколуп О.В. Законность и обоснованность решений орган

нов расследования // Уголовное право. - 2003. - № 1. -С. 64-66.

-а 0,25 п.л.

Волколуп О.В. Справедливость - уголовно-процессуальный принцип // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. - 2005. -№4.-С. 8-14.-0,45 п.л.
Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее начанло уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского государнственногоа университета.аа Оренбург.аа -а 2006.-а №а 3.аа -а С.аа 38-42.

-а 0,3 п.л.

6. Волколуп О.В., Стус Н.В. Допустимость доказательств и

правила ее установления в судебном разбирательстве с участием прин

сяжных заседателей // Российский судья. - 2007. - № 5. -С. 24-26.

-а 0,2 п.л.; (авт. - 0,1 п.л.)

Гладышева О.В. Презумпция невиновности в справедливом уголовном судопроизводстве // Право и политика. - 2007. - № 12. - С. 80-82.- 0,2 п.л.
Гладышева О.В. О проблемах регулирования судебного разнбирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья.

-а 2007. - № 10. - С. 18-21. - 0,2 п.л.

Гладышева О.В. О справедливости уголовно-процессуальной деятельности органов расследования в стадии возбунждения уголовного дела // Российский юридический журнал. - 2007. -№5.-С. 143-146-0,3 п.л.
Гладышева О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования сундебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Угонловное право. - 2008. - № 1. - С. 87-90. - 0,2 п.л. (авт. - 0,1 п.л.).

Гладышева О.В. Значение состязательности для справедлинвого уголовного судопроизводства // Право и политика. - 2008. - № 1. -С. 145-149.-0,4 п.л.
Гладышева О. В. Современные проблемы справедливости процессуального регулирования стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. - 2008. - № 1. -С.а 124-128.

-а 0,8 п.л.

13.а Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Несовершеннолетние

заявители о преступлении // Законность. - 2008. - № 8. -С. 45-48.

-а 0,2 п.л. (авт. - 0,1 п.л.).

Гладышева О.В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // Черные дыры в российском законодательстнве. - 2008. - № 1. - С. 343-345. - 0,3 п.л.
Гладышева О.В. Идея справедливости и ее значение для опнределения процессуального положения органов предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве РФ // Занконы России. - 2008. - № 11. - С. 22-26. - 0,5 п.л.
Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Явка несовершеннолетннего с повинной: требуется определение процессуального статуса //Российский следователь. - 2008. - № 3. - С. 6-7. - 0,2 п.л. (авт. -0,1 п.л.)
Гладышева О.В., Репкин М.С. Понятие и правовые основы розыскных действий следователя // Российский следователь. - 2009. -№ 1. - С.7-8. - 0,3 п.л. (авт. - 0,2 п.л.)

Научные работы, опубликованные в иных изданиях

Монографии, учебные пособия:

Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и пронблемы ее совершенствования: монография. - СПб.: Юридический центр, 2003. - 18 п.л.
Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: учеб. пособие. - Краснодар: Кубаннский гос. ун-т, 2004. - 9,7 п.л. (авт. - 6,0 п.л.).
Гладышева О.В., Редъкин Н.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства: моногранфия. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 9,5 п.л. (в соавторстве).

Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: монография. - Краснодар: ЭДВИ, 2008. - 19 п.л. (рецензии: Л.Г. Татьянина // Черные дыры в российском законодательстве. 2009. № 1.; А.П. Гуськова // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 3).
Гладышева О.В. Уголовно-процессуальные средства доканзывания в системе обеспечения национальной безопасности: коллекнтивная монография. - Краснодар: Университет МВД РФ, 2008. Т. 1. -21 п. л. (авт. - 0,7 п.л.)
Гладышева О.В., Лукожев Х.М. Проблемы поддержания гонсударственного обвинения в суде первой инстанции: монография.

-а М.: Юрлитинформ, 2009. - 9,1 п.л. (в соавторстве).

Научные статьи:

Волколуп О.В. Предание суду в советском уголовном пронцессе // Юридическая наука в Куб ГУ: внутривуз. сб. науч.тр. - Красннодар: Кубанский гос. ун-т. - 1995. - С. 252-255. - 0,2 п.л.
Волколуп О.В. Об эффективности предания суду в уголовнном процессе РФ // Совершенствование российского законодательстнва и практики его применения: сб. науч. тр. молодых ученых. - Красннодар: Кубанский гос. ун-т. - 1996. - С. 138-146. - 0,5 п.л.
Волколуп О. В. Принятие судьей решения об изменении кванлификации обвинения на стадии назначения судебного заседания //Проблемы применения нового уголовного законодательства: матенриалы Межвуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. -1997.-С. 88-92.-0,3 п.л.
Волколуп О.В. Назначение судьей уголовных дел к судебнонму разбирательству и подготовительные действия к судебному засенданию: текст лекции. Краснодар: Краснодарская Академия МВД РФ, 1997- 1,8 п.л.
Волколуп О.В. Проблемы подготовки судьей уголовных дел к судебному разбирательству // Проблемы правоприменительной деянтельности: сб. науч. тр. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т. - 1997. -С. 121-123-0,25 п.л.
Волколуп О.В. Об основаниях признания доказательств нендопустимыми // Правоа на Кубаниа (Краснодар).а -а 1998.а - № 2.

-а С. 30-34.- 0,2 п.л.

Волколуп О.В. Проблемы пересмотра приговора и иных понстановлений суда первой инстанции // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. - Краснодар: Кубанский гос. агнрарный ун-т. 1999. - С. 130-133. - 0,2 п.л.
Волколуп О.В. Проблемы возбуждения уголовных дел судьней // Правоведение: сб. науч. ст. ученых юридического факультета КубГУ.аа -а Краснодар:аа Кубанскийа гос.аа ун-т,аа 2000.аа -С.аа 189-191.

-а 0,2 п.л.

Волколуп О.В. Сделки о признании вины и упрощение угонловного судопроизводства // Право на Кубани (Краснодар). - 2000. -№3.-С. 21-25.-0,4 п.л.
Волколуп О.В., Селина Е.В. Укрепление судебной власти и развитие судебной системы на современном этапе // Укрепление сундебной власти и развитие судебной системы на современном этапе: текст лекции. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 2,45 п.л. (авт.

-а 1,25 п.л.)

Волколуп О.В. Дифференциация форм судопроизводства как важнейшее направление судебной реформы // Закон и судебная пракнтика: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - Краснодар: Южный иннститут менеджмента, 2001. - С. 234-238. - 0,2 п.л.
Волколуп О.В. О некоторых проблемах стадии возбуждения уголовного дела // Социальный порядок - гуманистическому развинтию общества: материалы II Всерос. науч. конф. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2001. - С. 52-55. - 0,25 п.л.
Волколуп О.В. Законодательное регулирование возобновленния уголовных дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в УПК РФ и проблемы его реализации // УПК РФ: проблемы практинческой реализации: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Краснондар: Институт экономики, права и естественных специальностей. -2002.-С. 132-137.-0,3 п.л.
Волколуп О.В. Судебный контроль над досудебным произнводством (обжалование действий и решений органов предварительнного расследования) // Ученые записки: сб. научных статей. - Красннодар: Кубанский гос. ун-т, 2002 - Вып. 1. - С. 186-191. - 0,3 п.л.
Волколуп О.В. Проблемы построения и функционирования системы уголовного судопроизводства // Ученые записки: сб. науч. тр.- Ростов-н/Д, 2002. - С. 172-174.- 0,2 п.л.
Волколуп О.В. Проблемы функционирования стадии перенсмотра приговоров, определений и постановлений суда, вступивших

в законную силу // Уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство в теории и судебной практики: сб. науч. ст. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2002. - С. 144-155. - 0,7 п.л.

Волколуп О. В. Роль прокурора в определении формы стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы права: теонрия и практика: сб. науч. ст. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. -С. 18-22.-0,25 п.л.
Волколуп О.В. Сокращенное судебное разбирательство // сб. Ученые записки: Краснодар, Кубанский гос. ун-т, 2003. - Вып. 2. -С. 231-233-0,2 п.л.
Волколуп О. В. Защита свидетеля и потерпевшего в уголовнном судопроизводстве // Общество и право. Сер.: Расследование пренступлений: теория и практика. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2003.

-а Вып. 2 (4). - С. 26-28. - 0,2 п.л.

43.а Волколуп О.В. Системность уголовно-процессуального регун

лирования и ее значение // Власть, право, толерантность: материалы

Междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар: КА МВД РФ, 2004. - Ч. 1.

-а С. 76-79. - 0,3 п.л.

44.а Волколуп О.В. Проблемы систематизации уголовного судон

производства // Право и практика (Краснодар). 2005. - № 1- С. 3-6.

-а 0,2 п.л.

Волколуп О.В. Современные проблемы формирования научнных школ // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: сб. науч. ст. - СПб.: Международная ассоциация содействия правосундию, 2005. - С. 25-29. - 0,3 п.л.
Волколуп О.В. Справедливость как социальная цель уголовнного судопроизводства // Общество и право. - Сер.: Расследование преступлений: теория и практика. Краснодар: КА МВД РФ, 2005.

-а Вып. 1-2. - С. 15-18. - 0,3 п.л.

47.а Волколуп О.В. Судебная власть и уголовное судопроизводн

ствоа // Ученыеа записки.а Краснодар:а Кубанскийа гос.а ун-т,а 2005.

-а Вып. 4. - С. 83-85. - 0,4 п.л.

Волколуп О.В. Полиграфологическое исследование в совренменном уголовном судопроизводстве РФ // Право и практика (Красннодар), 2006. - № 2 - С. 7-9 - 0,3 п.л.
Волколуп О.В. Процессуальные сроки как критерий справеднливости уголовного судопроизводства // Право и справедливость в социальной практике современной России: материалы Межвузов, на-

уч.аа конф.аа -аа Краснодар:аа Краснодарскийаа ун-таа МВДаа РФ,аа 2006. -С. 111-113.-0,2 п.л.

Волколуп О.В. Социальная справедливость и уголовное сундопроизводство // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюменский гос. институт мировой экономики, управления и права, 2006. - Ч. 4. -С. 107-109.-0.2 п.л.
Волколуп О. В. Справедливость и уголовное судопроизводстнво // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. факультета ОГУ. - Ореннбург: Оренбургский гос. ун-т, 2006. - Вып. 3. - С. 122-128. - 0,4 п.л.
Волколуп О.В. Справедливость как основополагающее начанло уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского гос. ун-та (Оренбург). 2006. - № 3. - С. 38-42. - 0,3 п.л.
Волколуп О.В. Возбуждение уголовного дела: проблемы процессуального регулирования // Ученые записки юридического фанкультета. Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 2007. - Вып. № 5. -С. 161-168.-0,4 п.л.
Волколуп О.В. О справедливости регулирования отдельных процессуальных полномочий потерпевшего в уголовном процессе //Государство и гражданское общество: правовые проблемы взаимондействия: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюнменский гос. ун-т, 2007. - С. 289-291. - 0,2 п.л.
Волколуп О.В. Определение процессуального статуса субънектов в справедливом уголовном судопроизводстве // Проблемы отнправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: материалы Всерос. науч.-практ. конф- Курск: Курский гос. технологический ун-т, 2007. - С. 93-96. - 0,3 п.л.
Волколуп О.В. Полиграфологическое исследование в совренменном уголовном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. - М: МГЮА, 2007. - С. 42-46. - 0,2 п.л.
Гладышева О.В. Некоторые проблемы процессуального коннтроля в современном уголовном судопроизводстве (стадия возбужденния уголовного дела) // Совершенствование деятельности правоохраннительных органов по борьбе с преступностью в современных услонвиях: материалы Всерос. науч-практ. конф. - Тюмень: Тюменский гос. институт мировой экономики, управления и права, 2007. Вып. 4. -С. 142-144-0, 3 п.л.

58.а Гладышева О.В. Право на справедливое судебное разбиран

тельство и допустимость доказательств в практике Европейского Сун

да по правам человека // Правопреемство научной мысли в трудах

оренбургской школы процессуалистов: материалы Междунар. науч.-

практ. конф. - Оренбург: Оренбургский гос. ун-т, 2007. - С. 149-155.

-а 0,4 п.л.

Гладышева О.В. Процессуальный статус субъектов уголовнного судопроизводства и его влияние на справедливость уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы уголовного судопроизнводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к пятилетию УПК РФ): материалы Междунар. науч.- практ. конф. - М.: МГЮА. - 2007. - С. 173-176. - 0,3 п.л.
Гладышева О.В. Справедливое досудебное производство в уголовном процессе РФ: проблемы определения // Расследование преступлений: теория и практика. - Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2007. Вып. 1-2. - С. 88-92. - 0,3 п.л.
Гладышева О. В. Справедливость уголовного судопроизводнства и критерии ее определения // Актуальные проблемы права Роснсии и стран СНГ 2007: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф.

- Челябинск:аа Южно-Уральскийа гос.аа ун-т,аа 2007.аа -а С.аа 141-145.

-а 0,3 п.л.

Гладышева О. В. Современные проблемы определения статунса субъектов уголовно-процессуальных отношений // Правовой стантус и правосубъектность лица: теория, история, компаративистика: материалы VIII Междунар. науч.-теор. конф. 14-15 декабря 2007 г. / под общей ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. Ч. 1. СПб., 2007. -С. 308-313.-0,8 п.л.
Гладышева О.В., Челяпина КН. Доказательственное значенние психофизиологического исследования // Актуальные проблемы специальных психофизиологических исследований и перспективы их использования в борьбе с преступностью и подборе кадров: сб. матенриалов IX Междунар. науч.-практ. конф. - Сочи: Кубанский гос. понлитех, ун-т, 2008. - С. 124-129 - 0,7 п.л. (в соавторстве).
Гладышева О. В. Независимость суда в доказывании как фактор обеспечения справедливости судебного разбирательства // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: материалы регион, научн.-практ. конф. Новонроссийск: Краснодарский ун-т МВД РФ, 2008. - С. 31-36 - 0,3 п.л.

Гладышева О.В. Общие и специальные критерии справедлинвости современного уголовного судопроизводства и их система //Вестник Омского университета. - Сер. Право. - 2008. - № 1 (14). -С. 135-142.-0,7 п.л.
Гладышева О.В. Проблемы недостаточности и избыточности правового регулирования современного уголовного судопроизводства в ракурсе конкретизации законодательства // Конкретизация законондательства как технико-юридический прием нормотворческой, иннтерпретационной, правоприменительной практики: материалы Меж-дунар. симпозиума. - Н. Новгород: Академия МВД РФ, 2008. - С. 965-972. - 0,5 п.л.

Кубанский государственный университет

350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Подписано в печать 20.01.09. Формат 60x84/16.

Бумага писчая. Печать офсетная.

Усл. печ. 2,45. Уч.-изд. л. 2,68.

Тираж 150 экз. Заказ № 68 от 26.02.09.

Типография ООО АДАС 350000 г. Краснодар, ул. Ленина, 65.

СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА

Авторефераты по всем темам >> Авторефераты по юридическим наукам

Blog

Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации