Экономические 8(57) 54 Экономическая теория науки 2009 Семейный аспект уровня жизни: вопросы методологии й 2009 Н.В. Пчелкина Всероссийский центр уровня жизни В статье рассматривается взаимосвязь

понятий Удомашнее хозяйствоФ и УсемьяФ. Приведена структура домохозяйств России, и дан краткий анализ ситуации, сложившейся в российских се мьях с детьми, имеющих низкий уровень финансовой обеспеченности. Также раскрываются не которые особенности методологии определения доли бедных в семейном аспекте уровня жизни.

Ключевые слова: социальная сфера, домашнее хозяйство, семья, уровень жизни, бедность, дохо ды, располагаемые ресурсы.

В России устойчивый рост экономики по При проведении репрезентативного выбороч следних лет сопровождался неуклонным сокра ного обследования под домашним хозяйством щением численности населения с низким уров принято понимать Усовокупность лиц, прожи нем благосостояния. В настоящее время доля на вающих в одном жилом помещении или его ча селения с доходами ниже черты бедности при сти, как связанных, так и не связанных отноше ближается к 10% му барьеру, и это свидетель ниями родства, совместно обеспечивающих себя ствует в пользу успешного преодоления абсо всем необходимым для жизни, полностью или лютной бедности у значительной части россий частично объединяя и расходуя свои средстваФ1.

ских семей. Таким образом, определяющими признаками в При распространенной бедности экономичес понятии Удомашнее хозяйствоФ являются терри кий рост явился решающим фактором для пози тория проживания и характер организации и тивных изменений в благосостоянии семей. Се обеспечения потребления. Численность прожи годня на первое место выходит адресная поддер вающих и степень родства в данном случае не жка нуждающихся, а новые ориентиры направ имеет значения.

лены на формирование уже более высокого по Дальнейшая детализация понятия Удомаш уровню материального достатка социального слоя нее хозяйствоФ по отдельным признакам опре среднего класса. В изменившихся условиях вы деляет его разновидности и выражается в форме светилась необходимость в актуализации концеп частного и коллективного домохозяйства, част туальных принципов социальной политики в ного семейного домохозяйства и частного несе области уровня жизни, в том числе в части оп мейного домохозяйства и т.д.

ределения объекта регулирования, механизма Понятие УсемьяФ в переписях, проводимых обеспечения и оптимизации путей достижения в советское время, трактовалось как Угруппа из поставленных целей. двух и более лиц, связанных отношениями род С учетом демографических проблем и соци ства или свойства, проживающих совместно и альной роли для процессов воспроизводства и имеющих общий бюджетФ2. Если исходить из развития человека внимание притягивает к себе данной трактовки семьи, то ее приближенность семья и ее материальное положение. С этих по к трактовке домашнего хозяйства зависит от уров зиций решение задач социальной политики тре ня детализации последнего, и это проявляется бует специальной проработки теоретико методо следующим образом.

логических основ исследования семейного аспекта На первом уровне детализации, когда до уровня жизни и выявления на этой основе объек машнее хозяйство подразделяется на частное и тивной картины происходящих здесь явлений. коллективное, исходя из целевого предназначе На практике характеристика уровня жизни ния территории проживания, семья в приведен российских семей определяется, в основном, по ной трактовке концептуально приближена к част материалам выборочного обследования бюджетов ному домохозяйству. Под территорией прожи домашних хозяйств, которое проводится органами вания в частном домохозяйстве понимается обыч государственной статистики во всех субъектах Рос ное жилое помещение (квартира и т.п.), в отли сийской Федерации, обеспечивает представитель чие от коллективного домохозяйства, когда тер ность категории Увсе населениеФ и охватывает в Социальное положение и уровень жизни населе целом 49,2 тыс. домашних хозяйств. Рассмотрим ния России. 2008: Стат. сб. / Росстат. M., 2008. С. 234.

Родители и дети, мужчины и женщины в семье и концептуальную основу понятия Удомашнее хо обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синяв зяйствоФ во взаимосвязи с трактовкой понятия Усе ской;

Независимый институт социальной политики. М., мьяФ, принятой в советской переписи.

2007. С. 252.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t Экономические 8(57) Экономическая теория науки риторией проживания являются учреждения со Согласно данным переписи населения 2002 г., циального и медицинского обслуживания, ка частные домохозяйства в России в этот период зармы и т.д. Следует отметить несовпадающий составили 99,9% в общем числе домохозяйств, част момент в рассматриваемых трактовках. Он каса ных семейных домохозяйств было 72,6% от обще ется численного состава: в семье в данном слу го числа частных домохозяйств (см. таблицу).

чае предусматривается не менее двух человек, в Согласно данным переписи, подавляющая частном домохозяйстве один и более. часть домохозяйств в своем составе имела не бо При дальнейшей детализации частного до лее четырех человек. Наиболее распространен мохозяйства на семейное и несемейное отме ным типом были домохозяйства с численным ченное выше несовпадение устраняется в част составом два три человека.

ном семейном домохозяйстве, в рамках которого Средний размер домохозяйства общего вида предусматривается наличие супружеских пар с фактически не имеет расхождения со средним детьми и без детей, матери с детьми, отца с деть размером частного домохозяйства, которые со ми, т.е. семейных ячеек3. ставили, соответственно, 2,75 и 2,71 чел. Это В частном семейном домохозяйстве не при обстоятельство дает возможность воспринимать нимаются во внимание одиноко проживающие, характеристики уровня жизни в качестве равно однако для этого вида домашнего хозяйства имеет значных у домохозяйств общего вида и у част значение характер связи совместно проживаю ных домохозяйств, представленные в материа щих они должны быть образованы на основе лах выборочного обследования бюджетов домаш брака или кровного родства. Частные домохо них хозяйств, что имеет принципиально важное зяйства, которым не свойственны оба указанных значение для исследовательской работы.

признака, отнесены к частным несемейным до Следует отметить, что в частных семейных мохозяйствам. домохозяйствах средний размер домохозяйства Таким образом, с точки зрения числа совме более высокий. В период переписи он составил стно проживающих наибольшее сближение по 3,24 чел. Это не располагает к отождествлению нятий УсемьяФ трактовки советской переписи и характеристик данного вида домохозяйств с от Удомашнее хозяйствоФ отмечается в форме част меченными выше.

ного семейного домохозяйства в материалах вы В настоящее время особое место в социальной борочного обследования. Однако полной анало политике занимают вопросы материнства и дет гии не наблюдается по причине более жесткого ства, что связано с непростой ситуацией в семьях, ограничения характера связей в частном семей имеющих детей. Так, согласно материалам бюд ном домохозяйстве. Если же исходить из более жетных обследований, проведенных в 2007 г., 26,2% широкой трактовки семьи, чем рассмотренная семей (домашних хозяйств), имеющих в своем со выше, и предусмотреть возможность охвата оди ставе детей, оценили свое финансовое положение ноко проживающего, то в этом смысле она бу как крайне стесненное. В качестве критериальных дет концептуально сближена с частным домохо признаков были выбраны индикаторы, характери зяйством. зующие низкий достаток этих семей в части средств Структура домохозяйств России (по данным Всероссийской переписи населения 2002 г.) В том числе Частные Все Частные из Показатели семейные домохозяйства домохозяйства из 2 чел. из 3 чел. из 4 чел. из 5 чел. и более домохозяйства чел.

Численность населения, тыс. чел. 145 166,7 142 754,1 123 914, Число домохозяйств, тыс. 52 779,5 52 711,4 38 281,1 12 531,8 12 141,1 8795 2989,5 1823, % 100 99, % 100 72, % 100 32,7 31,7 23,0 7,8 4, Средний размер домохозяйства, чел. 2,75 2,71 3, Семья в России. 2008: Стат. сб. / Росстат. M., 2008. на потребительские нужды на питание и на при С. 11.

обретение одежды и оплаты услуг ЖКХ.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t Экономические 8(57) 56 Экономическая теория науки 45, 34, 20, 20, 15, 7, 5 2, 1, 1 ребенок 2 детей 3 детей 4 и более детей не хватает денег на еду затруднены покупки одежы и оплата услуг ЖКХ Рис. Распределение домашних хозяйств с детьми низкой финансовой обеспеченности в 2007 г.

(оценка домашними хозяйствами своего финансового положения) Соотношение указанных индикаторов пока хозяйств испытывало недостаток финансовых зало, что семьи в условиях низкой их финансо средств на приобретение продуктов питания, т.е.

вой обеспеченности свои приоритеты в потреби проблемы с питанием были фактически в каж тельских расходах отдают продуктам питания. дом 6 7 м домохозяйстве. Одновременно с этим Так, в 2007 г. 2% семей заявили о недостатке у 45,8% таких семей, т.е. почти у половины от финансовых средств на еду, а 24,2% семей о общего их числа, отмечались проблемы с воз затруднениях в приобретении одежды и оплате можностями приобретения одежды и оплаты ус услуг ЖКХ. луг ЖКХ.

Общая картина существенно зависит от чис Представленная картина финансового поло ла детей в семье с их ростом ситуация значи жения семей с детьми сложилась в нашей стране тельно ухудшается. На графике видно, что по в сравнительно благополучном 2007 г. И это лишь явление еще одного ребенка в семье несет доста подтверждает необходимость усиления внимания точно ощутимую нагрузку на потребительский в государственной социальной политике вопро бюджет и, прежде всего, это сказывается на пи сам семейного обеспечения, поскольку сложив тании. шаяся ситуация не способствует оздоровлению Материалы обследования показали, что сре демографической ситуации.

ди домашних хозяйств с одним ребенком не хва Определение малоимущих в общей числен тало средств на питание у 1,6% такого типа до ности населения основывается, как известно, на машних хозяйств. Среди домашних хозяйств с соизмерении душевых денежных доходов с чер двумя детьми эта доля выросла до 2,5%, а в той бедности, в качестве которой в соответствии домашних хозяйствах с тремя детьми она соста с действующим законодательством в нашей стране вила 7,4%, т.е была выше, чем с двумя детьми, в выступает прожиточный минимум. Методологи 3 раза. ческая особенность семейного аспекта состоит в Наиболее тревожное положение было зафик том, что малоимущие домашние хозяйства при сировано в семьях, где число детей составило не нято определять при сопоставлении с величиной менее четырех. Здесь 15,2% домашних хозяйств прожиточного минимума не денежных доходов, от общего числа аналогичных по составу домо а располагаемых ресурсов семьи. При этом крайне % от домохозяйств соответствующей категории n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t Экономические 8(57) Экономическая теория науки бедным домашним хозяйством считается то до хозяйств она или отражается частично, или не мохозяйство, уровень располагаемых ресурсов в отражается вовсе, так как не все источники своих котором в 2 и более раз ниже уровня прожиточ доходов семьи стараются афишировать. В первом ного минимума. случае присутствует вероятность занижения по Одной из причин, повлиявших на выбор казателя бедности, поскольку в условиях высоко показателя располагаемых ресурсов, включающего го неравенства всеобщая дооценка доходов ведет в себя денежные расходы, стоимость натураль к перекосу реальной картины концентрации до ных поступлений и прирост сбережений, послу ходов. Во втором случае из за недооценки мате жила значимость натуральной составляющей в риальных возможностей существует вероятность ресурсах семей, особенно для проживающих в завышения показателя бедности.

сельской местности. В статистике такие поступ Отметим еще один важный методологичес ления учитываются по всем видам товаров как кий момент, связанный исключительно с семей продовольственным, так и непродовольственным, ным аспектом уровня жизни. Это использова а также по услугам. ние шкалы эквивалентности, посредством кото Доля натуральных поступлений остается до рой учитывается экономия от совместного по статочно весомой для семей, несмотря на то, что требления общесемейной части потребительских она подвержена тенденции снижения, учитывая благ. Шкала эквивалентности варьирует в зави общий рост материального благосостояния в на симости от численного состава семьи и уровня шей стране. Так, во втором квартале 2008 г. у ее достатка. Ее применение позволяет в форма семей, проживающих в сельской местности, доля лизованном порядке учитывать эффект эконо таких поступлений составила в структуре распо мии при определении показателя стоимости жиз лагаемых ресурсов 9,4%. В городских условиях ни семьи.

эта доля традиционно ниже, и во втором кварта Мировой финансовый кризис поставил в ле 2008 г. она была равна 2%. трудное положение многие российские семьи. В Необходимо отметить, что результаты опре условиях, когда падает основная составляющая деления доли малоимущего населения на основа семейного бюджета доходы работающих, а сто нии располагаемых ресурсов показывают иную имость жизни в обществе продолжает расти, уро картину, чем та, которая вырисовывается на ос вень жизни в семьях не может не снижаться, и, новании макроэкономических данных с исполь в первую очередь, это сказывается на важней зованием среднедушевых денежных доходов. Раз шем компоненте жизнедеятельности питании.

рыв достигает до 2 раз. Основная причина столь В связи с тем, что социальные последствия фи существенного расхождения состоит в отражении нансового кризиса в конечном счете концентри скрытой части доходов. Если на макроуровне эта руются в семье, показатели уровня жизни насе часть доходов путем специального досчета нахо ления в семейном его аспекте являются важней дит отражение в среднедушевых денежных дохо шими индикаторами результативности антикри дах, то при обследовании бюджетов домашних зисных мер социальной политики.

Поступила в редакцию 03.07.2009 г.

n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t    Книги, научные публикации