Книги, научные публикации
Социологические исследования, № 5, Май 2010, C. 147-150 В ЦЕНТРЕ ВНИМАНИЯ УЧЕНЫХ - УЧЕНЫЕ Автор: Н. А. АЩЕУЛОВА, В. М. ЛОМОВИЦКАЯ, С. А. КУГЕЛЬ "Социальный портрет ученого" - этой теме была посвящена в
октябре 2009 г. XXV сессия Международной школы социологии науки и техники. В ее работе приняли участие более двухсот ученых из России, Белоруссии, Индии. Канады, Сербии, Финляндии.
Открыли сессию доклады академиков РАН Ю. С. Васильева, Н. Н. Никольского, С. Г. Инге-Вечтомова, которые во многом определили тематику и характер обсуждения. Член-корреспондент РАН И. И. Елисеева рассмотрела актуальные проблемы формирования ученых-экономистов. Выступающие говорили о взаимосвязи научной и инженерной деятельности, особенностях подготовки инженеров в современных условиях;
об изменениях в характере и условиях научного труда, связанных с внедрением в научный процесс информационных технологий, новейшей измерительной техники;
об общей культуре ученого. Для социологии науки актуальным является изучение механизмов формирования социального портрета ученого.
Последний определяется конкретными достижениями ученого в области науки, технологии и образования, в нем фиксируется поведение ученого, его поступки, учитывается имидж в социуме. Нередко ученый характеризуется как девиант, отмечал Я. И. Гилинский. Он видит необычное в обычном;
выявляет закономерности в хаосе бытия;
не считается с господствующей моралью и высказывает "аморальные" мысли;
"трудоголик";
"единоличник";
вызывает неприятие со стороны общества, власти, коллег.
Радикальное изменение ценностных ориентаций в постсоветском обществе повлекли за собой изменения отношения общества к науке. Ученые вынуждены адаптироваться к новым условиям социальной и внутринаучной жизни. Социологические исследования показали, что процесс этот зависит от того, к какой возрастной группе они принадлежат, и времени, когда они приступили к научной деятельности. Начавшие заниматься ею до начала социально-экономических преобразований, менее адаптированы, чем те, кто сделал это после того, как ситуация в науке стала оцениваться как кризис. Факторами поддержания позитивной профессиональной идентичности выступают стратегия вхождения в общую группу "наука в мире" и удовлетворенность эмоциональными отношениями с коллегами.
Социолог из Воронежа Н. А. Романович привела результаты проведенного исследования. Ученый - это умный, эрудированный, высокообразованный человек (39%);
должен быть честным и работать на благо государства (28%);
ему свойственна целеустремленность, которая граничит с фанатизмом (19%);
это профессионал, знаток своего дела (14%);
и лишь на пятом месте по значимости природные дарования, отличающие настоящего ученого: талантливый человек, гений (10%). Выходит, что настоящий ученый - это только 10% таланта, а главное - это труд и усердие.
стр. До середины XX столетия наука воспринималась однозначно как благо для общества, как однозначно позитивный фактор, считает М. Г. Лазар. Ученый наделялся положительными нравственными и социальными качествами: одержимость идеями, бескорыстная преданность науке, незаинтересованность в применении своих открытий и пр. Этот образ науки и ученого нашел отражение в сформулированных в 40-е годы XX в. Р. Мертоном нормах-императивах науки, образующих "этос науки". Но после 1945 года наука перестала однозначно восприниматься как позитивное и полезное занятие, а повсеместное военное применение ее достижений, создание оружия массового уничтожения породили двойственное отношение к науке и ученым. Эти изменения социального статуса ученого и науки нашли отражение в "амбивалентных" нормах и идеалах науки 60 - 70-х гг. XX в. Впервые был сформулирован тезис о гражданской и нравственной ответственности ученых.
В последние три десятилетия, в период смыкания с высокими технологиями современная наука создала новые угрозы. Они связаны с достижениями в ядерной физике, биотехнологии, фармакологии, информатике и др. Ученые воспринимаются теперь как потенциально опасные для общества профессионалы, не всегда умеющие оградить общество, власть и бизнес от опасных применений научных достижений. Явная заинтересованность ученого в продвижении своего проекта, получении гранта, жесткая конкуренция идей, плагиат и компиляция - новые и очевидные штрихи социального портрета ученого.
В условиях финансового и экономического кризиса меняются и социальные роли современного ученого.
Академическая наука вытесняется прикладными разработками, имеющими реальную стоимость и дающими быстрый эффект, ее ряды пополняются такими профессиями как администратор, инноватор, координатор проектов, "добытчик финансирования" и т.д. Снизилась доля тех, кто занимается только (или главным образом) научной деятельностью и наоборот растет число совместителей, преподавателей, менеджеров.
Обмен благами между наукой и совместительством складывается не в пользу науки. Последние вносят в мотивационную сферу науки ориентацию не на собственно научный, а на сопутствующий результат.
Состоявшаяся сессия обозначила современные тенденции развития науки, особенности ее финансирования, некоторые новые проблемы деятельности ученого, "болевые" точки организации современной науки, принципиальные изменения в этосе научного работника, привлекла внимание науковедов к еще не решенным вопросам.
* * * Международная научная конференция "Миграционная мобильность ученых как механизм включения России в мировое научное сообщество" состоялась в августе 2009 г. в Санкт-Петербурге. В ней приняли участие исследователи из России, Азербайджана, Белоруссии, Венгрии, Индии, Мексики, Сербии, США, Украины.
Открыл конференцию директор СПбФ ИИЕТ им. СИ. Вавилова Э. И. Колчинский. С приветственным словом к участникам обратился председатель 23-го исследовательского комитета "Социология науки и технологий" Международной социологической ассоциации, проф. X. Хименес. От имени Совета по науковедению и организации научных исследований Санкт-Петербургского научного центра РАН конференцию приветствовала директор Социологического института, член-корреспондент РАН И. И. Елисеева.
Председатель Оргкомитета конференции, руководитель Центра социолого-науковедческих исследований СПбФ ИИЕТ, к.с.н. Н. А. Ащеулова, рассматривая цели и задачи конференции, отметила, в частности, что мобильность ученых в России носит выраженный эмиграционный характер и часто является безвозвратной, остаются неналаженными механизмы взаимодействия российских ученых с научной диаспорой. Россия отстает по показателям включенности страны в мировое научное сообщество: слабое участие российских ученых в совместных проектах, международных научных конференциях, симпозиумах, небольшое количество совместных с зару- стр. бежными коллегами публикаций и международных грантов и премий, низкий индекс цитируемости.
"Маятниковая мобильность", миграция с обратной связью - эти виды мобильности могут сегодня помочь активизировать взаимодействие российских ученых с мировым научным сообществом.
Внимание участников конференции привлекли ряд докладов. Доклад Х. Хименеса (Мексика) "Мобильность или утечка умов (на примере стран Латинской Америки)" был интересен как в теоретическом, так и методологическом плане. Выступающий уточнил, что мобильность ученых - это социоантропологическое явление. Оно старо как и сама наука. Территориальные перемещения ученых наблюдались еще в древности.
В древней Греции много ученых оставили свою землю в поисках мудрости, изучения и исследований.
Некоторые из них возвращались на родные земли, другие - такие как Пифагор (570 до н.э.) основывали свои школы на новых территориях. На примере Мексики Х. Хименес показал, как научная политика использует данный механизм для вхождения мексиканских ученых в мировую науку, как создается оптимальный баланс между эмиграцией и иммиграцией ученых в странах с развивающейся экономикой. Директор Института социологии Венгерской академии наук, проф. П. Тамаш (Венгрия) отметил, что проблематика "brain drain" - это не вопрос науки, это частный случай общего вопроса, который можно сформулировать как следующий тезис: потребность в высокообразованных кадрах растет быстрее, чем возможности страны по их производству. Во всех индустриально развитых странах образуется "щель" между предложением и потребностью в кадрах, последняя растет на 7 - 8% в год. И. Г. Дежина (Москва) отметила, что мобильность - это механизм диффузии знаний;
она способствует развитию новых направлений исследований, в том числе междисциплинарных, расширению кругозора и квалификации исследователей, и ее влияние на экономические характеристики научной и образовательной систем еще недостаточно изучено.
Исполнительный директор Союза социологов Азербайджана А. Сулейманов рассказал о миграции азербайджанских ученых. Впервые Азербайджан столкнулся с масштабной эмиграцией высококвалифицированных специалистов в 80 - 90-е годы прошлого столетия. Из страны уезжали наиболее активно работающие ученые - математики, физики, генетики, биологи, химики. И процесс этот приобрел в общественном сознании негативный оттенок. Примерно пятая часть эмигрировавших в 1988 - 1994 годах ученых выбрала местом жительства Россию. В основном это специалисты в области электроники и гуманитарных наук. Одну из ведущих позиций в процессе интеллектуальной миграции из Азербайджана занимает Турция. В последнее время в отношении азербайджанских ученых в значительной степени возрос интерес США и стран Западной Европы.
Эта проблема рассмотрена и в ряде других выступлений. В России на протяжении последних двух десятилетий миграция высококвалифицированных специалистов носит ярко выраженный центробежный характер. Основными факторами, обусловившими интенсивную "утечку умов", являлись: низкий уровень дохода, политическая нестабильность и социальная незащищенность, ослабленная техническая база большинства научных институтов и отсутствие перспектив для научных работников. Отмечен рост стремления элитной части студенчества, аспирантов и перспективных молодых ученых мигрировать в развитые страны в поисках лучшего применения своих способностей и полученных знаний, а также достойной оценки высококвалифицированного труда. Сам по себе отъезд за рубеж для учебы и профессиональной подготовки - нормальный процесс, способствующий обмену идеями, опытом, научными подходами, который ведет к обогащению интеллектуального потенциала страны. Однако, как показывает практика, научные стажировки, работа по временному контракту, обучение аспирантов и студентов в зарубежных научных центрах и университетах предопределяют реальную возможность "утечки умов".
Барьеры, затрудняющие движение российских ученых в зарубежные вузы и научные центры, имеют психологический, социокультурный, организационный харак- стр. тер. Они формируются под влиянием психологических и социально-психологических свойств ученого:
лабильность/ригидность психики, структура потребностей, характер мотивации, специфика интересов, ценностей и установок, целей и стимулов. Все вместе это создает личностный потенциал, влияющий на принятие решения о миграции. Назывались масштабы миграционной мобильности российских ученых. По данным Центра исследований и статистики науки, из сферы "наука и научное обслуживание" за 14 лет ( - 2002) на постоянное жительство выехало более 20 тыс. работников. Лидерами по приему российских ученых были страны "Большой семерки", прежде всего, США и Германия. На эти страны приходилось 68,5% всех российских ученых, работавших по контракту за рубежом.
Размышляя об образовательной миграции, выступающие отмечали и обратный процесс: в Россию едут за образованием. Неоднозначно оценивались и результаты вступления РФ в "болонский процесс".
В целом же констатировалось, что академическая мобильность стала на сегодняшний день неотъемлемой частью процесса интеграции российского научного сообщества в общеевропейское научно-образовательное пространство, создание совместных исследовательских проектов, безусловно, способствует международному признанию российской науки, преодолению национальной замкнутости российских исследователей, а также их доступу на европейский и мировой рынок труда.